Discussione:Calcio, Champions League: il Chelsea vince 4-1 e passa ai quarti, Napoli eliminato

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

Sarebbe da valutare se sia opportuno tenere un articolo su fatti di quasi un mese fa. Ora come ora risulta abbastanza obsoleto, perché non è un "articolo di attualità". Peccato perché sembra un lavoro che ha richiesto parecchio impegno. --Osк 21:24, 6 apr 2012 (CEST)

Uhm, ed è quello che ho pensato anch'io. Però era da tempo che avevo iniziato il lavoro in sandbox. Ho in programma anche un articolo su Schalke 04 2-4 Athletic Club (andata di Europa League) oltre a due articoli "riassunto" su ottavi e quarti sia della Champions che dell'Europa League (verrebbero 4 articoli). Se è inutile farli li interrompo subito. --Aleksander Šesták 23:05, 6 apr 2012 (CEST)
Mi rendo conto che in wikinotizie ora come ora non è il caso di fare troppo gli schizzinosi sui contributi degli utenti, però sarebbe molto ma molto meglio che lavorassi documentando eventi "freschi", scrivendo cioè gli articoli al massimo 2-3 (o più?) giorni dopo i fatti. Sentiamo comunque altri pareri. --Osк 22:15, 10 apr 2012 (CEST)
26 giorni sono imho troppi per la cronaca di una partita, potrebbero non esserlo per un evento che continuasse a ricevere copertura giornalistica aggiornata. -- Codicorumus  « msg 18:56, 11 apr 2012 (CEST)
p.s.: Vedo che sembrava già pubblicabilissimo al 15 marzo. Magari la prossima volta lascia perfezione e tempistiche wikipediane per un più wikinotiziano "sporchi, maledetti e subito". :-)  -- Codicorumus  « msg 19:47, 11 apr 2012 (CEST)
[edit] Cantonata magistrale! "Sembrava" ad un lettore alquanto distratto :(  -- Codicorumus  « msg 20:09, 13 apr 2012 (CEST)
Troppi giorni anche per me, IMHO, dalla partita: Wikinotizie si propone come fonte di notizie di attualità. Una cosa successa quasi un mese fa, non è più attuale e quindi controproducente. Stesso ragionamento quindi per i quarti e gli ottavi se non sono stati giocati da poco. --Beard (talk) 17:41, 12 apr 2012 (CEST)

(rientro) E sì ormai è passato troppo. Ahah in realtà della versione da te linkata c'è solo parte dell'incipit il resto è l'articolo che ho pubblicato su Barcellona-Bayer 7-1. Anche quarti, ottavi e l'incontro di Coppa UEFA non si possono fare. Vabe' vedrò in questi giorni se c'è qualcosa d'interessante. Grazie a tutti gli intervenuti. --Aleksander Šesták 23:39, 12 apr 2012 (CEST)

@Aleksander Sestak — Accidenti a me. Avevo solo scorso l'incipit e visto che la lunghezza era pressoché identica.
A meno che non voglia convertirlo in una tua sandbox, direi che possiamo cancellare. -- Codicorumus  « msg 20:09, 13 apr 2012 (CEST)
Se fosse utile in futuro, altrimenti... --Aleksander Šesták 20:01, 14 apr 2012 (CEST)
a questo punto vorrei capire una cosa: questo articolo è da cancellare perchè inserito troppo tardi? ma allora per quale motivo teniamo nel nostro database articoli di molti anni or sono? la differenza sarà pure sottile ma non mi è molto chiara. --Salvo da Palermo (talk) 21:48, 14 apr 2012 (CEST)
È la stessa logica per cui i quotidiani mantengono gli archivi delle annate passate, ma, se pubblicano qualcosa su un vecchio evento, lo fanno dal punto di vista della data di pubblicazione, ovvero evento vecchio ma ottica recentistica.
Questo per dare un senso alla cosa. Poi io stesso, invece, sarei per allargare la forbice temporale, ma sempre considerando il presumibile interesse attuale della notizia. È un discorso che ho sollevato più volte, con l'idea di colmare il vuoto che resta tra il recentismo wikinotiziano e l'enciclopedicità wikipediana.
Se, poi, ci fosse uno speciale sul torneo/campionato il mantenimento avrebbe più senso, con lo scopo di avere quanti più link attivi nello speciale.
-- Codicorumus  « msg 19:09, 15 apr 2012 (CEST)
allora non si può riformulare coi tempi verbali e gli avverbi di tempo e tutte le cose così, riferite a un mese fa? --Salvo da Palermo (talk) 15:20, 16 apr 2012 (CEST)
(fuori crono) Non cambierebbe niente, non è quello il punto. --Osк 20:05, 17 apr 2012 (CEST)
Se anche Osk e Beard sono d'accordo, potremmo fare un'eccezione alla regola in riconoscimento del lavoro che ha comportato e pubblicarlo. In tal caso, non credo necessario correggere i tempi verbali: sarebbe solo un formalismo, visto che il racconto del passato al tempo presente può ben essere un modo per vivacizzare il testo.
Credo, però, che sia da mantenere il principio di pubblicare articoli che siano di interesse al momento della pubblicazione, pur con una certa elasticità rispetto alla distanza dall'evento. -- Codicorumus  « msg 17:15, 16 apr 2012 (CEST)
Io sono contrario... Resto dell'idea che la pubblicazione degli articoli debba essere sensata, e che insomma, ci debba essere anche un po' di utilità nel lavoro svolto: obiettivamente un articolo che spunta 3 settimane - non 3 giorni, 3 settimane - dopo una partita riportandone la cronaca, non è granché utile; fondamentalmente (purtroppo, aggiungerei in questo caso) non serve. --Osк 20:05, 17 apr 2012 (CEST)