Differenze tra le versioni di "Discussioni utente:Leoman3000"

Jump to navigation Jump to search
==Edit war==
Dopo una verifica che ha evidenziato carenza di fonti in un articolo aggressivo verso le Forze Armate e le aziende nazionali pur in occasione di un grave lutto, un utente ha iniziato una edit-war affermando in pagina di discussione di ritenersi libero di esporre quanto ritiene, anche senza bisogno di citare puntualmente le fonti da cui ricava le sue convinzioni. È tutto [[Discussione:Elicottero_militare_italiano_cade_nel_lago_di_Bracciano:_un_morto|qui]] condito dagli immancabili attacchi personali verso chi si è accorto della citazione errata di fonti e dell'uso personale di wikinotizie come tribuna per affermare le proprie tesi personali. Era inevitabile ? Che succede adesso ? L'utente ha iniziato una edit war. Come andrà a finire ? --[[Utente:EH101|EH101]] ([[Discussioni utente:EH101|talk]]) 01:46, 4 giu 2008 (CEST)
:Non ha citato le fonti. Ha aggiunto dati estratti dal sito dell'Esercito e dai lui interpretati a sostegno delle sue tesi personali. Mi spieghi su quale parte del sito dell'Esercito si può trovare o mai si troveranno frasi come:
*"ma al solito, l'ufficialità non è coetanea dei fatti, "
*"Infine dovrebbero seguire (il condizionale è d'obbligo) altri 48"
*"Come quasi tutti i programmi elicotteristici post-Guerra fredda, l'NH-90 ha avuto una evoluzione lenta,incerta e con costi elevatissimi."
* "Anche l'UH-60 non ebbe giudizi unanimi proprio per lo stesso motivo,"
:L'Esercito Italiano non ha l'UH-60.
:Aggiungi poi decine e decine di valutazioni, analisi comparative, opinioni, accuse e calcoli astrusi e errati e avrai il quadro.
 
:Stai difendendo l'operato di un utente che usa l'occasione di un caso tragico per fare tribuna di proprie accuse personali di malversazione, inefficienza e violazioni della legge e, dopo essere stato scoperto, genererà chilometri di pagine pur di non far trasparire agli utenti distratti che non cita le fonti, ma che le interpreta. Ma tanto, chi vuoi che si legga le chilometrate di pagine e divagazioni che vanno dal ponte sullo stretto fino alla Panda 4x4 (si c'è anche la Panda) condita con interminabili liste di dati errati, scorrelati e contraddittori? Ormai ha capito che superate le tre righe la gente non legge, passa avanti e viene a protestare da me. Invece di "l'utente sostiene", credevo mi dicessi: "gli ho chiesto perchè ha citato inizialmente solo alcune fonti a sostegno della lunga lista di ACCUSE che muove, le ha sbagliate e le ha stravolte integrandole con altro del quale non c'è tuttora traccia e mi ha risposto il dove e il perchè". Mi sembra di capire che preferisci lasciare che scriva tutto ciò che vuole, purchè faccia una autocertificazione che è tutto in regola. È una teoria interessante e la devo rispettare, temo. Spero di essere molto lontano il giorno un cui Wikinews verrà oscurata sui nodi italiani da un magistrato, che non credo sia così di larghe vedute in presenza di diffamazioni gravi alle Forze Armate a mezzo stampa. Cosa farà il progetto? Chiederà allora le fonti per imbastire la difesa usando la pagina di discussione utente ? Il giocattolo è bello, ma usato così si può rompere. Saluti e buon lavoro comunque. --[[Utente:EH101|EH101]] ([[Discussioni utente:EH101|talk]]) 21:38, 4 giu 2008 (CEST)
 
== Votazione di riconferma ==
46

contributi

Menu di navigazione