Wikinotizie:Politiche di messa al bando degli utenti

Questa voce funge da bozza che sarà poi messa al vaglio della comunità di it.wiki

---

Cos'è una messa al bando di Wikipeida?

Una messa al bando di Wikipedia è una revoca formale dei privilegi di modifica su Wikipedia. Tale messa al bando può essere temporanea e di durata prestabilita, o indefinita e potenzialmente permanente. L'invito standard che Wikipedia estende a oltre sei miliardi di persone nel mondo a "modifica(re) questa pagina" non si applica agli utenti nessi al bando. Gli utenti messi al bando non sono autorizzati a modificare Wikipedia.

Le messe al bando devono essere distinte dal blocco, che è il potere che gli amministratori hanno, di impedire ad un indirizzo IP o ad un account utente di modificare Wikipedia. I vari tipi di blocco sono un meccanismo per far valere le messe al bando, ma sono usati anche per altri motivi (come ad esempio gestire dei bot malfunzionanti), e non sono l'unico meccanismo per far rispettare le messe al bando.

Se sei stato messo al bando, per favore rispetta la decisione e non modificare Wikipedia finché il bando permane. Puoi ancora contribuire indirettamente pubblicando immagini e articoli GFDL o di pubblico dominio in altri luoghi del web che i Wikipediani possono usare come fonte.

La decisione di massa al bando

La decisione di mettere al bando un utente può scaturire legittimamente da:

1. La comunità di Wikipedia, prendendo una decisione in base alle appropriate politiche da essa stessa approvate e condivise, o (più raramente) a seguito di consenso sul caso specifico.
2. Il Comitato di arbitraggio può usare una messa al bando come rimedio a seguito di una richiesta di arbitraggio.
3. Jimbo Wales ha il potere di mettere al bando degli utenti, è ne ha fatto uso.
4. Decisione del Board of Trustees di Wikimedia.

Processo di appello

Le messe al bando decise dalla comunità possono essere appellate al comitato di arbitraggio tramite una richiesta di arbitraggio. Il comitato di arbitraggio giudicherà il caso in base al fatto che la messa al bando sia giunta a seguito di una reale politica di Wikipedia, che la procedura corretta sia stata seguita, e se la messa al bando è congrua con altre politiche di Wikipeida.

Le decisioni del comitato di arbitraggio possono essere appellate a Jimbo Wales. Jimbo si riserva inoltre il diritto di rovesciare qualsiasi decisione del comitato di arbitraggio.

Gli utenti messi al bando permanentemente possono, se lo desiderano, fare nuovamente appello al comitato di arbitraggio o a Jimbo Wales, dopo un anno.

Penalità per l'evasione della messa al bando

La penalità per l'evasione della messa al bando consiste nel far ripartire automaticamente dall'inizio il periodo di bando (non è di solito necessatia alcuna considerazione formale). Ad esempio, se Fred viene bannato per dieci giorni, ma al sesto giorno tenta di sfuggire al bando, il periodo di bando che gli resterà da scontare passerà da quattro a dieci giorni. Se Fred non cercherà più di aggirare il bando, il suo periodo di bando complessivo sarà di sedici giorni.

Gli utenti nessi al bando dotati di scarso autocontrollo possono all'atto pratico mettersi al bando indefinitamente, finché non riprendono il controllo di sé e smettono di cercare di rientrare in Wikipedia.

Gestione degli utenti messi al bando

È inopportuno provocare gli utenti messi al bando, avvantaggiandosi della loro impossibilità di replica per criticarli ulteriormente. Essere messi al bando è già di per sé un'esperienza spiacevole, anche senza che altri intenzionalmente continuino le provocazioni. Come principio generale, non dovrebbero essere inviati messaggi ad utentei messi al bando, dato che potrebbero essere tentati di rispondere e quindi rompere la messa al bando, con immediata ri-applicazione del bando in accordo a quanto sopra indicato. Si è invece liberi di contattatare utenti messi al bando tramite canali esterni a wikipedia (e-mail, chat, eccetera).

Dato che l'uso di wikipedia per contattare utenti messi al bando è scoraggiato, è altrattanto sconsigliato pubblicare messaggi su wikipedia per conto di utenti messi al bando, attività a volte chiamata proxying. Dato che gli utenti rispondono a questi interventi, l'utente messo al bando sarà inevitabilmente coinvolto e potrebbe avviare una nuova discussione per anullare il bando. Lo scopo di questa policy è anche quello di permette agli utenti messi al bando di lasciare wikipedia, permanentemente o definitivamente, con dignità; per questo un'intercessione da parte di un altro utente a bando emesso è quantomeno inopportuna.

Enforcement

Wikipedia's approach to enforcing bans balances a number of competing concerns:

• Maximising the quality of the encyclopedia.
• Avoiding inconvenience or aggravation of any victims of mistaken identity.
• Maximising the number of users who can edit Wikipedia.
• Avoiding conflict within the community over banned users
• Dissuading or preventing banned users from editing Wikipedia.

As a result, enforcement has a number of aspects. Note that nobody is obligated to help enforce any ban.

Long term blocks: Wikipedia will typically block the IP address of banned users who edit from a static IP address, for the duration of the ban. In extreme cases, IP ranges may be similarly blocked for the duration of the ban.

Account blocks: The primary account of any banned user, if they have one, is blocked for the duration of the ban. If the banned user creates "sock puppet" accounts to evade the ban, these may also be blocked (the times can vary). However, see the note on "reincarnations", below.

Short term IP blocks: Where a banned user edits from a range of addresses, it is normal to use short term IP blocks if that user tries to edit Wikipedia. 24 hours is a typical length, but times may vary depending on the size of the network, etc.

Reverts: All edits by a banned user made since their ban, regardless of their merits, may be reverted by any user. As the banned user is not authorised to make those edits, there is no need to discuss them prior to reversion. We ask that users generally refrain from reinstating any edits made by banned users.

As a general guideline, consider if you found the text in question on some open content website elsewhere - is it sufficiently high quality that you would copy it to Wikipedia. If not, you probably shouldn't reinstate it. Also, you should be aware of possible problems with the text. For example, if a banned user is known to be biased on some subject, you should be especially careful to check such text for bias.

If a user does knowingly reinstate an edit by a banned user, they have taken responsibility for it, in some sense, so there is no benefit in reverting that edit again, and there is the risk of causing unnecessary conflict amongst the Wikipedia community.

Deletion: It is not possible to revert newly created articles, as there is nothing to revert to. However, such pages are a candidate for speedy deletion. Non-sysops can list such pages on speedy deletions instead, adding a {{delete}} header.

If someone else has edited the page, particularly if they have made substantive edits, deletion is not appropriate. If you feel it is necessary, try instead to edit the page to remove or rework content contributed by the banned user, and keep content contributed by others. If you feel a newly created article may have been deleted in error, list it on votes for undeletion. For example, you might list a page if you think it's a case of mistaken identity, or because you feel it is off sufficiently high quality (see note for reverts, above).

Reincarnations

A reincarnation is where a banned user has returned to Wikipedia under a false identity. This is a difficult issue, where we have to try to take account of all the competing concerns above. Blatant reincarnations are easily dealt with — accounts can simply be blocked and reverted, as discussed above.

The issue normally arises where a few users start to suspect that some new account is being run by a returned banned user. The first thing to do in this situation is to ask. Where there's been a case of mistaken identity, the victim of the mistake will normally make efforts to prove to you, by a whole series of means, that they're not the person you're looking for. This invariably sorts the issue out, and everyone can mutually apologise and carry on working on the encyclopedia together, in a renewed spirit of trust. This slight inconvenience is much better than working in a climate of suspicion, so it's a good thing.

Sometimes, the suspected reincarnation doesn't give a straight answer to the question, and instead comes out with a rant about the right to privacy, or a rant about being innocent until proven guilty, or just stony silence. This is clearly not very helpful, and tends to be good evidence that the suspected reincarnation is a reincarnation. This evidence, together with a few paragraphs of explanation by the user(s) who have suspicions, is normally sufficient evidence to justify blocking the account, though there will always be edge cases that provoke discussion.

To our knowledge, this rough policy of ask politely, show evidence, consider, block, does not appear to have caused any collateral damage. The closest Wikipedia has got to making a mistake on this issue, and blocking someone who wasn't in fact banned, was when one banned user tried to impersonate another banned user, and was blocked as a result. If it causes collateral damage in the future, naturally that's something we'll have to review.

If Wikipedia does make any mistakes on this issue, they can be appealed following the appeals process noted above.

Articoli correlati

• Wikipedia:Utenti bannati