Wikinotizie:Richieste di cancellazione: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

In linea

Versione delle 15:43, 4 apr 2011

Questa pagina cerca di risolvere la questione se una pagina debba o meno essere cancellata attraverso la ricerca del consenso. Non è una pagina di votazioni. Cerca, invece di prendere in considerazione i punti di vista di diversi utenti sia favorevoli che contrari alla cancellazione.

Gli articoli scritti basandosi su altre fonti rimangono in questa lista per cinque giorni.
Gli articoli originali devono essere lasciati su questa lista per sette giorni.
Lo stesso periodo di sette giorni si applica per le pagine che non sono articoli, ma appartengono ad altri namespace.

Trascorso il periodo di tempo previsto, un amministratore controllerà questa pagina nonché la pagina di cui è stata richiesta la cancellazione e determinerà se è stato raggiunto un consenso (almeno i due terzi dei voti espressi, astenuti esclusi) circa la cancellazione della pagina. Se il consenso è stato raggiunto, la pagina sarà cancellata. Il periodo di tempo richiesto parte dal momento dell'inserimento della richiesta in questa pagina. Per tale motivo le richieste devono essere datate.

Puoi anche includere un'immagine, una categoria o la pagina di un articolo nei lista delle pagine da cancellare subito, aggiungendo la scritta {{cancella}} alla pagina che vuoi nominare per la cancellazione veloce. (questa procedura può essere seguita solo se la pagina rispetta i criteri per chiedere una cancellazione veloce)

Leggi ed accertati di conoscere bene le regole sulle cancellazioni prima di mettere qui una pagina di cui richiedi la cancellazione o prima di partecipare qui ad una discussione.

Gli articoli devono ricadere nei casi previsti dalle regole sulla cancellazioni per poter essere elencati in questa lista. Le pagine qui inserite in modo non corretto saranno rimosse. Non è consentito modificare le regole sulla cancellazioni in modo da giustificare l'inserimento di una pagina in questa lista.

Vedi il log delle cancellazioni o l'archivio delle cancellazioni per vedere quali pagine sono state cancellate.

Come aggiungere una pagina a questa lista

Aggiungi {{da cancellare}} alla pagina dell'articolo, dell'immagine o della categoria della quale vuoi proporre la cancellazione
- Nel caso di sospette violazioni di copyright inserisci invece {{ViolazioneCopyright}} inserendo il parametro |url=
Metti un collegamento alla pagina da cancellare in fondo a questa pagina utilizzando il seguente schema:

==== [[Titolo articolo]] ====
MOTIVO -- ~~~~
=====Discussione=====
* ...

Richieste di cancellazione

Proposte di cancellazione

Aggiorna il contenuto di questa pagina

Abbandonati

Cancella questi articoli due giorni dopo la loro entrata in questa lista

Copyviol

Cancella gli articoli il giorno successivo la loro entrata in questa categoria

Minimi

Cancella gli articoli tre giorni dopo la loro entrata in questa categoria

Richieste di ripristino

@@ Riga 73: / Riga 73: @@
 ==Richieste di ripristino==
 <!-- Le richieste devono essere dopo questa linea! Le nuove richieste vanno messe in fondo alla pagina -->
-[[La Battaglia di Roma, 65 anni fa]] e [[Breve storia dei sette africani uccisi in Italia]].
-Piacciano o no, questi articoli non erano nelle condizioni per usare il template Abbandonato e di conseguenza d'essere cancellati. La loro cancellazione è stata un abuso in base alle stesse policy, quindi il ripristino è necessario e doveroso.--[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] ([[Discussioni utente:Stefanomencarelli|talk]]) 15:25, 10 nov 2008 (CET)
-*'''-1''' per il primo: abbiamo [[65%C2%B0_anniversario_della_difesa_di_Roma._Napolitano,_Alemanno_e_La_Russa_a_Porta_San_Paolo|questo articolo]] che svolge benissimo la sua funzione. Il racconto '''completo''' della storia di quel determinato evento non è compito di Wikinotizie, bensì di Wikipedia. '''Neutrale''' per quanto riguarda [[Breve storia dei sette africani uccisi in Italia]]: l'argomento era interessante ma doveva essere rivisto sotto certi aspetti. Dal mio punto di vista ripeto, comunque, che non c'è stato nessun abuso nella cancellazione di questi articoli. --<sub>└</sub><sup>'''[[User:DarkAp89|<span style="color:#0084C9">DarkAp89</span>]]'''</sup><sub>┘</sub><sup>┌</sup><sub>''[[User talk:DarkAp89|<span style="color:#009E49">talk</span>]]''</sub><sup>┐</sup> 15:36, 10 nov 2008 (CET)
-*'''-1''' sia per il primo che per il secondo; nello specifico, il primo articolo è degnamente sostituito da quello di Dread, realizzato con estrema cura, e la stesura del secondo non è accettabile per permetterne il ripristino. --<sup>'''「'''&nbsp;«[[User:Stef_Mec|'''<span style="color:#DC143C">Stef_Mec</span>''']]»&nbsp;'''」'''</sup><sub>''[[User talk:Stef_Mec|<span style="color:#310062">talk</span>]]''</sub> 15:53, 10 nov 2008 (CET)
-*+1: voto anche se non ce ne sarebbe bisogno: voglio sottolineare che: '''non c'erano gli estremi per apporre il tag della cancellazione'''. Non è un'opinione, il tag non andava messo e quindi la cancellazione non andava fatta. Punto. Però dai, vuoi mettere? Meglio metterla ai voti, come se la cancellazione '''non fosse semplicemente irregolare''' e quindi ingiustificabile. E tantomeno con gente che si è specializzata, come i qui presenti, negli attacchi ad altri utenti come il sottoscritto. E' una vergogna già che questi articoli siano stati: 1- messi sotto 'abbandonato' 2- che siano stati cancellati quando io ero bloccato (almeno il primo dei due) 3- che nessuno si sia preoccupato di informarmi, come se '''non fosse nell'interesse del sito conservare il materiale invece di cancellarlo, che è una 'extrema ratio' qui giustificabile solo come provocazione all'utente'''. A tutto ciò si aggiunge che chi ha cancellato se ne è infischiato di controllare cosa stava succedendo e se c'erano gli estremi.
-Conclusione: 1-l'articolo sulla battaglia di Roma non era necessariamente da cancellare, al più si poteva fonderlo con l'altro articolo. Non sta scritto da nessuna parte, ripeto nessuna parte, che un articolo di un giornale, sia pure on-line, non possa parlare di argomenti complessi. Dire il contrario mi fa dubitare del fatto che l'interlocutore sappia in generale cosa sia un giornale o ne abbia mai visto uno (vedi: speciali). Si sta forse asserendo, in alternativa, che basta fare un articolo su di un argomento, che gli altri sono esclusi dal fare qualunque altro articolo che parla dello stesso? E' del tutto irrealistico e qui non è stato mai fatto a che ne sappia io, né vi sono ragioni per farlo. Precisamente: io sono '''libero''' di fare un articolo giornalistico (stile giornalistico, non enciclopedico, le ricordate le policy o no?) su quello che mi pare se ho le fonti o posso dire che è 'OR'. Punto, il resto è solo fuffa.
--L'articolo sull'Africa sarà anche POV, ma questa '''non è una buona ragione per cancellarlo'''.
--Chi ha fatto questo? Ancora nessuna risposta, ma per certo in un caso è stato Stef Mec, che adesso è qui per perseverare nello scopo di '''danneggiare il sito''' per le sue battaglie personali.
--Ripristinare gli articoli è di conseguenza un atto dovuto. O lo sarebbe, se parole come 'wikilove' e 'buon senso' e così via servissero a qualcosa.--[[Utente:Stefanomencarelli|Stefanomencarelli]] ([[Discussioni utente:Stefanomencarelli|talk]]) 17:23, 10 nov 2008 (CET)