Wikinotizie:Richieste di cancellazione/Archivio/2011

• Questa pagina contiene le procedure di cancellazione ora archiviate, risalenti al 2011.

Luglio

Serie "Torino tour"

Propongo per la cancellazione tutta la serie di articoli elencata in questa pagina, francamente è difficile persino determinarne la natura, sono degli editoriali/articoli d'opinione che non riguardano delle notizie, sono smaccatamente promozionali e più o meno in copyviol. --Vito (talk) 15:26, 29 lug 2011 (CEST)

Favorevole. Si può considerare che la rilevanza esiste, visti gli articoli sulla stampa, ma il tono e la struttura stessa sono, appunto, smaccatamente promozionali; se ben ricordo, potrebbero forse essercene uno o due che si salvano dando effettivamente la notizia senza indulgere nella promozione. -- Codicorumus  « msg 23:01, 29 lug 2011 (CEST)

+1. --Darth Kule - Comlink 14:21, 30 lug 2011 (CEST)

@Codicorumus: quali giudichi salvabili? --Vito (talk) 19:10, 30 lug 2011 (CEST)

@Vito — Avevo un vago ricordo che ce ne fosse almeno uno fuori schema, ma non avevo il tempo di controllare. Dando per scontato che fosse basato sulle fonti, non più consultabili a causa dei link non puntuali, L'Affresco animato del Castello di Susa potrebbe essere al limite del salvabile. È l'unico che non si presenti nettamente come un comunicato stampa degli organizzatori dell'evento o una sponsorizzazione promozionale da parte della redazione culturale; scontando la scrittura in prima persona e le notazioni di critica d'arte (per le quali si può presumere che vengano dalle fonti), si potrebbe anche mantenere.

@IP_autore/i — Non si può non riconoscere il valore degli articoli (sia per la rilevanza testimoniata dalle fonti di stampa sia per la scrittura), ma sono di fatto promozionali degli eventi di cui danno notizia. Dovrebbe essere pacifico che esiste una differenza sensibile tra "dare notizia di X e descriverlo" e "promuovere X". Un giornale con una redazione e una direzione può ben decidere di promuovere qualcosa, come può anche ospitare degli editorialisti; noi non siamo in questa condizione e abbiamo delle linee guida che escludono sia la promozione che gli editoriali.

-- Codicorumus  « msg 07:42, 31 lug 2011 (CEST)

Oggi è il quinto giorno della procedura, se non si evidenziano altri articoli salvabili, procederei alla cancellazione di tutti tranne L'Affresco animato del Castello di Susa. Ovviamente compreso Torino Tour: angeli e draghi oltre Blade Runner. -- Codicorumus  « msg 08:45, 3 ago 2011 (CEST)

Fatto -- Codicorumus  « msg 12:20, 6 ago 2011 (CEST)

Agosto

Ancora un volta non esce il 6 al Superenalotto (log)

Da due anni da migliorare. IMHO, non c'è nulla da migliorare. La pagina ormai andrebbe cancellata in quanto non propriamente un articolo adatto a Wikinotizie --★ → Airon Ĉ 18:32, 17 ago 2011 (CEST)

Fatto. Abbandonato da due anni. Cancellato in immediata. -- Codicorumus  « msg 20:01, 17 ago 2011 (CEST)

Roma: in fiamme una clinica per anziani (log)

Vedi sopra. --★ → Airon Ĉ 10:44, 29 ago 2011 (CEST)

Fatto In casi come questo, la procedura più semplice è apporre il template {{Abbandonato}} o {{Minimo}} e lasciare che vadano in cancellazione allo scadere del termine. -- Codicorumus  « msg 19:41, 30 ago 2011 (CEST)

Media Training, strumento essenziale per la comunicazione (log)

Da febbraio 2011 manca di fonti e non si capisce dove sia la notizia. Tendenzialmente promozionale. --★ → Airon Ĉ 10:44, 29 ago 2011 (CEST)

Fatto Immediata come editoriale. -- Codicorumus  « msg 19:42, 30 ago 2011 (CEST)

Risultati elezioni amministrative (log)

Pagina di una riga che rimanda allo speciale. Occupa spazio e nient'altro. Se si mantiene va cambiato il titolo aggiungendo almeno l'anno. --★ → Airon Ĉ 08:43, 31 ago 2011 (CEST)

Discussione

• Non capisco molto il senso dell'articolo, ma neppure della sua cancellazione ora. D'accordo, forse, per l'aggiunta dell'anno al titolo, con il dubbio che l'articolo potesse servire come una sorta di redirect. -- Codicorumus  « msg 19:50, 31 ago 2011 (CEST)
• Come Codicorumus. Airon, discuterne nella talk e poi, magari, spammarlo nelle talk utenti come hai fatto in passato non era meglio? Stessa cosa per quello di sotto: bastava un {{da migliorare}} e simili per stopparne la pubblicazione e discuterne lì invece che qua sotto. --Toocome ti chiami? 17:39, 2 set 2011 (CEST)

Al prossimo giro, salvo obiezioni, aggiungo l'anno al titolo e chiudo la richiesta. -- Codicorumus  « msg 01:12, 6 set 2011 (CEST)

Non fatto  Ho aggiunto l'anno. -- Codicorumus  « msg 20:56, 9 set 2011 (CEST)

Madre in vendita su ebay (log)

Tratto da Cos'è una notizia? nella guida al contenuto:

«Wikinotizie è fatta per contenere storie di attualità, come quelle che leggi sui quotidiani, o guardi al telegiornale» (<pov>Ok, se guardi Studio Aperto o il Tg di Uno queste notizie sono la norma</pov>)

«Una notizia ha un'ampia rilevanza. Essendo Wikinotizie globale e basata su internet, gli articoli su notizie locali devono contenere una spiegazione per il pubblico internazionale. Le vicende riportate devono interessare un ampio numero di persone.»

--★ → Airon Ĉ 08:43, 31 ago 2011 (CEST)

Discussione

• Credo che l´articolo sia di rilevanza dato che il corriere della sera riporta stessa notizia ma semplicemente legata ad un´altro seller http://www.corriere.it/cronache/10_giugno_22/mamma-asta-simona-marchetti_8732817c-7de4-11df-a575-00144f02aabe.shtml Non comprendo dunque la proposta di cancellazione. Dal momento che sono nuova peró, se ci dovessero essere regole che non ho rispettato, vi prego di farmelo notare per migliorare futuri contributi
   — Questo commento non firmato è stato inserito da Bennolina (discussioni • contributi) 13:40, 31 ago 2011.
• Ciò che manca è proprio un articolo come quello, quale fonte che testimoni rilevanza della notizia, che allo stato sembra mancare :  quindi da cancellare. -- Codicorumus  « msg 19:34, 31 ago 2011 (CEST)

  Quindi praticamente voi copiate solo notizie da altri giornali rimaneggiando le parole e mai di prima mano se ho capito bene. Non capisco che differenza ci sia tra questo e il caso sopra citato a parte che una persona che lavora al corriere ha deciso di pubblicarla. Come dire che non é possibile esprimere un giudizio senza che altri lo abbiano fatto prima di noi praticamente.

   — Questo commento non firmato è stato inserito da Bennolina (discussioni • contributi) 21:20, 31 ago 2011.

  @Bennolina — Divido la risposta in due parti: rispondo qui per quanto riguarda la cancellazione e nella tua discussione per il resto.
  Solo « rimaneggiando le parole », comunque, no!  Perché sarebbe una violazione di copyright.
  La questione della rilevanza ha due corni: la rilevanza oggettiva e la rilevanza mediatica. La notizia in questione difetta, imho, di rilevanza oggettiva (come anche quella linkata sul Corriere); mentre sulla rilevanza mediatica sarebbero opportuni diversi distinguo, ma la soglia più semplice e immediata è quella della pubblicazione su un giornale a diffusione nazionale. -- Codicorumus  « msg 17:46, 1 set 2011 (CEST)

• Se viene un po' "rimpolpato", magari facendo un po' di background, descrivendo un po' più lungamente i casi accennati nella prima riga, si può anche tenere, mentre così è un po' fra il comunicato stampa e lo spam (la questione "rilevanza oggettiva" mi pare troppo difficile da definire, perché molto dipende dal POV di un utente, io preferisco parlare della sola rilevanza mediatica - anche se non nascondo che preferirei articoli un po' più impegnati, ma, appunto, è il mio POV). --Toocome ti chiami? 17:36, 2 set 2011 (CEST)

  Concordo. Ma, se non viene "rimpolpato", si procede con la cancellazione. Sulla "rilevanza oggettiva": bianco e nero divisi da un mare magnum di grigio, e diciamo che questa questione, imho, sta sì nel grigio ma molto molto vicino al nero dell'auspicabile oblio :)  -- Codicorumus  « msg 01:20, 6 set 2011 (CEST)

Fatto -- Codicorumus  « msg 21:01, 9 set 2011 (CEST)