Discussione:La riforma delle pensioni Fornero e l'incertezza del diritto

Fonte Wikibook

Si può inserire come fonte il libro di Wikibook "Il conflitto pensionistico"?--Conigliomannaro (talk) 12:48, 3 gen 2015 (CET)

Senz'altro no. Sarebbe una fonte duplicemente autoreferenziale e, in generale, i progetti Wikimedia non si possono fontare né internamente né reciprocamente.

Questo non mi sembra il caso, ma altrove potrebbe stare in una sezione == Altri progetti == oppure in un box simile a {{Wikisource}}. In entrambi casi, con specificità crescente, l'articolo dovrebbe essere strettamente connesso al libro, altrimenti il link potrebbe stare su qualsiasi articolo sulle pensioni, il che non avrebbe senso.

Trattandosi di fontare, puoi semplicemente replicare la fonte usata là.

-- Codicorumus  « msg 18:54, 3 gen 2015 (CET)

Contributi =? tributi

La questione è quantomeno controversa.

Vedi ad es.:  Manuela Rinaldi. Cartella esattoriale su contributi previdenziali: decide il giudice ordinario. Altalex, 15-04-2010. URL consultato il 03-01-2015.
-- Codicorumus  « msg 19:24, 3 gen 2015 (CET)

Nella sentenza, alla fine si dice che il contribuente obbligato per il rapporto giuridico previdenziale si rivolge al giudice del lavoro, viceversa per altri casi al giudice tributario. Ma sempre contribuente è, il rapporto giuridico previdenziale non contempla un rapporto sinallagmatico tra contributi e prestazioni previdenziali. Da ciò discende la natura di tributo e la famosa pensione paghi uno e prendi otto. Ma anche 40. --Conigliomannaro (talk) 00:36, 4 gen 2015 (CET)

Se la questione non fosse almeno in parte controversa, "gli esperti tranquillamente si sbilancerebbero".

L'inciso « (previdenziale ovvero tributaria) » non specifica se si tratta di previdenza sanitaria o pensionistica e l'aggettivo potrebbe anche essere unicamente riferito alla giurisdizione.

« (nel caso di specie previdenziale e non tributaria) », nel commento, mostra che i confini sono alquanto incerti.

Il piano giurisdizionale, poi, probabilmente non corrisponde pianamente a quello della categorizzazione delle norme ai fini dell'art. 75 Cost.

Vedi anche, a titolo di controesempio alla assimilazione/equivalenza di fiscalità e parafiscalità :

	« Senz’altro fuori dall’area tributaria si collocano i contributi previdenziali ed assicurativi obbligatori per legge (INPS, INAIL etc.), rientrando nell’area, come detto sopra, piu` ampia delle prestazioni patrimoniali imposte e costituendo il fenomeno della c.d. « parafiscalità » (FANTOZZI, RUSSO). »
	(Enrico Manzon, Adriano Modolo. Diritto tributario: manuale breve ; tutto il programma d'esame con domande e risposte commentate in anteprima Google books. Giuffrè Editore, pp. 453, 2008. URL consultato il 04-01-2015. — PDF dell'editore — pag. 7 dell'introduzione)

-- Codicorumus  « msg 22:45, 4 gen 2015 (CET)

La classificazione dei contributi previdenziali come tributi è alla base di tutto il discorso sul conflitto pensionistico. Gli "esperti" hanno scritto tutto e il contrario di tutto, per questo ho cercato su wikipedia di inserire un discorso coerente tra tutte le fonti, partendo dalla Costituzione. Fino ad ora l'impostazione di base è rimasta intonsa, pertanto mi sembra inutile ricominciare da zero. Comunque se il consenso che si è fino ad ora conservato pensi che non sia corretto, puoi aprire una discussione sui singoli punti e ti risponderò volentieri. teoria costituzionale nel diritto della previdenza sociale contributi obbligatori per le assicurazioni obbligatorie. Discutere una fonte al di fuori di un contesto teorico e pratico complessivo è inconcludente. Basta pensare che la riforma Monti ha inserito il pareggio di bilancio in Costituzione dal 2014 comprendendo le Casse previdenziali che amano definirsi private. Significa che vanno riscritti tutti i manuali di diritto della previdenza sociale. --QuiXCaso (talk) 10:51, 5 gen 2015 (CET)

Da aggiungere che da quando ho iniziato circa 3 anni fa, tutto è evoluto con sentenze e norme fino alla "incredibile" affermazione di Treu che i diritti acquisiti non esistono e quindi non sono mai esistiti e addirittura di ieri Belpietro che dice "Togliete la pensione a chi non se l'è pagata". Questi articoli tre anni fa erano una pura utopia e dimostrano i cambiamenti fatti dagli esperti in base prima di tutto alla realtà economica (Quella legale l'ha esposta Persiani 50 anni fa e non è mai cambiata). L'articolo di Belpietro addirittura smentisce tutti i professori di Scienza delle Finanze e come sostengo dall'inizio del mio lavoro, dice esplicitamente che le pensioni si pagano con le tasse. E fa gli stessi calcoli che fanno l'OCSE e gli altri istituti internazionali e che volevo evidenziare con la voce Previdenza di primo pilastro ormai cancellata. Se i diritti acquisiti non esistono e la pensione si può togliere, cosa sono i contributi previdenziali?--QuiXCaso (talk) 16:45, 5 gen 2015 (CET)

Le mie letture sull'argomento (superficiali peraltro) datano a parecchi anni fa. Ciò che ho visto ora googlando mi mostra un panorama in fieri, piuttosto che coerente e assestato. Un manuale di scuola può voler creare uno schema coerente (ma comunque, contestandole, finisce per esporre anche le scuole avverse), un'enciclopedia universale dovrebbe riflettere lo stato delle cose con tutte le sue incoerenze.

Confido che su Wikipedia ci siano persone meglio attrezzate di me, che sia per confermare lo stato attuale o per modificarlo.

Per quel che riguarda l'articolo :  se gli esperti non si sbilanciano, vuol dire che almeno ai fini dell'art. 75 la questione è ancora decisamente aperta, il che non era compatibile con la precedente forma assertiva che, malgrado il condizionale, sembrava anticipare il giudizio della Corte costituzionale. Non si sbilancia Il Sole 24 Ore e ci sbilanciamo noi ? L'altra fonte esprime un'opinione che non sembra essere così diffusa da poter essere riferita come se fosse predominante. -- Codicorumus  « msg 22:50, 5 gen 2015 (CET)