Wikinotizie:Bar: differenze tra le versioni

Salve,

Stavo inserendo una notizia quando, dopo aver inserito il codice CAPTCHA, mi è comparso questo avviso:

Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: spam 2

Considerando che non ho alcuna intenzione di fare spam su Wikinotizie, è possibile risolvere questo problema cosicché posso dopo rifare e salvare correttamente la mia modifica?

Grazie per l'attenzione --82.56.13.154 22:25, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ 82.56.13.154], se riprovi ora, dovrebbe funzionare. Ma se mi puoi dire orario e/o pagina, posso cercare di capire dove sta il problema. -- Codicorumus « msg 23:12, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di editare da loggato, comunque se non ci indichi pagina e link è difficile aiutarti.--Luca Polpettini (talk) 02:12, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Nei log del filtro appaiono solo 3 persone, 2 spammer e un IP Telecom (quello con cui ha editato adesso, cioè 93.37.189.40 è fastweb) che voleva editare una pagina sulle VII giornata di serie B. Mentre l'IP della serie B ha provato a modificare la pagina il 5 ottobre dalle 12:11 alle 12:22 (poi si è arreso), lo spammer delle donnine nude ha tentato di editare il 6 ottobre alle 22:12, 22:13, 22:14, 22:16 (tutte modifiche di spamming correttamente bloccate), alle 22:25 dello stesso giorno un IP dice di esser stato bloccato per spamming senza dare altre informazioni. Non voglio puntare il dito, ma le coincidenze e i tempi mi paiono quantomeno sospetti. --Wim b 00:20, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

È successo lo stesso problema anche a me, stavo per scrivere Persia: sposa bambina rischia la pena di morte quando mi è uscito lo stesso messaggio dell'utente che ha fatto questa segnalazione. Pensando che il problema fosse il link che ho inserito per provare la veridicità dell'articolo l'ho rimosso, ma non si potrebbe arginare questo problema?--Notissiefresche (talk) 16:07, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho dei dubbi che al momento preferisco non esternare, poiché voglio presumere la buona fede. L'URL non mi è stato segnalato mentre l'ho inserito, quindi non sussiste alcun problema intrinseco nell'inserimento di quel sito. Può darsi che il sistema abbia ostacolato la tua modifica delle 16:03 (un minuto prima che scrivessi l'articolo senza URL) perché nel tuo caso era la seconda di un'utenza appena registrata, ossia il tipico comportamento "spammoso" di varie utenze che di tanto in tanto allietano i progetti Wikimedia. Se dovesse ricapitarti nuovamente, rimane valido l'avviso: "Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare.". Grazie --Umberto NURS (msg) 17:48, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

PS Segnalo che l'articolo è stato spostato a Iran: sposa bambina rischia la pena di morte.

[@ Umberto NURS, Codicorumus]: Per evitare confusione tra quale filtro ha bloccato chi, consiglierei di modificare i nomi dei filtri in modo da evitare le omonimie, dei vari "probabile spam" (Filtri 1, 2 e 3) o vedere se riuscite ad unirli per farne uno (se non diventa troppo complicato). A latere, recentemente ho modificato il filtro 3 che scrissi tempo addietro, in modo che escluda i link a tool.wmlab. Se vi interessa posso aggiornare anche il vostro qui. --Wim b 20:48, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Su cose delicate come i filtri preferisco guardare e non toccare: non mi ritengo ancora sufficientemente preparato per metterci mano direttamente. --Umberto NURS (msg) 21:07, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato l'1, non ha mai funzionato, probabilmente ero arrivato in ritardo o non era significativo.
Rinominato e aggiornato il 3. [@ Wim b], prova a darci una controllata; vedi anche la versione precedente, che mi pare mancasse commons e meta. -- Codicorumus « msg 21:19, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Codicorumus: Dovrebbe funzionare, anche nella versione precedente erano compresi sia meta che common (e anche mediawiki che hai preferito raddoppiare il controllo sul "www"). Nella lunga storia di modifiche a quel filtro ho trovato altri progetti, se vuoi ti mando in qualche modo la mia regex e poi te la sistemi te come meglio credi, sennò, se vuoi, te la copio direttamente e poi te la studi/modifichi come vuoi. --Wim b 00:48, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Wim b], hai ragione : commons e meta erano catturati, avevo letto male la sequenza di piping. Carica pure la tua regex sul filtro, essendo testata altrove, ha una sicurezza in più. -- Codicorumus « msg 18:48, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E il nostro [@ Wim b] ha vinto il premio "sa quel che dice". 82.56.13.154 altri non è che l'idiota di spammer che ci ammorba. --Vito (talk) 23:13, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

La Vetrina, questa dimenticata...

Wikinotiziani.. lo so che non la usiamo più da anni.. però ora sì, ho inserito un articolo in votazione per la Vetrina, quindi andate e votate :)
L'articolo è quello recente Colombia: il referendum popolare boccia il testo dell'accordo tra FARC e governo, ma la pace resiste, sul quale abbiamo lavorato questa settimana e che mi pare riuscito davvero bene.--Luca Polpettini (talk) 02:18, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Luca Polpettini] Anche se la vetrina è stata rimossa anche dalla Pagina Principale, voterò Sì--Ferdi2005 _(Posta 14:04, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Luca Polpettini, Ferdi2005] Per problemi di copyright, ho revertato l'articolo alla versione di Fringio e conseguentemente annullato la votazione. -- Codicorumus « msg 18:04, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho corretto l'articolo togliendo i problemi di copyright, domani riapro le votazioni in Vetrina.--Luca Polpettini (talk) 19:29, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Riapro la discussione per la messa in Vetrina dell'articolo, dopo aver corretto gli errori, credo che sia un ottimo articolo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Risoluzione dei conflitti

Lo voglio dire chiaramente anche qui, io credo fermamente nel rispetto della Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia), cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti, credo nel dialogo, penso che Wikimedia deve ospitare, e anzi proteggere e garantire, anche voci fuori dal coro, quando un utente fa un'affermazione la deve sempre argomentare con fatti, penso che il blocco dell'utente sia l'ultima risorsa, e il blocco a infinito da usare solo in casi gravissimi di vandalismo manifesto e ripetuto.
"Lavora verso l'accordo", come dice la Wikiquette. Io invito tutti a rispettare questa regola, ma non a parole, nei fatti, a passare sopra agli asti personali, a mettere davanti a tutto il bene di Wikimedia.
Quindi continuerò a chiedere lo sblocco dell'utente Stefanomencarelli, e mi batterò contro i blocchi a infinito fatti se non per motivi e vandalismi gravissimi. In genere sono contrario a qualsiasi blocco, anche di un giorno, che non sia stato preceduto da un tentativo serio, e non per finta, di dialogo.
Se questa cosa vedo che dovesse dare fastidio, sarò io stesso ad aprire una discussione sulla mia permanenza in questo progetto.--Luca Polpettini (talk) 15:24, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Luca Polpettini]

Ma, se la questione sono i blocchi infiniti ad utenze problematiche ma non semplicemente vandaliche, perché hai scelto, invece, di alzare un polverone sul blocco in questione? Allo stato, quel genere di blocchi esiste ed è in uso. Potevi aprire una discussione sul vero argomento, e magari citare a margine il caso specifico che si sarebbe risolto da sé nel senso da te voluto, se la discussione avesse avuto come risultato l'abbandono di quei blocchi.

"cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti". Qui, e questo è un fatto non una opinione, il conflitto lo hai creato tu e non accetti altra conclusione che uscirne vincitore o uscirne rovesciando il tavolo.

"continuerò a chiedere lo sblocco ... e mi batterò contro i blocchi a infinito ..". E no, non funziona così. Tu chiedi, si discute, ottieni ragione oppure no; e, nel secondo caso, se continui a "batterti", stai violando il consenso e importunando la comunità (alla faccia della wikikette).

Dammi retta. Deponi l'armatura e prendila con più calma, ponderazione e rispetto per gli altri.

"Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia)" : ho una pessima notizia da darti : i più spesso hanno ragione e quando non ce l'hanno se la prendono comunque.

-- Codicorumus « msg 19:53, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

La Wikiquette, e in genere le pagine che descrivono regole e principi di Wikipedia, sono la nostra "Costituzione". Quindi no, la comunità non può andare contro la sua "Costituzione".

L'uso diffuso dei blocchi a infinito è una prassi è vero, ma è del tutto contraria ai principi di Wikipedia. Come tale è una prassi che deve finire, che ci piaccia o no (e mi ci metto anch'io tra i "ci").--Luca Polpettini (talk) 09:54, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Wikipedia dice chiaramente e senza lasciare spazio a dubbi che i blocchi, tanto più quelli a infinito, sono l'ultima risorsa, da usare solo quando si è di fronte a un conflitto insanabile e a un utente irrecuperabile.
Il fatto che questa regola sia ignorata costantemente, insieme a quella di lavorare verso l'accordo, non ci autorizza a continuare su questa prassi sbagliata. --Luca Polpettini (talk) 10:07, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Basta, questa faccenda mi ha stancato. Siamo andati troppo avanti. Primo, qui non siamo su Wikipedia. Secondo, basta con questa storia del blocco ingiusto. [@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 _(Posta 14:45, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Ferdi2005] se questo argomento non ti interessa disattiva le notifiche. A me interessa e continuo a portarlo avanti, tu porta avanti quello che interessa a te senza venire qui a dire che i miei argomenti ti stancano, grazie: quando hai disattivato le notifiche vedrai che non ti stancheranno più ;-)

Ci sono tante discussioni qui al Bar che a me non interessano, disattivo le notifiche e lascio che gli altri portino avanti per i fatti loro gli argomenti che gli interessano. --Luca Polpettini (talk) 17:00, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Luca Polpettini] No, i blocchi non sono l'ultima risorsa, e, no, i progetti Wikimedia non sono degli ordinamenti giuridici. Le regole si rispettano; ma, se giocare con le regole funziona perfettamente in tribunale e fa guadagnare ottime parcelle, qui non funziona. I blocchi servono a proteggere il progetto, usarli veramente solo come ultima risorsa ci lascerebbe aperti a tira e molla infiniti sul filo della regola, con danno crescente al progetto e alla pazienza degli utenti. Ora sei temporaneamente bloccato. Per quale regola? Quella per cui non puoi sfasciare il progetto perché non ti si dà ragione. -- Codicorumus « msg 18:36, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Wikipedia dice il contrario, cito testualmente "Ultime soluzioni", quindi mette i blocchi tra le ultime soluzioni.

A parte questo vedo che non c'è proprio possibilità di dialogo, tu travisi completamente quello che dico, tanto che parli di ordinamento giuridico(!!), tribunali, tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..). Evidentemente tu non sai minimamente di cosa parlo, nè sai nulla dell'argomento del quale parlo, cioè come risolvere dei conflitti, e nemmeno conosci il regolamento di Wikipedia sulla risoluzione dei conflitti. Io invece conosco benissimo l'argomento, so di cosa parlo, conosco il regolamento di Wikipedia a proposito,.. però se provo a spiegarti queste cose che tu non sai e io sì, tu mi blocchi.

Addirittura mi accusi di voler sfasciare il progetto; è grottesco che su Wikipedia una persona che porta conoscenza su un argomento viene accusata di "sfasciare il progetto". Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie. Di fronte a una minaccia simile, torno a coltivarmi il mio orticello, cioè il Portale:Siria su Wikinotizie e il mio libro su Wikibooks, e mi guarderò bene dall'interessarmi della comunità come ho fatto finora, lascio che lo faccia tu. passo e chiudo.--Luca Polpettini (talk) 20:43, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Luca Polpettini]

Tanto per chiarezza, il motivo del blocco di 2 giorni è scritto chiarissimamente sulla tua pagina di discussione: "attacchi personali", per aver continuato ad importunare un utente che ti ha chiesto di lasciarlo in pace. Non conflitto da comporre, evidentemente, ma comportamento inappropriato da interrompere (a questo servono i blocchi brevi).

"tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..)" : giocare con le regole.

"Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie." Questa te la sei inventata tu. Il mio messaggio è "discuti rispettando gli altri, non stravolgere quello che dicono, non fare cherry picking di quel che vuoi o non vuoi sentire, accetta l'idea che non puoi avere sempre ragione e non puoi continuare a pretendere ad oltranza qualcosa che non trova consenso." Puoi anche benissimo non farlo è una tua scelta, puoi anche non farlo stando qui, ma è chiaro che c'è un limite al quanto e al come. Purtroppo io non ho sottomano un limitometro, è una questione di tolleranza; la mia è abbastanza alta; quella di un progetto fragile come questo meno (guarda un po' meglio la vicenda del blocco infinito in questione, non solo l'ultima discussione di problematicità); quella di altri utenti, probabilmente, meno ancora.

I conflitti non si risolvono con il manualetto delle regole. Si risolvono discutendo. Con rispetto e onestà.

E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.

-- Codicorumus « msg 22:31, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) "il manualetto delle regole".. veramente assurdo quello che dici, chiamare i principi base e le fondamenta di Wikimedia "manualetto delle regole", pazzesco, come ho già detto, tu non sai nulla di questo argomento molto complesso, non ne vuoi sapere nulla, e non vuoi lasciare che chi ne sa 100 volte più di te se ne occupi. e la stessa storia si ripete uguale dovunque all'interno di Wikimedia. bene, allora neanche a me interessa, fine del discorso. continuate pure a risolvere i conflitti come al bar sotto casa, ignorando e ostacolando chi ne sa più di voi e conosce l'argomento, e ignorando soprattutto le regole di Wikimedia.. peggio per voi.--Luca Polpettini (talk) 22:42, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]: L'intervento qui sopra è stato editato dall'autore, sostituendo "Wiki-p-edia" con "Wiki-m-edia". Specifico, altrimenti non si capisce il commento qui sotto. -- Codicorumus « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Piccola parentesi: qui le regole di wikipedia valgono come carta straccia. Wikinotizie ha le sue regole-Ferdi2005 _(Posta 20:14, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E allora non hai capito nulla di Wikimedia: tu scambi Wikimedia per delle combriccole di amici dove ognuno fa di testa sua.. beh Wikimedia non è questo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E' chiaro che qui non si vogliono risolvere i conflitti come dice di fare Wikimedia, ma a modo proprio. Il risultato è inevitabilmente un disastro. Ma visto che non volete sentire ragione, anzi ricorrete ai blocchi, da ora in poi non partecipo alla comunità di Wikinotizie e di Wikimedia, in quanto non posso condividere nè giustificare queste condotte. Torno a occuparmi del mio wikibook e delle mie wikinotizie. ciao.--Luca Polpettini (talk) 16:09, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

"E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.", scrivevo più sopra. Ora scrivi Wiki-m-edia (che sempre non c'entra, non siamo neanche su Meta), ma intanto linki [[w:Wikipedia:Risoluzione dei conflitti|risolvere i conflitti]] (che è sicuramente utile, ma non può essere agitata come fosse un tomo del C.C. in tribunale).

Chiaramente non sai che quelle non sono regole di Wikipedia, ma di tutti i progetti di Wikimedia, regole obbligatorie per tutti stabilite dalla Wikimedia Foundation.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

E basta con questo "voler risolvere conflitti". L'unico conflitto in atto è quello che stai agitando tu. Quello con S.M. si è concluso 8 anni fa con il blocco infinito; se S.M. volesse tornare, starebbe a lui chiederlo, non a te per lui. E, a meno che non siate la stessa persona, lui potrebbe anche giustamente seccarsi di essere ripetutamente tirato in ballo (per questo sto usando le sole iniziali).

Il suo blocco, come il mio, è avvenuto in violazione delle regole si Wikimedia, quindi il blocco è illegittimo e va rimosso. Il conflitto è creato da chi come te viola la regole.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

"anzi ricorrete ai blocchi" : e infatti sembra che proprio questo tu cerchi, sperando, temo, che qualcuno perda la pazienza e si sbilanci in un blocco eccessivo che poi potrai portare a sostegno della tua campagna contro i blocchi.

E, appunto, ora sei nuovamente bloccato (un mese).

-- Codicorumus « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E tu hai nuovamente violato le regole di Wikimedia. Chiaramente non sai che esistono delle regole stabilite dalla WMF che i vari progetti di Wikimedia devono obbligatoriamente rispettare. Tu hai violato queste regole e andresti sanzionato per questo. Ad esempio hai deciso un blocco senza neanche aprire una procedura di discussione del caso. Minacci un blocco infinito senza neanche aprire una discussione. Usi i blocchi per avere ragione portando motivazioni palesemente false. Esistono delle regole che vanno rispettate, se le violi, devi (o meglio dovresti) essere sanzionato. Io non faccio nessuna campagna contro i blocchi: qui ci sono delle regole, quelle devi rispettare, quelle hai violato.--Luca Polpettini (talk) 19:40, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

~~Link?[@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 _(Posta 21:50, 22 nov 2016 (CET)~~[rispondi]

Allora, quelle che tu hai linkato sono policy di Meta-Wiki, che, giustamente, ha proprie policy locali. Se gentilmente indichi dove c'è scritto che quelle sono policy globali.

Solo la prima sezione di questo è globale, ma non si parla di blocchi. Le singole comunità sono libere di organizzarsi

P.S.: Quando si parla di bans si parla di ban globali e di ban dagli eventi--Ferdi2005 _(Posta 21:56, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

New way to edit wikitext

Sommario: È disponibile una funzionalità beta opzionale di una nuova modalità wikitesto per l'editor visuale. Per favore, provala.

Noi del dipartimento Editing della Wikimedia Foundation abbiamo la responsabilità di migliorare l'esperienza di modifica per i nostri editori, sia nuovi che esperti. Abbiamo migliorato gradualmente l'editor visuale basandoci su feedback, test degli utenti e richieste di funzionalità. Tuttavia, questo non risponde a tutti i bisogni dei nostri utenti: se c'è da modificare del testo in una discussione, creare un template o sistemare la sintassi errata di una nota, certe volte è necessario utilizzare l'editor wikitesto, e molti utenti esperti preferiscono usarlo.

Di conseguenza, abbiamo pianificato una "modalità wikitesto" per l'editor visuale da lungo tempo. Fornisce tutto quello fornito dall'editor visuale per quanto possibile, per quelle volte che ti serve o vuoi utilizzare l'editor wikitesto. Ha la medesima interfaccia utente dell'editor visuale, inclusa la barra degli strumenti e i pulsanti. Fornisce accesso al servizio citoid per formattare le citazioni, opzioni aggiuntive per la ricerca di immagini e la possibilità di aggiungere template tramite un dialogo semplificato. Come per l'editor visuale, se incolli un testo già formattato da un'altra pagina, la formattazione (ad esempio l'aggiunta del grassetto) verrà automaticamente convertita in wikitesto.

Tutte le wiki ora hanno accesso a questa modalità come funzionalità beta. Una volta abilitato, rimpiazza l'editor wikitesto tradizionale dappertutto. Se non ti piace, puoi tornare all'editor tradizionale in ogni momento disabilitando la funzionalità beta nelle tue preferenze. Non vogliamo sorprendere nessuno, quindi è una funzionalità beta "solo su attivazione dell'utente". Non verrà attivato automaticamente per nessuno, neppure se hai precedentemente selezionato il box "Attiva automaticamente la maggior parte delle funzionalità sperimentali".

La nuova modalità dell'editor wikitesto è basata sull'editor visuale, quindi richiede JavaScript (come l'editor di wikitesto attuale). Non funziona con i gadget progettati solo per l'editor più vecchio (e viceversa), quindi alcuni utenti potrebbero non avere gadget che considerano importanti. Siamo felici di lavorare con gli autori dei gadget per aiutarli ad aggiornare il loro codice in modo che funzioni con entrambi gli editor. Non abbiamo in programmazione la rimozione dell'attuale editor wikitesto sul sito desktop nell'immediato futuro. Inoltre, non abbiamo intenzione di rimuovere la possibilità di modificare il testo anche senza JavaScript. Infine, nonostante non ci sia bisogno di dirlo, se preferisci utilizzare l'editor wikitesto tradizionale, allora puoi continuare ad usarlo.

Questa è una prima versione e ci piacerebbe sapere cosa ne pensi in modo da poterlo migliorare. Per favore, lascia un commento sulla nuova modalità sulla pagina di feedback. Puoi scrivere i tuoi commenti in qualsiasi lingua. Grazie.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:32, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]

Una forma per inserire i ''recentismi''

Wikipedia ha norme severe contro i recentismi: dopo dodici ore respinta ancora una voce sull'attentato di Berlino. Del resto un trasferimento qui della voce cancellata urterebbe con l'impostazione tradizionale delle notizie su wikinews. Da più parti si sono lanciate idee per accogliere con modalità diverse queste particolari notizie. Possiamo fare una riflessione?Mizardellorsa (talk) 09:43, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Il "problema" è che su Wikinotizie ci sono pochissimi utenti davvero attivi (in Speciale:UtentiAttivi si può notare come l'utente con più modifiche negli ultimi 30 giorni ne abbia fatte 35) e, ammettiamolo, in così pochi il lavoro su Wikinotizie è davvero pesante e complicato stare al passo con tutto. Perfino io, partito con le intenzioni migliori a settembre, ho praticamente abbandonato il progetto perché tra impegni vari non ho mai il tempo di mettermi a scrivere un articolo e me ne scuso, ma il fatto di essere poco più di una manciata di sicuro non aiuta.--fringio · ✉ 15:02, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Personalmente sono dell'idea che il progetto Wikinotizie andrebbe completamente ripensato. Non so proprio come dovrebbe essere e come me penso tanti altri, per cui s potrebbe iniziare a chiedersi appunto perché non viene abbastanza visitato, perché ci sono così pochi contributori, quindi proporre diverse soluzioni, valutare tra le soluzioni possibili la migliore e attuarla. Il tutto penso che sarebbe meglio farlo a livello Wikimedia, proponendo un sondaggio a tutti i wikimediani (non solo di wikinotizie). --Daniele Pugliesi (talk) 16:29, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Del perché non venga visitato ci potrebbero essere molteplici ragioni (altri siti sono più aggiornati/hanno maggiori notizie), ma credo che la motivazione principale sia che non è molto noto (al pari di wikizionario, wikiquote, wikiversità, wikivoyage e gli altri progetti minori di Wikimedia). Per quanto riguarda i contributori non saprei; personalmente ritengo Wikinotizie più "pesante" da gestire, perché le notizie (per essere tali) devono essere fresche, mentre su Wikipedia e gli altri progetti se qualcosa viene fatto con qualche giorno o mese di ritardo non è un grosso problema.--fringio · ✉ 18:01, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Concordo e aggiungo che siccome la maggior parte delle notizie, soprattutto quelle più importanti, sono ampiamente discusse in tempo reale (o quasi) da giornali, radiogiornali, telegiornali e siti di notizie più famosi, manca quasi sempre l'effetto "novità". Inoltre, non tutti possono essere bravi ad usare uno stile di scrittura giornalistico e chi lo fa di professione suppongo che lo sappia fare molto meglio di noi.

Volendo fare una scala di importanza di queste possibili cause, quali secondo te sono più determinanti e quali lo sono di meno? --Daniele Pugliesi (talk) 05:03, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Se posso dare un mio ordine personale direi:

Già pubblicate da altre fonti
Carenza di contributori
Stile giornalistico non consono

---95.247.220.13 09:34, 21 dic 2016 (CET) (Klaudio sloggato)[rispondi]

E se lo trasformassimo in un settimanale/quindicinale, non tanto per cadenza ma per distanza dagli eventi narrati? Pubblicare cioè solo notizie parzialmente consolidate, che potrebbero essere successivamente trasferite su Wikipedia con una certa facilità? --Walter Giannetti (talk) 10:08, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

In anni passati si era tentata la strada esattamente opposta: trasferire d'ufficio su wikinews le notizie troppo recenti per essere accolte da WP. Per fare solo un esempio una voce come Attentato terroristico di Berlino accolta poi su wikipedia solo il giorno dopo. Ovviamente la cosa non sarebbe facile da gestire.-Mizardellorsa (talk) 10:40, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Mizardellorsa] la pagina Wiki che era stata creata era di 275 byte, meno di uno Stub per Wikipedia ed è stata, giustamente, cancellata, ma poteva benissimo essere portata su Wikinews aggiustando un pochino lo stile. [@ Walter Giannetti] personalmente, mi trovo contrario alla proposta quindicinale/settimanale perché questa è Wikinews e non Wikimagazine. Inoltre, vorrei correggere il tiro sulle visite: a dare un'occhiata alle statistiche di visita della Pagina principale, ci sono stati in media circa 300 visitatori negli ultimi 20 giorni, quindi, pochini, ma non pochissimi. Tuttavia, la mancanza di notizie porta molti utenti a consultare il progetto saltuariamente (per confronto, nel mese di agosto, in periodo Olimpiadi, la media era di circa 627 visitatori ogni giorno).fringio · ✉ 12:24, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Mizardellorsa] quando un esperimento fallisce percorrendo una strada, magari è il caso di provare a percorrere la strada opposta.--Walter Giannetti (talk) 13:20, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Fringio] se non riusciamo a fare un buon Wikinews, per i motivi sopra elencati da altri, proviamo a fare un Wikimagazine --Walter Giannetti (talk) 13:24, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Beh, no. Prima andrebbe fatto di tutto per salvare il progetto (e comunque, non possiamo di punto in bianco decidere di diventare un settimanale).--fringio · ✉ 13:30, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Fringio] Per me c'è qualche cosa che non funziona nelle procedure di WP. Una voce affetta da recentismo e troppo corta viene cancellata in immediata, senza alcuna possibilità ai normali utenti di recuperarla; Google ha fatto in tempo a mettere un link, che finisce nella cancellazione [1] Per chiedere a WP di cambiare procedura, occorrerebbe, però prima che Wikinews si impegni a valutare se ricevere o meno la pagina.Mizardellorsa (talk) 14:20, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Essendo sysop su itwiki, posso dirti che il testo della voce era niente di più che due righe in stile giornalistico, quindi, anche a trasferirlo su news sarebbe stato quasi inutile perché, comunque, ci si sarebbe dovuto lavorare sopra, ma poteva essere fatto. Il problema è che per gli utenti di Wiki il progetto è prossimo alla morte e quindi non si prendono la briga di spostare quelle informazioni su news (e, francamente, non posso dare loro torto, dato che qui siamo pochissimi e, probabilmente, quelle due righe sarebbero rimaste immutate per almeno una giornata buona). Bisognerebbe discutere anche al bar di Wikipedia per dire loro che in situazioni come quelle, le informazioni "recenti" che vengono inserite sull'enciclopedia possono essere spostate qui su news e qualcuno, poi, si occuperà di migliorare la voce :)--fringio · ✉ 14:27, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Anche io come Fringio sono partito in Estate con l'intenzione di scrivere sempre nuovi articoli. Non ho potuto per mancanza di tempo. Comunque, sono assolutamente contrario alla nascita di Wikimagazine. Per me, si potrebbe provare a trasferire i recentismi. La cosa più importante è far conoscere il progetto. Se ne potrebbe parlare anche in WMI. -Ferdi2005 _(Posta 18:21, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

[← rientro] Mia idea da anni. Importare d'ufficio le voci recentiste su Wikipedia e lasciare su wikipedia un template che indichi che la voce è stata spostata. Questo permetterebbe un nuovo flusso di utenti su Wikinotizie e eviterebbe certe derive su Wikipedia. Il fatto che una voce scritta per Wikipedia abbia linee redazionali diverse non mi pare un elemento rilevante considerando la crisi profondissima che coinvolge Wikinotizie. Meglio voci da sistemare e numerosi nuovi lettori/utenti, che la fine di un progetto. Imho. --Lucas (talk) 18:56, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Il tentativo di fare come propone Lucas, a mio parere, va fatto. C'è un circolo vizioso: nessuno scrive, perchè nessuno legge e reciprocamente nessuno legge perchè nessuno scrive. Ma non è vero che i progetti così detti minori non abbiano alcun futuro. Ad esempio una voce La riforma costituzionale del governo Renzi di quello che è considerato in assoluto il più piccolo di tutti i progetti Wikiversità ha avuto negli ultimi 90 giorni 101.000 visite è bastato essere posizionata bene su Google.Mizardellorsa (talk) 19:37, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

D'accordo pure io con Lucas e d'accordo anche con il "circolo vizioso" di Mizardellorsa: l'unico modo per spezzarlo è inserire articoli (magari per i primi tempi, credo che possano essere "utili al progetto" anche notizie non proprio freschissime, cioè, se una cosa è successa nel primo pomeriggio e viene scritta la sera, credo non possa essere altro che utile).--fringio · ✉ 20:09, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Prfettamente d'accordo con quanto prposto da Lucas, trasferire "d'ufficio" i recentismi di Wikipedia su Wikinotizie ed aggiungere un template per collegare la voce (assente) a wikinotizie. Poi, passato un congruo lasso di tempo, ricreare la voce (fontata!) su Wikipedia. --79.46.234.213 09:59, 22 dic 2016 (CET) (Sempre Klaudio sloggato)[rispondi]

Per recentismi intendiamo voci non enciclopediche in quanto non rientrano in una prospettiva storica di lungo periodo. Non vorrei che fosse "interpretato" come trasferire d'ufficio qualsiasi cosa avvenuta, creando un automatismo...

Parlando di wikinews. E' un progetto che ha molto entusiasmo tra i contributori e fa molto piacere. Entusiasmo che non viene premiato dai lettori. Non per la qualità degli articoli, ma per le leggi del mercato domanda/offerta. Offre un servizio inflazionato su internet di cui pochi/nessuno sente il bisogno. Imho sono tutte cure palliative, dovremmo discutere prima di tutto se ha senso mantenere o meno tale progetto. Per me no--155.185.101.51 11:21, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Lucas] Possiamo vedere come viene accolta la proposta in Wikipedia.--Ferdi2005 _(Posta 15:00, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

Chi è che si offre a riassumere questa discussione per chiedere a Wikipedia di fare quanto di loro competenza?Mizardellorsa (talk) 13:04, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Potrei farlo io!--Ferdi2005 _(Posta 15:04, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Ferdi2005] Per me va benissimo, non eri ancora nato quando si parlava di queste cose; hai quindi benissimo il diritto di riproporle. Mizardellorsa (talk) 15:18, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

[← rientro] Ho iniziato la discussione su Wikipedia Eccola qui!--Ferdi2005 _(Posta 12:16, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non sono molto attivo qui ma ritengo che sarebbe una buona idea ovviamente non deve essere un trasferimento indiscriminato ma solo dei recentismi utili a Wikinotizie. --Samuele2002 (talk) 14:00, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

È normale!--Ferdi2005 _(Posta 14:01, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Creazione di un gruppo di utenti fratelli di Wikipedia

Salve a tutti su Wikiversità stiamo pensando di creare un gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti "fratelli" di Wikipedia che sono definiti minori proprio Perché meno conosciuti e utilizzati in confronto a Wikipedia. Questo perché i vari progetti minori sono tenuti in pochissima considerazione sia da Wikipedia che da Wikimedia Italia (per citare qualcue esempio nella bozza del piano strategico viene nominata circa 200 volte Wikipedia mentre quasi nessuna gli altri progetti). Inoltre WMI fa alcune inizitive con altri enti o scuole in cui però si parla quasi solo di Wikipedia il gruppo utente si propone di fare in modo che vengano presi in considerazione anche gli altri progetti oltre ad organizzare delle iniziative e delle attività interprogetto per aiutare i vari progetti a vicenda. Inoltre il gruppo servirebbe per avere un "luogo" comune di incontro di dialogo e di comunicazione senza dover usare i singoli bar inoltre tramite l'user groups sarà più facile fare richieste a WMI perché forti del consenso e dell'approvazione del gruppi di tutte le wiki minori (si spera) in particolare per avere un referente interno a WMI proprio per i progetti minori e per organizzare insieme collaborando iniziative atte a far conoscere i progetti fratelli di Wikipedia. Però per fare il gruppo utente c'è bisogno del vostro aiuto se siete interessati al gruppo partecipate alla discussione su Wikiversità --Samuele2002 (talk) 15:09, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie mille. Inoltro a Wikimedia Italia--Ferdi2005 _(Posta 19:30, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Voi che ne pensate?--Ferdi2005 _(Posta 21:52, 7 gen 2017 (CET)[rispondi]

Compleanno di Wikinotizie

Pensando ai festeggiamenti per il compleanno di Wikisource, ho pensato che una cosa del genere si potesse fare anche per Wikinotizie (una maratona di scrittura e correzione di articoli, con relativa qualità, per rilanciare il progetto?). Non so, però, la data di questo compleanno!. Consultando gli archivi storici, ho trovato modifiche anche risalenti al 2005! (Wikinotizie è vecchio quanto me?) Vorrei che qualche utente storico ([@ Tooby, Codicorumus, Osk] mi desse la data precisa (o almeno il mese) della nascita di Wikinotizie, per poi pensare a festeggiamenti vari.--Ferdi2005 _(Posta 00:30, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho trovato la data di creazione della pagina principale, 31 marzo 2005. Qualcuno mi da la conferma? La modifica è di un dipendente WMF ed il suo link è: https://it.wikinews.org/w/index.php?title=Pagina_principale&oldid=1850. --Ferdi2005 _(Posta 00:32, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Confermo: è il 31 marzo 2005 come da Special:PermaLink/1.--fringio · ✉ 12:14, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro]Benissimo. Ora che abbiamo trovato la data, ho pensato che potremmo organizzare qualcosa come quella organizzata da wikisource. Per quanto riguarda i festeggiamenti, mettere su una pagina come quella di source (magari realizzando una guida video) è relativamente facile.

Resta, invece, l'idea (che io butto giù così) di un concorso per il miglior articolo (oppure per chi scrive più articoli, ma di qualità, quindi articoli pubblicati. In questo caso non ci sarebbe bisogno di una giuria/votazione) selezionato da una giuria (o tramite votazione). Comunque, fermo restando che bisognerebbe contattare Wikimedia Italia per chiedere se loro possano mettere i premi in palio, voi che ne pensate? [@ Fringio]--Ferdi2005 _(Posta 12:59, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

P.S. Attendo risposta dalla comunità non per la conferma della data ma per il concorso del miglior articolo o vari... --Ferdi2005 _(Posta 15:58, 5 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ottimo aver rispolverato la data di nascita di questo progetto. Sul concorso non saprei come esprimermi, non ho mai partecipato a nulla del genere e non so quanto possa essere efficace; di sicuro non dico no. :) Magari sarebbe interessante avere il parere di utenze qui da un po' più tempo. --Umberto NURS (msg) 23:26, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Aspettiamo quindi il parere di [@ Codicorumus], che è qui da un bel po' di tempo--Ferdi2005 _(Posta 11:56, 7 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non sono qui da molto tempo ma ritengo che l'idea del concorso sia un'ottima idea si potrebbe pubblicizzare anche di più facendo mettere ai progetti wiki in italiano in Mediawiki:Sitenotice Del concorso per farlo conoscere a più utenti possibili. Inoltre direi che si potrebbe selezionare tra i migliori articoli oltre al migliore da premiare anche uno per sorteggio come hanno fatto su Wikisource questo può essere un buon metodo per attrarre anche più persine. Vi garantisco che se qualcuno è favorevole all'idea di mettere il sitenotice io posso metterlo su Wikiversità (lì sono amministratore) ;) --Samuele2002 (talk) 13:44, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Benissimo. Vediamo [@ Codicorumus, Fringio, Osk] che ne pensano. Abbiamo già il parere tuo e di Umberto NURS.--Ferdi2005 _(Posta 13:50, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non vedo controindicazioni. Personalmente, però, sono più o meno entrato in wikipausa e nel prossimo futuro prevedo una presenza piuttosto estemporanea e difficilmente potrò essere parte particolarmente attiva dell'iniziativa. -- Codicorumus « msg 20:40, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare. L'importante è la tua approvazione. Manca solo quella di Fringio (e Osk) e poi posso chiedere a WMI se ci supporta-Ferdi2005 _(Posta 21:54, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per me si può fare :)--fringio · ✉ 12:43, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro]Benissimo. Vorrei mandare una mail a WMI, visto che il concorso andrebbe organizzato con loro. Ditemi che ne pensate. La metto in Sandbox così potete modificarla. [@ Fringio, Umberto NURS, Codicorumus, Samuele2002] Gentilissimo direttivo Wikimedia Italia, il 31 marzo 2005 è il giorno del 12º compleanno del progetto Wikinotizie. Insieme a voi e con il vostro supporto vorremo organizzare un concorso. Il concorso sarebbe finanziato da voi oppure da un grants Wikimedia (nota: c'è ancora tempo per richiederlo, quindi potremmo farlo). Pensiamo che il concorso andrebbe svolto così: sarebbe premiato un articolo scelto a sorte+ 2 o 3 articoli selezionati da una giuria che valuterà gli articoli in base a criteri predefiniti. Il concorso, per il resto, sarebbe come quello per il compleanno di Wikiversità. In attesa di un vostro riscontro, vi porgiamo cordiali saluti. Utenti di Wikinotizie: nomi utenti + chi è socio nomi reali. Che ne dite?Ferdi2005 _(Posta 13:58, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho bisogno di un'approvazione rapida così possiamo procedere ad organizzare il tutto per l'1 febbraio. Vorrei richiedere, in fatti, la CentralNotice.--Ferdi2005 _(Posta 21:49, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ferdi nella mail aggoungi la sezione degli scopi che ti avevo consigliato di aggiungere (su telegram) per il resto come ti avevp già detto va benissimo :) --Samuele2002 (talk) 23:26, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Vi tengo aggiornati. Mail inviata. Ho riassunto in breve tutto ciò che abbiamo detto--Ferdi2005 _(Posta 14:38, 10 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per me va bene! --Osк 13:05, 15 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ne sono contento! Al momento la situazione è bloccata. Sto attendendo risposta da WMI (ne stanno discutendo). Appena ci sono aggiornamenti vi informo. --Ferdi2005 _(Posta 13:29, 15 gen 2017 (CET)[rispondi]

Dettagli sul concorso

(scusate se separo, ma mi pare più comprensibile)

Ciao, sono Cristian e faccio parte del direttivo di WMI. Come ho risposto a Ferdi2005 noi non abbiamo problemi a finanziare i premi per il concorso come facciamo con quello di Wikisource. Però personalmente volevo capire due cose (anche perché, tra l'altro, per il concorso di Wikisource sono quello che fa girare lo script per conteggiare i punti, per cui devo capire se poi mi tocca lavorare anche per voi :P).

Ho capito l'idea generale, ma mi piacerebbe capire un po' di più i dettagli. Ecco qualche domanda:

chi può partecipare al concorso?
come si partecipa?
quanto dura il concorso? C'è una data di inizio e di fine?
come si stabilisce il vincitore? Chi lo stabilisce?

Da quanto ho capito l'idea di base è di fare scrivere degli articoli di Wikinews e poi farli valutare da una giuria. Alcune domande in merito a questo:

gli articoli devono riguardare notizie che avvengono nel periodo del concorso? Cosa succede se scrivo un articolo su una notizia di un mese fa (che probabilmente non è più una notizia)?
Gli articoli del concorso devono avere un certo tema o possono essere liberi?
Devono essere articoli di cronaca o possono essere articoli di opinione?
Possono riprendere articoli esistenti e devono essere di prima mano?

Rispetto alla giuria: da chi sarebbe composta? Secondo me ha senso che ci siano persone esterne. Quale sarebbe il punto di farsi valutare da degli altri utenti di Wikinews? (Vedete per esempio Wiki Loves Monuments dove la giuria è composta da Wikipediani e da fotografi professionisti).

Infine, il concorso di Wikisource funziona (secondo me, ma vorrei anche il parere di Utente:Aubrey) perché il compito per partecipare è molto semplice, ovvero rileggere una pagina, correggere eventuali errori di battitura e marcare la pagina come riletta. Poi conteggiare il vincitore è automatico, non si devono fare particolari valutazioni (fatto salvo ricontrollare se ci sono casi sospetti in cui un utente non rilegge veramente la pagina). Scrivere un articolo è molto più complesso quindi partecipare sarebbe molto più difficile.

Mi spiace sollevare tutti questi dubbi, ma secondo me sono domande necessarie. --CristianCantoro (talk) 11:41, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ti rispondo io su alcuni punti (altri sono da concordare):

1) Credo tutti gli utenti registrati tranne quelli che abbiano partecipato all'organizzazione del concorso (e naturalmente i loro parenti).

2) Si partecipa pubblicando un articolo nel periodo del concorso. L'articolo viene automaticamente inserito nella lista.

3) Prima si parte meglio è. Io consiglierei di fare dall'1 febbraio 2017 al 2 Aprile 2017.

4) Questo è un dettaglio da definire. Si potrebbe costituire una giuria oppure estrarre un articolo a sorte.

5, 6, 7, 8) Gli articoli devono rispettare le regole di Wikinotizie. Sì agli articoli di prima mano e sì a quelli basati su fonti esterne. Sì agli articoli di cronaca NO agli articoli di opinione. Gli articoli devono essere obbligatoriamente recenti.

Al massimo (per semplificare) , si fa direttamente ad estrazione e si escludono gli articoli che non rispettano le regole del progetto. Che ne dite? [@ Fringio, Codicorumus, Umberto NURS] --Ferdi2005 _(Posta 14:51, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gli articoli dovrebbero riguardare eventi contenuti nel solo periodo concorsuale, anche perché altrimenti non sarebbero più recenti. Sulla giuria non ho idea. --Umberto NURS (msg) 15:06, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo alla comunità di non sprecare questa opportunità per rilanciare il progetto. Sinceramente preferirei l'estrazione. Voi altri che ne dite?--Ferdi2005 _(Posta 15:07, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per come la vedo io, un concorso ad estrazione non incentiverebbe la qualità degli articoli. In Wikimedia Italia ci sono diverse persone con competenze specifiche, se fossero interessate a formare una giuria, questo sarebbe uno stimolo per la pubblicazione di articoli di qualità. Pingo anche [@ Tooby]. -- Codicorumus « msg 19:15, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il problema è che mancano i giurati. Sarei ben contento se si facesse a giuria, in modo da migliorare la qualità degli articoli.--Ferdi2005 _(Posta 19:25, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro] Quindi, che facciamo?--Ferdi2005 _Posta 20:39, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Codicorumus] Non ho idea di come funzioni WMI al suo interno. Ricordi altri casi dove sono stati scelti giurati per altri progetti? --Umberto NURS (msg) 10:18, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Ferdi2005] Non ho nessuna informazione specifica, purtroppo. -- Codicorumus « msg 17:40, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ CristianCantoro] Aiutaci. Noi ti abbiamo risposto.--Ferdi2005 _Posta 18:12, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, scusate il ritardo nella risposta ma ho visto solo ora il ping. In passato ci sono stati dei concorsi con giuria organizzati da WMI, in particolare:

concorsi di scrittura voci con le scuole (e.g. Adotta una parola va a scuola, [Autori_in_Wikipedia Autori in Wikipedia], Adotta una voce di Wikipedia al Degasperi, ecc.). In questi casi si è organizzata una giuria composta da coppie di giurati composte da 1 wikipediano e 1 insegnante. In questo modo l'insegnante poteva concentrarsi sul contenuto, la forma, lo stile e essere affiancato dal Wikipediano per gli aspetti più legati a Wikipedia come la formattazione, il rispetto delle linee guida, ecc.
Wiki Loves Monuments: in questo caso la giuria è composta da fotografi professionisti (anche fotografi enciclopedici) e da Wikipediani.

Sono d'accordo che tovare i giurati sia complicato (ed era uno dei punti della mia domanda sopra). --CristianCantoro (talk) 17:02, 19 feb 2017 (CET)[rispondi]

Aggiunta criterio d'immediata per pagine utente

Segnalo questa discussione. --Umberto NURS (msg) 23:30, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Wikinotizie è un progetto duttile

Forse da un po' di tempo trascurato, ma Wikinotizie è un progetto duttile. Ad esempio permette di dare notizie importanti come la sentenza della Corte costituzionale sulla legge elettorale collegandola al comunicato ufficiale che può essere caricato su wikisource. Mizardellorsa (talk) 19:42, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Vedi La Corte Costituzionale riscrive l'Italicum. -- Codicorumus « msg 21:27, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Amministratori inattivi

Ho notato che gli amministratori DarkAp89 e Darth Kule sono inattivi da anni: se hanno ancora il ruolo di amministratore non sarebbe il caso di procedere a revocare il loro status? --Gce (disc.) 01:17, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Secondo le regole sì, e forse sarebbe il caso vista l'inattività completa (non solo azioni sysop) che fa sospettare il non sorvegliamento delle utenze. Più che altro faccio notare che Darth Kule è anche burocrate, quindi tra le due è questa l'utenza più "pericolosa" se lasciata incustodita. --Umberto NURS (msg) 01:56, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Intanto ho richiesto su Meta la rimozione dello status di DarkAp89, per Darth Kule non ho proceduto perché le pagine di servizio non spiegano se il ruolo di burocrate va a braccetto con quello di amministratore o meno. --Gce (disc.) 17:46, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Codicorumus mi aveva chiesto di attendere. Ora si dovrà procedere a nuove elezioni? (Non so come si faccia in questi casi)--Ferdi2005 _(Posta 20:14, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Lui non è coinvolto nella mia revisione, ma la discussione che hai citato è di sei mesi fa; per ora credo sia il caso di procedere a rimuovere i due che ho citato (come sarà rimosso il primo procederò con il secondo, non rispetta nemmeno la policy globale oltre che quella locale) e poi si vedrà; in ogni caso ritengo sia inutile procedere a nuove elezioni se la comunità è così striminzita, il numero attuale di amministratori è sufficiente ed in caso di emergenza possono intervenire comunque gli amministratori globali e gli steward. --Gce (disc.) 21:14, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gce, Umberto NURS, Ferdi2005] — Considerato il tempo trascorso da quando il progetto ha nuovamente una costante attività, la mia precedente richiesta di rinvio si può considerare superata. Direi che sia tempo di riprendere le procedure di conferma e magari anche votare per la piena adminship dei sysop temporanei. -- Codicorumus « msg 22:04, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Quindi posso creare le procedure da domani?--Ferdi2005 _(Posta 22:09, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Per DarkAp89 no, dato che ho richiesto la sua revoca su Meta, per gli altri procedete come ritenete più opportuno (tenendo presente che Darth Kule è inattivo da anni e le sue funzionalità andrebbeno immediatamente revocate, come da linee guida). --Gce (disc.) 22:29, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sto provvedendo a creare le varie procedure: riconferma + elezione.--Ferdi2005 _(Posta 15:54, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro] [@ Codicorumus, Gce, Umberto NURS] Allora: ho candidato Umberto NURS ad Amministratore fisso (per quanto riguarda me, preferisco che mi candidi qualcun altro se mi deve candidare). Ho iniziato le riconferme per tutti gli altri gli amministratori perchè non revocabili automaticamente per cavillo burocratico (infatti, la procedura determina un inserimento nella lista e l'attesa di mesi 6). Vi invito a votare.

Elenco completo riconferme

--Ferdi2005 _(Posta 16:28, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

L'aver incluso DarkAp89 di fatto ha annullato la richiesta che ho fatto su Meta però... Inutile che mi chiamate per le votazioni, non ho ancora i diritti di voto qui. --Gce (disc.) 16:43, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]La richiesta non era valida comunque [@ Gce], perchè non rispettava le policy (6 mesi dall'aggiunta in Inattivi). Con questo metodo è più immediato e tra una settimana esatta, se la riconferma andrà male (come presumo andrà), verranno rimossi da Codicorumus che è burocrate. Per quanto riguarda il ping, ho pingato tutti i partecipanti alla discussione. Anche se non hai i requisiti, puoi commentare. --Ferdi2005 _(Posta 17:04, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Direi che è un'ottima idea fare le riconferme almeno si leva il flag agli utenti inattivi e si ha una percezione reale di quanti admin effetivamente ha Wikinotizie. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 16:56, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Concordo, almeno sul check delle utenze inattive. --Osк 14:41, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Allora [@ Osk] ti invito a votare, altrimenti i poteri non vengono revocati. (Pingo anche [@ Fringio, Jethro85] che sono stati attivi in questo periodo e che hanno i requisiti). Siamo una comunità piccola ed abbiamo bisogno dei voti di tutti sia per le elezioni (come quella di Umberto o ancora prima di Fringio) sia per le verifiche.--Ferdi2005 _(Posta 16:07, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nota tecnica: per il deflag bisognerà chiedere agli steward.
Una incongruenza: direi che o si considera me e Osk entrambi implicitamente riconfermati con l'elezione a burocrate di agosto, oppure anche io dovrei andare in riconferma.
Proposta: se i sysop che sarebbero da deflaggare per policy globale non dovessero ottenere la riconferma esplicita con quorum, consideriamo prevalente la norma di decadenza.
Un appunto: una settimana di votazione è probabilmente un periodo troppo breve per questo progetto; e forse sarebbe stato meglio avere una discussione un po' più lunga e partecipata qui, prima di partire.

-- Codicorumus « msg 22:07, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Non hanno i burocrai la possibilità di togliere/mettere altri burocrati?
Faccio partire l'altra procedura
Certo, è una cosa formale la riconferma
Vale il punto sopra --Ferdi2005 _(Posta 22:11, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Rispondo ad entrambi:

la richiesta di deflag andrà fatta qui e sarebbe meglio che la facesse un admin di Wikinotizie (Ferdi un burocrate può solo assegnare il flag di Amministratore e di burocrate ma non rimuoverli (per evitare possibili tentativi dispotici)
Direi che il fatto che siate stati eletti burocrati ad agosto significa che c'è consenso senza bisogno di riconferma.
in teoria le policy locali superano quelle globali quindi non si potrebbe farli decadere per inattività e basta se dovessero superare la riconferma.
forse andrebbe prolungata a due settimane. Ma il quorum forse è meglio metterlo a 3/4 perché 5 mi sembra elevato. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:20, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro]

5 mi sembra proprio il minimo perché si possa ancora parlare di votazione.
Ci sono da considerare anche i casi di Stef Mec (sysop temporaneo per l'archiviazione assente da maggio 2013) e AdminBot (utenza bot con privilegi di amministratore controllato da Tooby).

-- Codicorumus « msg 01:19, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Codicorumus]StefMec puoi deflaggarlo ora visto che era admin temporaneo per progetto archiviazione. Admin Bot credo anche, per lui ora vediamo.--Ferdi2005 _(Posta 14:51, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per Admin Bot potremmo sentire il parere di Tooby. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:52, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Ferdi2005, Samuele2002] — Poi controllo se per StefMec c'era stata una votazione; in caso contrario non dovrebbe essere necessaria una procedura formale. Su AdminBot direi che ricade la riconferma di Tooby. -- Codicorumus « msg 14:49, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Non ci dovrebbe essere stata. Mi sa che anche AdminBot è soggetto a riconferma propria--Ferdi2005 _Posta 15:42, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro] Quindi, ora che si fa? Le procedure sono passate (soprattutto Darth Kule e DarkAp89) per assenza di quel benedetto quorum (che ora sarà ridottissimo per le prossime procedure).--Ferdi2005 _Posta 23:18, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Dipende dall'accettazione o meno della mia richiesta di modificare i criteri di inattività degli amministratori: se, come sembra, saranno accettati allora se ne riparlerà il 4 febbraio prossimo (sempre che nel frattempo le utenze non si rifacciano vive, cosa di cui dubito fortemente), altrimenti le opzioni sono congelare le modifiche proposte e mettere immediatamente tutti gli amministratori inattivi nella relativa lista, facendoli decadere ad agosto se persistono nell'inattività ~~o procedere tra qualche mese ad una votazione di revoca~~Mi correggo, la revoca si può richiedere solo se abusano delle funzioni, non se non le usano (Wikinotizie:Quando viene revocata la carica di amministratore#Richiesta di revoca da parte di altri utenti). --Gce (disc.) 23:47, 4 feb 2017 (CET); in ogni caso credo sia da tenere in considerazione qualche aggiustamento al meccanismo del quorum, ma se ne discuterà prossimamente. --Gce (disc.) 23:42, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Io propongo di fare una procedura speciale (prima sondaggio, cambio regole magari ed avvio procedura speciale) per il sollevamento dall'incarico dei due più inattivi.--Ferdi2005 _Posta 23:52, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Io direi di ridurre il quorum a tre almeno i problemi di raggiungimento del quorum non persistono. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 00:27, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ti annuncio che con le riconferme è stato ridotto a 2--Ferdi2005 _Posta 09:09, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ottimo ma invece per le votazioni di altro tipo? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:51, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Solo votazioni amministrative[@ Samuele2002] vedi Wikinotizie:Quorum--Ferdi2005 _Posta 15:41, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Cambiamo i criteri per far decadere gli amministratori per inattività?

La norma attuale :

== Prolungata inattività ==

Quando un amministratore non fa più di cinquanta edit o dieci interventi con le funzioni amministrative (rollback con lo specifico pulsante compreso) in due mesi, egli viene segnalato come inattivo nell'apposita sezione. Se entro sei mesi non uscirà dalla sezione Amministratori inattivi, egli verrà desysoppato immediatamente.

L'amministratore revocato in questo modo può ricandidarsi o essere ricandidato in qualsiasi momento.

Gli attuali criteri di decadenza per inattività, che misurano le azioni amministrative e richiedono di inserire gli amministratori in liste di inattività prima di procedere con la loro decadenza, ritengo siano troppo complicati per un progetto che non ha un'attività particolarmente intensa e, come si può vedere, sono d'ostacolo per rimuovere amministratori che non rispettano nemmeno le linee guida globali; pertanto, chiedo a tutta la comunità se è disposta ad appoggiare la mia proposta di passare dal metodo attuale al criterio di inattività totale per 12 mesi (cioè un amministratore decade dalle sue funzioni se non effettua alcuna modifica su Wikinotizie, sia azione amministrativa che modifiche da utente, per almeno 12 mesi). --Gce (talk) 17:22, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi sembra giusto. --Ferdi2005 _(Posta 17:35, 28 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi sembra una buona idea Però direi che il flag viene rimosso se fa meno di 10 modifiche o azioni amministrative su Wikinotizie (un amministratore potrebbe tranquillamente fare un edit all'anno e non decadere. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 01:21, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Un amministratore in teoria ne dovrebbe fare almeno 50 all'anno (che sono per un utente attivo come dovrebbe essere un sysop?) miste tra azioni e modifiche.--Ferdi2005 _(Posta 12:53, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Samuele2002, secondo te un'azione del genere gli gioverebbe in un sistema dove vi sono le verifiche annuali? A mio parere no, visto che verrebbe sùbito notato e rischierebbe di beccarsi abbastanza voti negativi da essere sfiduciato, perciò eviterei complicazioni inutili come un numero minimo di azioni da amministratore necessario per rimanere in carica, il progetto è piccolo e non serve a mio parere un'eccessiva wikiburocrazia. --Gce (talk) 15:23, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Gce le azioni minime le proponevo nel senso che se non vengono fatte quel minimo il flag era rimosso senza verifica altrimenti si passava alla verifica di riconferma. Ma va bene anche come proponevi te. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 15:30, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

~~Il fatto è che anche se non vota nessuno (non si raggiunge quorum) viene sfiduciato da quanto ho capito. Esamino meglio la documentazione.~~ Allora, va raggiunto il quorum altrimenti la verifica passa. --Ferdi2005 _(Posta 16:03, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

La norma attuale è chiaramente calibrata su un periodo a forte attività e presenza costante (2 mesi + 6 mesi). Favorevole alla semplificazione proposta da Gce, oppure ad un allungamento dei termini. -- Codicorumus « msg 22:35, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io sarei per abbassare il quorum (per le prossime votazioni) a tre. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:42, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Sono favorevole alla semplificazione --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:44, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta di Gce. --Umberto NURS (msg) 16:10, 30 gen 2017 (CET)[rispondi]

(Rientro) Visti i numeri direi che c'è pieno consenso a cambiare le regole, l'unico aspetto da regolare è se includere nel conteggio anche gli amministratori verificati o meno: nel primo caso si avrebbe la decadenza automatica di due degli amministratori attualmente sottoposti a verifica anche se l'esito della stessa è positivo, altrimenti si può stabilire che il conteggio dell'anno parta dal giorno in cui la verifica viene passata con esito positivo o per assenza di quorum. --Gce (talk) 20:26, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io sarei per fare che il conteggio dell'anno parta dal giorno in cui la verifica viene passata con esito positivo o per assenza di quorum. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 23:58, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]

Nei due casi di assenza prolungata (4 e 4.5 anni dal complesso dei progetti) ho proposto sulle procedure stesse di annullare e ricadere sulla policy globale. -- Codicorumus « msg 01:03, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta, ma il numero potrebbe essere persino leggermente superiore a dieci. DARIO SEVERI (talk) 08:59, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Codicorumus, temo che la tua proposta sia inapplicabile a causa delle regole di Meta (le linee guida locali superano le globali), a questo punto o si applicano le linee guida locali attuali e si cambiano dopo aver ottenuto il deflag degli amministratori inattivi o si aspetta la fine della settimana per vedere seil quorum viene raggiunto o si applica la mia proposta sic et simpliciter per provocare la decadenza automatica; puoi comunque provare, ma non so se accetteranno la tua proposta. --Gce (talk) 16:32, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gce] — Allora direi di considerarli confermati ma di chiedere comunque il deflag in via precauzionale, considerato il rischio che fra 6 o 12 mesi nessuno provveda e la situazione continui a protrarsi per altri anni. In caso di rientro prima della decadenza, semplicemente si ripristinano i flag. -- Codicorumus « msg 14:33, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Bene--Ferdi2005 _Posta 14:45, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per me potrebbe anche andare bene però dubito che sia ammissibile la rimozione del flag in via precauzionale se passano la riconferma per il non raggiungimento del quorum e credo che non sia permessa la rimozione del flag in via precauzionale se non persistono fatti di una certa pericolosità. Provo ad informarmi e vi dico. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 15:13, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

[← rientro] Infatti, su Meta non lo accetteranno mai, tanto vale rinviare la mia proposta iniziale (quella di questa discussione) ed inserire immediatamente tutti gli amministratori che vi rientrano nella sezione degli inattivi, così da poterli far decadere ad agosto, mi sembra la soluzione più rapida. --Gce (disc.) 16:27, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ho già inserito i due più inattivi. Procedi pure a mettere gli altri [@ Gce]--Ferdi2005 _Posta 16:31, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per ora ho inserito solo Leoman3000, ma sarebbero inseribili tranquillamente anche Codicorumus, Osk e Tooby visti i criteri stringenti attualmente in vigore; per ora non lo faccio, visto che altrimenti si rimarrebbe proprio con un pugno di mosche, ma non escludo di poter cambiare idea in futuro, specie se dovessero essere eletti un numero adeguato di amministratori attivi in poco tempo. --Gce (disc.) 16:55, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Codicorumus non inserirlo, non inserire neanche Osk. Sono gli unici due amministratori attivi (tanto in 6 mesi riprendono a modificare)--Ferdi2005 _Posta 16:59, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Inserito anche Tooby; a questo punto, pertanto, esplicito che la mia proposta è approvata ma la sua applicazione avverrà da quando gli amministratori segnalati ella lista degli inattivi ne usciranno (per destituzione o ripresa d'attività). --Gce (disc.) 01:50, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Link dalla prima pagina di WP

Da tempo quando inserisco il link dalla prima pagina di WP uso il grassetto. Fringio l'ha cancellato dicendo che è superfluo. Ho controproposto in w:Discussioni utente:Fringio di togliere il grassetto alle date e lasciarlo solo titoli degli articoli da prima pagina. Del resto ben tre progetti minori hanno le foto e wikinotizie rischia di rimanere schiacciata su WP. Cosa ne pensate?Mizardellorsa (talk) 08:28, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]

Approviamo Wikinotizie:Autoverificati?

Credo che dopo le intenzioni ed il silenzio-assenso, sia giunto il momento di marcare esplicitamente il consenso verso il flag di utente autoverificato, quindi di Wikinotizie:Autoverificati; suppongo che non sia un necessario un formale sondaggio e che basti dichiarare qui i pareri. Faccio presente che ho fatto una modifica che dà la possibilità ad eventuali futuri burocrati non amministratori di poter applicare il consenso nelle richieste di abilitazione/revoca, lasciando però la possibilità di dare il permesso "direttamente" (senza discussione di abilitazione) solo agli amministratori.

Pareri e/o proposte:

Fortemente favorevole per quanto mi riguarda. --Umberto NURS (msg) 23:51, 12 feb 2017 (CET)[rispondi]
Contrario/a Il numero di modifiche nel progetto è così ridotto da non richiedere affatto la stessa struttura che si usa su it.wikipedia, pertanto credo si possa accantonare la cosa ancora per qualche altro anno (o cancellarla del tutto, per come stanno le cose non credo servirà mai). Piccola precisazione: di norma i burocrati dovrebbero già essere amministratori, quindi fare specificazioni per i burocrati non amministratori credo sia fuorviante (in altri progetti piccoli come Wikivoyage addirittura i permessi sono assegnati entrambi contemporaneamente). --Gce (disc.) 01:45, 13 feb 2017 (CET)[rispondi]
D'accordo, tolta la precisazione sui burocrati (in effetti superflua). --Umberto NURS (msg) 02:27, 13 feb 2017 (CET)[rispondi]
Fortemente favorevole Abbiamo richiesto l'abilitazione e non approviamo le policy :D (era silenzio assenso, comunque, visto che la comunità ha già approvato i flag)--Ferdi2005 _Posta 13:27, 13 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ Umberto NURS] A questo punto apriamo un sondaggio e facciamo anche l'approvazione per i rollbacker--Ferdi2005 _Posta 13:48, 13 feb 2017 (CET)[rispondi]

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
- Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
- Start of search for Lead Architect for movement strategy process
Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
- Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
- Introduction of williamsworks
Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
- The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
- Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:31, 15 feb 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua lingua • Get help

Regole sul benvenuto

Che ne dite di ufficializzare questa "nota" inserita all'epoca da Trek00 (ormai policy di fatto), visto che secondo me è inutile dare il benvenuto a tutti quelli che creano un account sul progetto "e non fanno nemmeno un edit". Voi che ne pensate?--Ferdi2005 _Posta 21:15, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]

Pareri e/o proposte:

Io sarei per dare il benvenuto ai nuovi utenti che creano l'utenza qui su Wikinotizie e agli utenti che compiono un edit qui. Agli utenti nuovi perché probabilmente non conoscono i progetti MediaWiki e quindi hanno bisogno di leggere le pagine di introduzione. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:28, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]
Contrario/a Non vedo alcun motivo per limitare l'iniziativa di singoli utenti che volessero apporre il benvenuto agli utenti, indipendentemente da dove l'utenza è stata creata e da quante modifiche ha fatto, a maggior ragione dato che con le notifiche globali gli utenti sono avvisati anche su un altro progetto. --Gce (disc.) 22:07, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]
A me, sinceramente, da fastidio quando vado in un altro progetto ed ho il benvenuto solo perchè ho effettuato il primo accesso.--Ferdi2005 _Posta 22:34, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]

Festival del giornalismo

Dal 5 al 9 aprile prossimo si terrà a Perugia il festival del giornalismo. Io vorrei partecipare perché i relatori saranno oltre 500 e penso siano più o meno quasi tutti enciclopedici. La mia idea è di poter intercettare qualcuno per migliorare le loro bio, aggiungere foto e magari fare anche una piccola intervista per wikinotizie. L'evento è completamente gratuito, quindi non serve permessi o biglietti d'ingresso. Mi piacerebbe non essere solo, c'è qualcuno interessato a venire con me?--Kaspo (talk) 19:04, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Kaspo]Purtroppo io non posso venire per ovvie ragioni, ma lo farei volentieri. Sono contento che tu voglia fare qualche intervista per Wikinotizie e ti consiglio di dare un'occhiata a Wikinotizie:Wiki@Home in modo da poterti fare un'idea sullo schema da seguire eccetera. (Il progetto è di WMI che non lo sta portando avanti. Sarebbe bello che lo portasse avanti qualcun altro facendo qualche intervista): --Ferdi2005 _Posta 15:21, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Accessorio per la compilazione automatica delle pagine data

Ho aggiunto agli accessori attivabili nelle preferenze utente la compilazione automatica delle pagine data.

Quando si clicca su un link rosso di una:

categoria data di un articolo,
categoria data del Bar,
pagina dell'archivio articoli,

la pagina viene compilata automaticamente.

Sono comprese anche le pagine dei mesi e degli anni.

Per sicurezza, anche perché non è che sia proprio testato e non l'ho neppure usato tanto, non ho incluso il salvataggio automatico. Quindi bisogna salvare manualmente.

Se dà qualche problema, fatemi sapere.

-- Codicorumus « msg 19:05, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ottimo :) provvedo a testarli --Samuele2002 (Chiedi pure!) 23:49, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Magnifico. Finalmente è arrivato! Comunque, una volta testato, metti (creala già da ora in un'altra pagina personale) una versione con il salvataggio automatico--Ferdi2005 _Posta 15:35, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto nelle preferenze l'opzione di salvataggio automatico. -- Codicorumus « msg 20:15, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
- Development of documentation for Tracks A & B
Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
- Introduction of Track Leads for all four audience tracks
Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
- Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:43, 9 mar 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua lingua • Get help

pubblicazione articolo

buona sera; vorrei sapere come si pubblica un articolo che si trova sulla sandbox. Credo di averlo revisionato diverse volte e penso che sia pronto per la pubblicazione. Grazie Cooperazione 22:06 14 Mar 2017

Basta spostarlo nel namespace principale (la zona dove stanno gli articoli); nel caso specifico, però, consiglio di attendere, in quanto va ancora controllato bene (va corretta, ad esempio, la formattazione). --Gce (disc.) 01:51, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Scusa , non so cosa voglia dire nello specifico formattazione. Cosa dovrei fare? Grazie.Cooperazione 10:20, 15 maqr 2017

Non ti preoccupare. Vedremo noi di aggiustare un pochino lo stile grafico e di pubblicare l'articolo. Grazie mille--Ferdi2005 _Posta 14:35, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto per l'aiuto. Mi scuso per i pasticci che ho fatto! Mi hai risollevato il morale. Grazie ! Sarebbe opportuno che chi ne approfitta del lavoro altrui faccia almeno una donazione a Wikimedia. Per esempio io, grazie alle pubblicazioni su Wikinotizie dei miei viaggi umanitari, riesco a coinvolgere sempre persone nuove che mi aiutano in queste iniziative. --Cooperazione (talk) 19:08, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Canale Telegram

Vi segnalo che è in piena attività il Canale Telegram di Wikinotizie che invia via RSS le ultime notizie pubblicate, lo lascio qui per chi volesse utilizzarlo per rimanere aggiornato (anche i lettori). Rimane sempre attivo anche il gruppo @itwikinews come gli altri gruppi dei progetti Wiki.--Ferdi2005 _Posta 20:29, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

Questo messaggio, "Ti invitiamo ad unirti alla discussione sulla strategia del movimento (da ora fino al 15 aprile)", è stato inviato attraverso vari canali da Gregory Varnum il 15 e il 16 marzo 2017 nei bar dei progetti, nelle pagine di discussione degli affiliati, nelle mailing list del movimento e i gruppi di utenti di MassMessage. Un messaggio simile è stato inviato da Nicole Ebber ai gruppi e organizzati e alle loro mailing list il 15 marzo 2017. Questa versione del messaggio è disponibile per motivi di traduzioni e di documentazione.

Cari Wikimediani/Wikipediani, care Wikimediani/Wikipediane:

Oggi stiamo cominciando una ampia discussione per definire il futuro ruolo di Wikimedia nel mondo e per sviluppare una strategia collaborativo per realizzare quel ruolo. Sei caldamente invitato ad unirti alla conversazione.

Ci sono molti modi per partecipare, unendoti a una discussione esistente o iniziando la tua:

Traccia A (gruppi organizzati): discussioni con il tuo affiliato, comitato o altro gruppo organizzato (questi sono i gruppi che supportano il movimento Wikimedia)

Traccia B (contributori individuali): Su Meta o sulla tua wiki locale.

Questa è la prima di tre discussioni: inizierà ora e terminerà il 15 aprile. Lo scopo di questo primo ciclo è discutere il futuro del movimento e generare le tematiche principali a riguardo delle direzioni potenziali. Cosa vogliamo costruire o realizzare insieme nel corso dei prossimi 15 anni?

Ti diamo il benvenuto, perché questa discussione la creiamo assieme, e aspettiamo una partecipazione ampia a diversificata da tutte le parti del nostro movimento.

Cordialmente,

Nicole Ebber (coordinatore della Traccia A), Jaime Anstee (coordinatore della Traccia B) e il team della strategia del movimento

06:09, 18 mar 2017 (CET)

Strategia Wikimedia

Sarebbe possibile discutere direttamente qui sulla strategia, senza andare da Meta o Wikipedia. Voi che ne pensate? (Potremmo aprire una pagina apposita)--Ferdi2005 _Posta 19:52, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

Secondo me è un'ottima idea è utile discutere della strategia nei singoli progetti così da dare valore a tutte le proposte. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:06, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie [@ Ferdi2005] per avere avviato questa discussione! Tenete conto che volendo si può usare una semplice sezione del bar come su Wikisource invece che creare una pagina apposta! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (talk) 16:58, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Speciale:TutteLePagine temporaneamente disabilitato

Vi informo che Speciale:TutteLePagine al momento è disabilitato per un problema tecnico per maggiori dettagli vedi phab:T160916. Ora quindi la pagina è vuota però ci si può metterci un messaggio di avviso (MediaWiki:Allpages-summary credo che sarebbe utile mettercelo a modello si può prendere quello che ho fatto per Wikiversità. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:12, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo che è tornato a funzionare.--Ferdi2005 _Posta 14:38, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Inserimento su Google News

Che ne dite di richiedere a Wikimedia di inserire Wikinotizie su Google News (tramite un suo dipendente/un delegato della nostra comunità) (vedi questo task di Phabricator in cui si richiede l'abilitazione a search console. Tramite l'abilitazione a search console si può fare la richiesta per Google News)--Ferdi2005 _Posta 22:17, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Io sono favorevole mi sa che andrebbero sentiti anche i Wikinews nelle altre lingue. Perché una richiesta di questo tipo credo verrebbe attivata per tutti i Wikinews (ovviamente se WMF approva). --Samuele2002 (Chiedi pure!) 11:14, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

No, io dico solo sulla nostra Wikinotizie. (Metodi particolari, conosco benissimo il procedimento)--Ferdi2005 _Posta 12:22, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole Chiediamo di attivare e basta. --Ruthven (talk) 10:29, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Ruthven] Puoi metterlo nell'altra discussione che la linko su phabricator e si vede che c'è consenso? :D--Ferdi2005 _[Posta] 10:30, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Inizio di una notizia

Vorrei iniziare una notizia scrivendo "Grande commozione ha suscitato la morte di (nome)". Lo posso fare? --94.247.8.8 11:21, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, leggi Wikinotizie:Scrivere un articolo. Lì troverai tutto ciò che ti serve ed anche le linee guida.--Ferdi2005 _Posta 13:49, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
May 1 – May 14 – Board voting period
May 15–19 – Board vote checking
May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

Funds Dissemination Committee (FDC)
- There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
- One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:37, 7 apr 2017 (CEST) • Aiutaci a tradurre nella tua lingua • Get help

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
May 1 – May 14 – Board voting period
May 15–19 – Board vote checking
May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

Funds Dissemination Committee (FDC)
- There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
- One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:37, 7 apr 2017 (CEST) • Aiutaci a tradurre nella tua lingua • Get help

Breve "blackout" in modifica il 19 aprile