Discussione:"WikiPolitica" tra i progetti della Wikimedia Foundation: svista o pubblicità da "la Repubblica"
Sono l'autore dell'articolo e secondo me la sua cancellazione è inappropriata. Dato che è stato aggiunto il template "abbandonato" immagino che la motivazione di Tooby sia "Articoli abbandonati incompleti con nessun contenuti di rilievo". Incompleto? la notizia che il redattore intendeva scrivere è completa, non si potrebbe aggiungere un'altra informazione utile. L'unica cosa che si poteva fare era aggiungere la scannerizzazione della pagina di giornale, ma, avendo contattato Senpai (di professione "legale" e vicepresidente di WMI), mi ha detto che non si poteva fare per questioni di copyright, quindi nada. Nessun contenuto di rilievo? Ci sarebbe da discutere cosa è di rilievo e cosa no, ma le notiziole minori che non passano sui canali ufficiali perché non dovrebbero avere una sua rilevanza? Siamo l'unica fonte che riporta questa "curiosità" e dato che occupa pochi byte sui server della WMF penso che si possa più che tenere. Inoltre, e cito: "Nel dubbio... non cancellare!" --Diuturno (talk) 21:27, 23 gen 2009 (CET)
- Io ho apposto il tag abbandonato in quanto atto dovuto: è presente dal giorno stesso della scrittura un tag {{damigliorare}} apposto non da me, bensì da Lord Hidelan, successivamente modificato anche (ma non solo) da me per una mera questione "tecnica" (il punto interrogativo crea problemi e va tolto).
- L'apposizione dell'abbandonato è un atto dovuto per articoli non pubblicati dopo diversi giorni dalla scrittura. Le motivazioni che hai immaginato sono tutte tue e non corrispondono per nulla alle mie. Punto. Il problema, se avessi letto per bene la pagina, è la domanda "stile inquisitoriale?", è a causa di quel tag che io ho posto (molti giorni dopo) il tag abbandonato (perché non è stato più toccato per dieci giorni, più abbandonato di così...), ed è a quella domanda che dovresti rispondere. --Toocome ti chiami? 22:31, 23 gen 2009 (CET)
- La motivazione che ho riportato nel primo intervento non è tutta mia, ma è uno dei due motivi per cui si "dovrebbe poter" usare il tag abbandonato (uso il condizionale perché a quanto pare le policy di cancellazione non sono ancora molto ben definite). Nella sezione Wikinotizie:Linee_guida_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_la_cancellazione_pu.C3.B2_essere_richiesta si possono leggere le due motivazioni per cui poi può essere usato il template. Se poi uno interpreta il template {{abbandonato}} per qualcosa che a lui sembra abbandonato non so. Sullo stile inquisitoriale, inquisire significa "indagare, indagare minuziosamente" ed è quello che ho cercato di fare. Partendo da un fatto reale, ho cercato di porre delle domande che un lettore si sarebbe potuto porre, ho cercato di aiutare il lettore ponendo delle domande che portino a riflettere, senza accusare inesorabilmente nessuno. Esiste una branca del giornalismo chiamata "giornalismo investigativo". Non mi sognerei mai di appellare questo articolo come un "pezzo" di quel genere, ma lo spirito è quello. Se poi la comunità pensa che articoli di questo genere non servano, non gli interessino, preferiscano rigirare le notizie dell'ANSA sul discorso di Obama perché più sicuri e più "politically correct", non ho problemi a toglierlo, non sono qui per rompere le balle. Nel caso me lo sposto in una mia sottopagina per ricordo. --Diuturno (talk) 00:14, 24 gen 2009 (CET)
- Se si ponessero le domande un po' meno direttamente secondo me sarebbeun buon articolo. Così mette un po' soggezione... Lord Hidelan Hinc et nunc 11:52, 24 gen 2009 (CET)
- Mi sembra che dopo l'ottimo contributo di Stef Mec l'articolo abbia un titolo appropriato e uno stile meno aggressivo. Manca altro?--Diuturno (talk) 15:36, 26 gen 2009 (CET)
- Per me può andare.... Ma che vuol dire "in attesa di chiarimenti.... dubbi"? Qualcuno gli ha scritto? E' una frase di circostanza? Lord Hidelan Hinc et nunc 20:12, 26 gen 2009 (CET)
- Mi sembra che dopo l'ottimo contributo di Stef Mec l'articolo abbia un titolo appropriato e uno stile meno aggressivo. Manca altro?--Diuturno (talk) 15:36, 26 gen 2009 (CET)
- Se si ponessero le domande un po' meno direttamente secondo me sarebbeun buon articolo. Così mette un po' soggezione... Lord Hidelan Hinc et nunc 11:52, 24 gen 2009 (CET)
- La motivazione che ho riportato nel primo intervento non è tutta mia, ma è uno dei due motivi per cui si "dovrebbe poter" usare il tag abbandonato (uso il condizionale perché a quanto pare le policy di cancellazione non sono ancora molto ben definite). Nella sezione Wikinotizie:Linee_guida_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_la_cancellazione_pu.C3.B2_essere_richiesta si possono leggere le due motivazioni per cui poi può essere usato il template. Se poi uno interpreta il template {{abbandonato}} per qualcosa che a lui sembra abbandonato non so. Sullo stile inquisitoriale, inquisire significa "indagare, indagare minuziosamente" ed è quello che ho cercato di fare. Partendo da un fatto reale, ho cercato di porre delle domande che un lettore si sarebbe potuto porre, ho cercato di aiutare il lettore ponendo delle domande che portino a riflettere, senza accusare inesorabilmente nessuno. Esiste una branca del giornalismo chiamata "giornalismo investigativo". Non mi sognerei mai di appellare questo articolo come un "pezzo" di quel genere, ma lo spirito è quello. Se poi la comunità pensa che articoli di questo genere non servano, non gli interessino, preferiscano rigirare le notizie dell'ANSA sul discorso di Obama perché più sicuri e più "politically correct", non ho problemi a toglierlo, non sono qui per rompere le balle. Nel caso me lo sposto in una mia sottopagina per ricordo. --Diuturno (talk) 00:14, 24 gen 2009 (CET)
In effetti non avendoli contattati, non si possono neanche immaginare di dare chiarimenti. E' certo che il dubbio rimane e che ci vuole una frase per chiudere l'articolo. Mi spiace di avervi rubato un sacco di tempo per questo articoletto! Cercherò in futuro di migliorare! --Diuturno (talk) 17:59, 27 gen 2009 (CET)