Wikinotizie:Bar

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto

Benvenuto al Bar di Wikinotizie, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei Wikinotiziani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni a proposito di Wikinotizie di carattere generale.

Se hai commenti o osservazioni su un argomento preciso, inseriscile per favore nella pagina di discussione dell'articolo corrispondente e non qui.

Unica avvertenza: se possibile, tieni conto che questa sede non è un forum generalista né una pagina blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti Wikinotizie e il suo progetto complessivo.

Fai clic su aggiorna per pulire la cache.


Comunicazioni e avvisi



Guida rapida
Borsino-implosione: < 32 Kb

Champagne



Discussioni in corso

Nessuna pagina soddisfa i criteri di selezione.



Eliminare immagine meteo dai portali


Ho notato che nelle pagine relative ai Portali alcune mostrano l'immagine del meteo: il problema è che la didascalia riporta «Ultime temperature registrate in [...] », ma le immagini del meteo sono ferme al 2007. Dato che, personalmente, le trovo (anche) superflue, non potremmo togliere definitivamente?--fringio · α†Ω 20:43, 17 lug 2016 (CEST)

Anche io l'ho notato.
Symbol support vote.svg Favorevole a toglierle.--Ferdi2005 (Posta 21:28, 17 lug 2016 (CEST)
Senz'altro da togliere. -- Codicorumus  « msg 21:52, 18 lug 2016 (CEST)
✔ Fatto eliminato (modifica).--fringio · α†Ω 14:04, 2 ago 2016 (CEST)


Deprechiamo Categoria:Cronaca?


Non sto a ripetere quanto già detto ottimamente da Trek00 e per ora mi limito a includere le vecchie discussioni.

-- Codicorumus  « msg 22:41, 18 lug 2016 (CEST)

Io sono Symbol support vote.svg Favorevole a eliminarla.--fringio · α†Ω 00:44, 19 lug 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole Anche io. Visto che è una votazione la segnalo al Portale Comunità.
La potremmo trasformare in un sondaggio? Credo che non serva.--Ferdi2005 (Posta 18:54, 19 lug 2016 (CEST)
Che si fa allora?-Ferdi2005 (Posta 16:18, 3 ago 2016 (CEST)
Io procederei cancellando la pagina della categoria e bloccandola, per evitare che venga ricreata da chi ci arriva da un link rosso. Resterebbero i link rossi nelle circa 800 pagine che la linkano e quelli si eliminerebbero mano a mano; se l'articolo è già adeguatamente categorizzato, semplicemente togliendo cat:cronaca, altrimenti sostituendola con una più puntuale. Ai fini della manutenzione, la pagina cancellata continuerà ad elencare gli articoli categorizzati.
Mi rendo conto che il consenso è limitato. Ma, fintanto che non facciamo nulla che non sia agevolmente reversibile, direi che possiamo procedere. Indipendentemente dalla deprecazione, in presenza di altre macro-categorie di argomento, l'ho spesso tolta in quanto pleonastica e direi che su questo potremmo anche rinunciare alla agevole reversibilità, altrimenti può anche bastare salvare un elenco delle pagine ora categorizzate.
Intanto pingo anche tutti i partecipanti alle precedenti discussioni, anche se dovrebbero essere stati pingati anche dall'inclusione.
[@ Leoman3000][@ Trek00][@ Fringio][@ Ferdi2005][@ Wappi76]
-- Codicorumus  « msg 20:53, 4 ago 2016 (CEST)
Per me "cancellazione + blocco" è un'ottima idea. Per quanto riguarda il eliminare/sostituire, io sarei per eliminare, dato che mi sembra insostituibile.--fringio · α†Ω 00:19, 5 ago 2016 (CEST)
Va bene anche a me, la trovo è una macrocategoria praticamente inutile in questo progetto. --Umberto NURS (msg) 11:30, 5 ago 2016 (CEST)
Ovviamente sono d'accordo anche io, finalmente possiamo porre fine a questa categoria trappola! --Trek00 (talk) 17:18, 5 ago 2016 (CEST)
Il consenso c'è. Chiamo [@ Osk, Codicorumus] per procedere all'eliminazione.--Ferdi2005 (Posta 11:51, 8 ago 2016 (CEST)
Per me ok alla rimozione della cat in questione (d'accordo con i motivi portati) e ok a procedere come proposto da Codicorumus. Procedo io? Chiaramente la successiva rimozione della macrocategoria dagli articoli, e/o sostituzione con categorie appropriate, richiederà tempo, ma potrà essere fatta anche da non admin su articoli non archiviati (e che saranno successivamente da archiviare). Fate sapere. --Osк 12:11, 8 ago 2016 (CEST)
✔ Fatto. Visto il consenso raggiunto : cancellata e bloccata.
Ho scaricato il dump al 1º agosto; più avanti metterò su una pagina l'elenco, a documentazione delle pagine categorizzate e come guida per la rimozione, conto di inserire informazioni sullo stato delle pagine (archiviazione e presenza o meno di altre categorie di argomento p.e.). -- Codicorumus  « msg 20:33, 8 ago 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Non esiste un bot che possa cancellare Categoria:Cronaca da tutte le pagine?--Ferdi2005 (Posta 20:42, 8 ago 2016 (CEST)
Sto costruendo il mio bot che si occuperà di rimuovere Categoria:Cronaca--Ferdi2005 (Posta 22:32, 8 ago 2016 (CEST)
Su 848 pagine, la metà circa non è archiviata. Però, direi che si può intervenire via bot solo dove c'è già un'altra categoria d'argomento di primo livello. Dove fosse l'unica, bisogna fare manualmente, perché altrimenti si perde l'informazione che lì c'è da aggiungere almeno una categoria di primo livello. Sto proprio lavorando a delle liste mirate; ma anche con la lista è più semplice se restano categorizzate, così dalla categoria si identificano immediatamente le pagine ancora da sistemare. Non lanciarti in una botolata da centinaia di pagine alla prima prova e, soprattutto, non senza il flag, altrimenti le ultime modifiche diventano ingestibili. -- Codicorumus  « msg 09:59, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Non era assolutamente mia intenzione lanciarmi in una botolata da centinaia di pagine senza flag. Avrei provato prima a lavorare su la mia pagina utente e vedere se lo script funziona. Poi avrei chiesto il flag. (Anche perchè non so se riuscirò a scrivere mezzo script, figurati uno script che agisce su centinaia di pagine)--Ferdi2005 (Posta 15:20, 9 ago 2016 (CEST)

[rientro] sto eliminando la categoria con AutoWikiBrowser da tutte le pagine non protette.--fringio · α†Ω 17:35, 11 ago 2016 (CEST)

Se a qualcuno interessa aiutare, in Utente:Fringio/Sandbox c'è una lista automatica di articoli modificabili (sono esclusi automaticamente gli articoli archiviati e protetti).--fringio · α†Ω 18:10, 11 ago 2016 (CEST)


La categoria è stata svuotata. Ma ora mi chiedo: la Categoria:Cronaca di Roma va tenuta o possiamo eliminare anche quella?--fringio · 19:31, 1 ott 2016 (CEST)

Direi di sì, anche per eventuali altri casi simili. --Umberto NURS (msg) 22:33, 1 ott 2016 (CEST)
Doppione della categoria geografica, direi. -- Codicorumus  « msg 18:31, 2 ott 2016 (CEST)
Allora procedo a svuotarla e poi cancellarla :)--fringio · 20:14, 2 ott 2016 (CEST)
✔ Fatto.--fringio · 20:17, 2 ott 2016 (CEST)


WikiCon IT


Salve a tutti! Con Jaqen e CristianNX ci è ci è venuta la pazza idea di organizzare una WikiConference italiana, su modello delle esperienze di altri paesi (ad es. quella tedesca). AlessioMela e altri si sono prontamente detti disponibili a dare una mano. Si tratterebbe, in breve, di una tre giorni (da venerdì alla domenica) di incontri fra utenti di Wikipedia e degli altri progetti Wikimedia. L'idea è di farla a Trento in primavera 2017. Abbiamo creato la pagina su Meta per chiedere finanziamenti a Wikimedia Foundation (l'idea è anche quella di coprire ai partecipanti vitto e alloggio, e a quanti possibile anche le spese di viaggio).
Al momento chiaramente è solo una bozza, ma è già possibile dare il proprio endorsement. Inoltre, per aiutarci a organizzare sarebbe importante avere un'idea di quanta gente potrebbe partecipare: se vi va potete farcelo sapere qui, nella talk su meta, via mail a me, ecc. So che senza nemmeno sapere quando sarà è difficile rispondere, ma ci basta anche un "forse parteciperò".
La sezione Partecipants su meta invece non è per chi semplicemente parteciperà, ma per chi dà una mano, e in effetti se avete voglia di dare una mano siete più che i benvenuti. Troveremo sicuramente qualcosa da farvi fare :)
Dite anche se avete idee sul programma (es. qualcosa di cui secondo voi bisognerebbe assolutamente parlare). Potete scriverlo qua, o direttamente a me. Chiaramente più avanti abbiamo intenzione di mettere in piedi un sistema meglio strutturato, ma intanto ci pare utile raccogliere idee.
In caso di qualunque dubbio, suggerimento, ecc. siamo a disposizione! --Yiyi (talk) 09:51, 20 lug 2016 (CEST)


Wikinotizie e il piano strategico di Wikimedia Italia


Wikimedia Italia sta predisponendo in modo collaborativo il proprio piano strategico. Non è stata finora prevista un'attenzione alle problematiche di wikinews, ma propongo di invertire la prospettiva: potrebbe essere la comunità di wikinews ad elaborare un documento con i propri desiderata e le proprie proposte. Sono sicuro che verrà preso nella dovuta considerazione.-Mizardellorsa (talk) 10:07, 24 lug 2016 (CEST)

Quelli di Wikimedia Italia sanno che esiste questo progetto? Comunque, le necessità del progetto sono quelle che tutti noi conosciamo.--Ferdi2005 (Posta 14:48, 24 lug 2016 (CEST)
Ma il punto è mettere nero su bianco le cose che che collabora a wikinews ben sa, ma fuori dell'ambiente ristretto, pochi prendono in considerazione. Fare un documento ben fatto sembra semplice, in realtà è impegnativo. Solo per rompere il ghiaccio con le proposte: Riprendere il programma WikiAtHome con rimborso delle spese vive per le interviste.-Mizardellorsa (talk) 15:18, 24 lug 2016 (CEST)
[@ Mizardellorsa] Quella che hai detto tu è già una. Poi dobbiamo anche chiedere a WMI di promuovere Wikinotizie (magari anche portandolo nelle scuole Medie e Superiori e nelle Quinte Elementari insieme a Wikipedia) invitando tutti a scrivere un articolo di giornale su un recentismo che andrebbe a finire su Wikipedia mentre invece potrebbe trovare posto qui (naturalmente scritto in modo giornalistico). Altre proposte?-Ferdi2005 (Posta 15:08, 27 lug 2016 (CEST)
In Wikimedia Italia evidentemente chi si occupava di Wiki@Home è passato ad altro. Probabilmente era anche una operazione di PR che ha perso senso ora che Wikipedia è mainstream. Il mio suggerimento è di provare a considerare se Wiki@Home non possa trovare una nuova ragion d'essere, se ha perso la vecchia.
Per le scuole: se le singole operazioni vengono seguite direttamente da qualcuno non c'è problema, ma immaginate una decina/ventina di articoli al giorno per qualche giorno con due o tre di noi che si affannano a sistemare. È anche vero che, dal punto di vista didattico, operare sul campo conchiuso di un articolo di Wikinotizie può essere una semplificazione rispetto ad integrare una voce nel corpo enciclopedico di Wikipedia.
-- Codicorumus  « msg 00:35, 28 lug 2016 (CEST)
Ciao a tutti, sono abbastanza nuovo di WN (nel senso che scrivo solo qualche articolo ogni tanto), quindi se ci sono già delle discussioni su quanto detto su questo argomento se me le linkate mi creo un background. Non so se sia la sede giusta per questi miei dubbi, ma pongo alcune questioni che secondo me sono da affrontare (o magari sono già stati risolti) prima di presentare un progetto stragico: it.wikinews cosa vuole diventare? un quotidiano o (più realisticamente, almeno con le risorse di ora) un settimanale? Con degli utenti "responsabili" di alcuni particolari argomenti (tipo i Progetti di wp) oppure tutti sciolti? Dopo di che, ben vengano quanto più proposte ci vengono in mente! --Terrasque (talk) 10:14, 28 lug 2016 (CEST)

(rientro) [@ Codicorumus] Secondo me, dopo la scrittura degli articoli da parte delle varie classi o gruppi di ragazzi, prima di tutto gli stessi verrebbero controllati dai docenti, con una rilettura attenta e profonda degli articoli, poi da quelli di WMI Italia e infine dalla comunita di WN che sarà ampliata (di sicuro). [@ Terrasque] Ognuno fa quello che può. Se WMI farà conoscere WN, allora lì la comunità crescerà. -Ferdi2005 (Posta 13:58, 28 lug 2016 (CEST)

[@ Terrasque][@ Ferdi2005] — Secondo me è presto per immaginare gli sviluppi, al momento ognuno fa quel che capita; ma credo che il quotidiano sia ampiamente fuori dalle possibilità a breve termine. Per le scuole, mi è sembrato utile collegare all'idea un elemento di cautela. -- Codicorumus  « msg 00:02, 29 lug 2016 (CEST)
Che si fa, quindi?[@ Mizardellorsa, Codicorumus, Terrasque]--Ferdi2005 (Posta 11:53, 8 ago 2016 (CEST)


Archiviare il Bar


Non credete sia arrivato il momento di archiviare il BAR? Siamo arrivati a 99 messaggi, questo è il centesimo e la lettura e lo scorrimento sono difficili, soprattutto per chi opera da dispositivo mobile. Che ne dite?--Ferdi2005 (Posta 15:14, 27 lug 2016 (CEST)

Hai presente quelle cose che ogni tanto ti ci imbatti e ti dici "quando ho tempo ...". Ho perso il conto delle volte che mi è capitato col Bar. Senz'altro da fare. -- Codicorumus  « msg 00:09, 28 lug 2016 (CEST)
Allora lo faccio io. (ci tento)-Ferdi2005 (Posta 14:30, 28 lug 2016 (CEST)

✔ Fatto Creato l'Archivio 12 con tutto il Bar tranne le discussioni in corso. Se ho sbagliato qualche cosa, non esitate a Rollbackare. -Ferdi2005 (Posta 14:45, 28 lug 2016 (CEST)


Condivisione delle notizie


Vi segnalo questa discussione che riguarda il {{Social bookmark}}. (se c'è un altro modo per segnalare le discussioni esterne, chiedo scusa) --Umberto NURS (msg) 19:31, 29 lug 2016 (CEST)

[@ Umberto NURS] Altri modi, per segnalare le discussioni esterne come su Wikipedia, sono coinvinto non ci siano-Ferdi2005 (Posta 00:15, 30 lug 2016 (CEST)


Opportunità dei Giochi per Wikinotizie


Buonasera, ingolosito dalla scoperta di un precedente speciale sui Giochi che si era fatto, vorrei capire se fosse valida l'idea di riproporlo per gli attuali Giochi di Rio de Janeiro. Anche se sono iscritto da un pezzo, qui mi reputo niubbo, e non ho idea se attualmente contribuiscano utenti a cui piace lo sport, ciò nonostante mi piacerebbe contribuire con qualche articolo. Mi rendo conto che sarebbe meglio concentrarsi su articoli di vario genere, specie quelli di notizie non trattate in Italia, ma visto che opportunità del genere capitano ogni due anni (e quelle che fanno audience sono più le estive)... Se può andare l'idea, mi metto rapidamente in sabbionaia e provo a creare qualcosa, cercando di ottimizzare alcune lacune del precedente speciale. Mi scuso per non averne discusso prima. --Umberto NURS (msg) 23:05, 5 ago 2016 (CEST)

[@ Umberto NURS] Io sono d'accordissimo con te. Anche a me era venuta in mente l'idea di uno speciale, ma ho pensato che con solo due articoli non potevamo andare molto lontano. Per me, si può gia iniziare a creare in Sandbox una pagina per lo speciale e poi, quando ci saranno più articoli sul tema, potremo creare lo speciale vero e proprio. (Anche io sono qui da Giugno)--Ferdi2005 (Posta 09:43, 6 ago 2016 (CEST)
Ma certo, per fare una cosa perfetta ci sarebbe stato bisogno di partire mesi fa con le classiche notizie di contorno (i vari eventi pre-Giochi), me ne rendo conto. È uno dei motivi che hanno frenato la mia "audacia", infatti ho preferito chiedere :). Al momento sto cominciando in sabbionaia e credo di finire a breve l'abbozzo. <brainstorming>Una delle cose che si potrà valutare, se venisse bene e nel frattempo le notizie dovessero (ottimisticamente) diventare molte, potrebbe essere utile chiedere di mettere un piccolo link nella home di Wikipedia.</brainstorming> --Umberto NURS (msg) 21:56, 6 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] Per il link sono favorevole. Si può chiedere al bar di Itwiki, che ne dite?-Ferdi2005 (Posta 12:53, 7 ago 2016 (CEST)
Per link intendo qualcosa tipo il {{pechino2008}} usato negli articoli passati: una cosa davvero semplice e corta. Lo specifico perché non vorrei fraintendimenti. --Umberto NURS (msg) 12:58, 7 ago 2016 (CEST)
Sei anni fa in occasione della Coppa del mondo di calcio in Sudafrica, per il mese di torneo inserimmo un link all'apposito speciale in home page a Wikipedia, con copertura di tutte e 64 le partite. Venne molto bene, ma proprio perché riuscimmo a occuparci con continuità dell'evento. Senza dubbio se da parte tua c'è volontà a seguire parte delle gare (o tutte!) e/o riesci a trovare aiuto, ben venga avere un link da pubblicizzare anche su Wikipedia, alla peggio anche senza Speciale in ogni caso (almeno inizialmente rimandando alla categoria). Fai sapere e grazie per i contributi in ogni caso :-) --Osк 17:00, 7 ago 2016 (CEST)
[@ Osk] Lo speciale è in via di sviluppo nella sua Sandbox e, secondo me, sta venendo molto bene. -Ferdi2005 (Posta 18:37, 7 ago 2016 (CEST)
Faccio pubblicamente i complimenti ad Umberto NURS per lo speciale (sta venendo benissimo) e vi consiglio di andare a vederlo nella sua Sandbox--Ferdi2005 (Posta 11:48, 8 ago 2016 (CEST)

[ rientro] Ringrazio altrettanto pubblicamente :). Bello lo speciale segnalato da Osk: da tenere in considerazione per il futuro. In teoria lo Speciale qui dovrebbe essere pronto, sottopagine incluse. Ho messo un paio di URL con funzioni parser per evitarne l'aggiornamento giornaliero forzato. Se così può andare, in giornata sposto tutto in ns0 (questo tra i tmp) e faccio domanda su Wikipedia per il link. --Umberto NURS (msg) 01:23, 9 ago 2016 (CEST)

[@ Umberto NURS] Fantastico, per me lo puoi spostare. Una volta messo in NS0, linka qui il link del bar di ItWiki in cui chiedi di poter inserire lo speciale così possiamo seguire in diretta la situazione. -Ferdi2005 (Posta 10:45, 9 ago 2016 (CEST)
Ok, lo speciale è pronto. Tre cose restano da fare: Inserirlo in tutti gli articoli, inserirlo nell'Home page (quella nostra) e chiedere alla comunità di Wikipedia se sono favorevoli all'inserimento o no nella loro Home Page[@ Codicorumus, Umberto NURS, Osk]--Ferdi2005 (Posta 15:08, 9 ago 2016 (CEST)
Il template apposito è stato inserito negli articoli, e come si può notare provvede a risparmiarci il copia-incolla delle solite categorie. Ho chiesto l'inserimento del link nel box della home di Wikipedia, vediamo che succede. --Umberto NURS (msg) 15:52, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] E nella pagina principale di wikinotizie?--Ferdi2005 (Posta 16:09, 9 ago 2016 (CEST)
Ci stavo giusto pensando... Mettiamo il banner sopra le ultime notizie o sopra a tutto come alle europee? Io sarei per metterlo nella colonna, per via dell'aspetto forse più ordinato, ma non saprei. --Umberto NURS (msg) 16:22, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS]Prova a metterlo sotto la testata e prima del secondo piano, prova a metterlo sopra le ultime notizie e il primo piano ma proprio in largo o al centro--Ferdi2005 (Posta 16:26, 9 ago 2016 (CEST)
(confl) [@ Ferdi2005] Ho fatto delle prove nella colonna, e da mobile risulta un po' una ciofeca. Vada allora per l'inserimento come in altre volte sopra a tutto, ma ci vuole un amministratore (le ultime volte se ne era occupato Codicorumus). --Umberto NURS (msg) 16:28, 9 ago 2016 (CEST)
Pinghiamolo! [@ Codicorumus, Osk] (e pinghiamo anche Osk per sicurezza)--Ferdi2005 (Posta 16:29, 9 ago 2016 (CEST)
Ciao, bello lo Speciale, complimenti! Una cosa, non riusciresti però a raggruppare i contenuti ("In primo piano", "Gli articoli" etc) in box affiancati a due a due, similmente a quanto avviene nei portali o in altri speciali? Sarebbe fruibile più facilmente e con meno spazi bianchi. Per il link in homepage di 'News, d'accordo! Lo si potrebbe inserire al centro sotto il banner e prima dei box "Prima pagina" e "Ultimi articoli pubblicati", che ne pensate? Ciao. --Osк 21:26, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Osk] Per me va bene. Proviamoci-Ferdi2005 (Posta 21:47, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Osk] Avevo valutato la doppia colonna, ma non rende per niente bene su mobile o comunque su schermi piccoli, e non mi convince. Nelle sottopagine ho cercato di ottimizzare gli spazi, mettendo incolonnamenti automatici ed evitando di lasciar da sole cose piccole, come si fece in passato per i Giochi.
Sul banner da mettere in Home, non esprimo preferenze particolari, sicuramente te o Codicorumus riuscirete a gestire meglio lo spazio di come farei io: vado a fiducia :). --Umberto NURS (msg) 00:00, 10 ago 2016 (CEST)

[ rientro] Ho aggiunto lo Speciale sia in home Desktop (con il banner) che Mobile. La Pagina principale mobile è protetta sysop, se volete cambiare qualcosa, segnalate a me o in Richieste agli amministratori. Per la desktop, invece, {{Pagina principale/Titolo}} è solo semi-protetta. -- Codicorumus  « msg 09:32, 10 ago 2016 (CEST)

[@ Codicorumus] Mi sembra OK, ma per pignoleria sarebbe opportuno cambiare per la vers. mobile "le Olimpiadi" in "i Giochi olimpici". Grazie --Umberto NURS (msg) 10:00, 10 ago 2016 (CEST)
✔ Fatto -- Codicorumus  « msg 14:33, 10 ago 2016 (CEST)

Le olimpiadi ed il box sulla prima pagina di Wikipedia

C'era stata una richiesta al bar di Wikipedia di creare un apposito box sulla prima pagina di WP dedicato alle notizie sulle Olimpiadi. Non se ne è fatto niente. Però lo spazio del box è autogestito dalla comunità WN: Come è giustissimo in questo periodo le notizie sulle Olimpiadi si susseguono a ritmo incessante. Non potremmo allora un sistema per suddividere il box, con ad esempio 4 notizie dalle Olimpiadie con link allo Speciale Giochi olimpici estivi 2016, e 2 per le altre?93.70.15.89 06:26, 13 ago 2016 (CEST)( Mizardellorsa (talk) 06:42, 13 ago 2016 (CEST) non loggato)

Un certo consenso in realtà c'è, specialmente perché le motivazioni dell'unico palese contrario sono IMO deboli a parte l'osservazione sulla copertura. Sono io che ho preferito non forzare e non inserire il link, ma se arrivasse qualche favorevole in più... (vi segnalo questa domanda che ho posto nella talk dello Speciale) --Umberto NURS (msg) 10:43, 13 ago 2016 (CEST)
Ho appena ora aggiunto il link. L'ho abbreviato perché sia meno invadente. Ma proprio non poteva mancare, secondo me. Per avere un box apposito, magari avremmo dovuto "contrattare" in precedenza. -- Codicorumus  « msg 11:00, 13 ago 2016 (CEST)
Direi che sia un compromesso accettabile. --Umberto NURS (msg) 15:13, 13 ago 2016 (CEST)
Ora che c'è il link nella home di Wikipedia, pensate che quanto ipotizzato da Codicorumus possa andare? Mi riferisco al taglio della parte iniziale del titolo "visibile" nei piped link. A me è parsa una buona idea, visto che ora le notizie sono raggruppate ed è intuibile che si stia parlando dei Giochi. --Umberto NURS (msg) 18:52, 14 ago 2016 (CEST)
Sono stato "bold" e ho tagliato già da ieri. --Umberto NURS (msg) 16:04, 15 ago 2016 (CEST)


Utenti autoverificati


Se ne parla già da un po' di tempo. Visto che è molto difficile stare su tutte le modifiche degli utenti conosciuti a pigiare Segna come verificata io direi di introdurre il flag di Utente autoverificato. Aspetto altri pareri, nelfrattempo vi riporto la discussione del 2012 che è stata chiusa per essere ripresa più avanti:

-Ferdi2005 (Posta 10:33, 6 ago 2016 (CEST)

Utile, sarebbe anche il diritto di Rollbacker. (Per chi fa RC patrolling sarebbe molto utile) (Una volta che si fa la richiesta, se gli altri sono d'accordo...)-Ferdi2005 (Posta 17:20, 6 ago 2016 (CEST) Visto che non ha ancora risposto nessuno, pingo [@ Codicorumus],l'unico admin attivo che potrebbe dare il suo parere. -Ferdi2005 (Posta 12:55, 7 ago 2016 (CEST)

A dire il vero ci sarebbe anche Osk, nel caso. Io sinceramente volevo proporre l'autoverifica qualche tempo fa per un utente, ma vedendo che le Ultime modifiche riportavano 2 o 3 giorni, compresi il perché della mancanza totale del flag. Non avevo mai considerato il rollacker: pensavo esistesse già :). Potrebbe in effetti essere utile a chi come te guarda le RC, qual ora capitasse (facendo corna) un vandalo ostinato. --Umberto NURS (msg) 14:34, 7 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] Osk non lo vedo quasi mai, solo qualche archiviazione e mai modifiche. Come non detto! Il vandalo ostinato è capitato già e non sai che cosa ho dovuto passare per annullare le modifiche. Quindi sarebbe utilissimo. Se si chiede l'aggiunta dell'abilitazione a Rollbacker, allora si può chiedere anche l'aggiunta degli Utenti Autoverificati. Aspettiamo altri pareri (ma il rollback, veramente mi servirebbe. Ho creato una piccola wiki vuota ed ho provato a rollbackare. Non sai quanto è facile.)-Ferdi2005 (Posta 15:13, 7 ago 2016 (CEST)
Ciao! Sì sicuramente imho potrebbe essere comodo avere il flag di Rollbacker, per facilitare nell'attività di patrolling e soprattutto retro-patrolling, qualora non vi sia nessuno a controllare gli edit in certi periodi della giornata. Senza dubbio se il flag di Autoverificato può facilitare nel patrolling, bene che vi sia anche tale flag. --Osк 16:47, 7 ago 2016 (CEST)
[@ Osk, Umberto NURS] Aspettiamo altri pareri e vediamo come si evolve la situazione. -Ferdi2005 (Posta 18:35, 7 ago 2016 (CEST)
Per iniziare a preparare la richiesta, serve un esperto di inglese. C'è qualcuno che lo sa perfettamente? Forse [@ Fringio] (ho notato su WP che traduce dall'Italiano all'Inglese). In questo modo raccogliamo anche altri pareri--Ferdi2005 (Posta 14:26, 8 ago 2016 (CEST)
Io sono abbastanza bravo con l'inglese; se mi dite cosa e dove devo chiederlo vedo cosa posso fare :D--fringio · α†Ω 16:44, 8 ago 2016 (CEST)
[@ Fringio] Se vuoi, e se puoi, potresti preparare la richiesta di aggiunta dei gruppi utenti Rollbacker e Utente Autoverificato come descritto su meta m:Requesting wiki configuration changes e poi inserirla nella Sandbox tua o nel Bar così da poterla mostrare a tutti e poter decidere se inviare la richiesta o no.--Ferdi2005 (Posta 16:51, 8 ago 2016 (CEST)
Molto bene, ho letto la guida e mi sembra tutto molto semplice (basta aprire una task su Phabricator). Dunque, quali sono le richieste specifiche che devo fare? Solo autopatrolled e rollbacker o volete aggiungere altro?--fringio · α†Ω 17:30, 8 ago 2016 (CEST)
[@ Fringio] Credo solo questi. La procedura è linkare qui il task (letto con Google Translate). Credo che il consenso ci sia. Prima di procedere, tu sai per caso se su WP c'è qualche altro permesso in più (togli il CU) oltre a questi due?-Ferdi2005 (Posta 19:03, 8 ago 2016 (CEST)

[ rientro] no, non c'è nessun altro livello utile prima (tutti i livelli possono essere letti qui).--fringio · α†Ω 19:09, 8 ago 2016 (CEST)

[@ Fringio] Allora credo che vada tutto bene. Magari puoi iniziare il task di Phabricator e linkarlo qui. Poi linki nel task questa discussione e se qualcuno si vuole opporre, poi il System Administrator può vedere il consenso.--Ferdi2005 (Posta 19:18, 8 ago 2016 (CEST)
Favorevole anch'io. Con questi livelli di attività, entrambi i flag hanno senso.
Poiché la richiesta dovrà linkare questa discussione per il consenso, dovremmo anche considerare la questione di chi dà e toglie i flag. Senza stare a romperci la testa, potremmo fare come in it.wikipedia: sysop per aggiungere e burocrate per togliere per autoverificato, entrambi burocrate per rollbacker; oppure entrambi sysop per autoverificato e sysop + burocrate per rollbacker; o anche tutto su sysop.
Ci vogliono anche delle policy, ma queste non credo siano essenziali per la richiesta.
-- Codicorumus  « msg 19:22, 8 ago 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Incominciamo a fare una bozza e poi facciamo sondaggio? Prima discutiamone qui. Io suggerisco: Quorum, Requisiti di voto ecc. ecc. restano gli stessi sempre usati. Candidatura, minimo 50 edit, poi si valuta se il flag serve etc. etc. L'attribuzione dai Sysop e la revoca dai Burocrati per il Rollback, mentre propongo l'attribuzione dai Sysop e la revoca da parte dei Sysop per gli utenti Autoverificati. Soprattutto, la revoca in caso di gravi mancanze (vandalismi, attacchi personali), in caso di dimissioni ed in caso di apertura di procedura. Mettiamo anche la revoca per inattività? Io incomincio ad abbozzare, naturalmente aspetto pareri per quanto proposto, ma la struttura della pagina rimane quella. Una nota: "I rollbacker saranno già autopatrolled"? Perchè se [@ Fringio] deve fare la richiesta, la fa completa--Ferdi2005 (Posta 19:42, 8 ago 2016 (CEST)
NOTA: Per discutere meglio possiamo collegarci tutti su IRC da questo link così ne discutiamo meglio e in modo rapido e poi formalizziamo qui sul Bar Cito tutti i partecipanti[@ Fringio, Codicorumus, Osk, Umberto NURS]--Ferdi2005 (Posta 19:46, 8 ago 2016 (CEST)
Ripetendo l'invito ad entrare in IRC per discutere, aggiungo anche che il quorum andrebbe ridotto in modo straordinario, visto che non siamo cinque quelli che partecipano attivamente--Ferdi2005 (Posta 20:12, 8 ago 2016 (CEST)
Non so gli altri, ma per i miei gusti siamo anche già troppo veloci :-)  -- Codicorumus  « msg 20:42, 8 ago 2016 (CEST)
[@ Codicorumus]Molto probabilmente hai ragione, ma il problema è che creare le policy richiede una serie interminabile di botta e risposta. La mia proposta è quella sopra--Ferdi2005 (Posta 20:46, 8 ago 2016 (CEST)
Domani o in serata riprendiamo la discussione sulle Policy. Credo avremo da lavorare--Ferdi2005 (Posta 22:29, 8 ago 2016 (CEST)

Richiesta

[ rientro] giusto per essere certi (e per poterlo inserire nella richiesta) sarebbero gli amministratori ad aggiungere e a rimuovere i diritti di autoverificato e rollbacker?--fringio · α†Ω 10:45, 9 ago 2016 (CEST)

[@ Fringio]Dobbiamo discuterne. Per te la scelta migliore qual'è. Esponila qui e poi decidiamo. Ripeto: Ne [possiamo discutere in IRC|http://webchat.freenode.net/?channels=wikinews-it]--Ferdi2005 (Posta 13:33, 9 ago 2016 (CEST)
Per tutti: per fare la richiesta abbiamo bisogno di chi attribuisce i permessi. Amministratori, Burocrati? Tolgono i Sysop e aggiungono i Burocrati? Proposte (IRC)?--Ferdi2005 (Posta 14:24, 9 ago 2016 (CEST)
La bozza per la richiesta è qui.--fringio · α†Ω 14:45, 9 ago 2016 (CEST)
Io sono Symbol support vote.svg Favorevole--Ferdi2005 (Posta 14:55, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS, Codicorumus, Osk] Vi invito a leggere la richiesta così da commentarla e, se siete favorevoli, di farla partire--Ferdi2005 (Posta 15:04, 9 ago 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Umberto NURS (msg) 15:10, 9 ago 2016 (CEST)
Ciao, bene la bozza secondo me, mi son limitato a correggere un refuso. Su aggiunta e rimozione permessi, secondo me si potrebbe lasciare aggiunta+rimozione a sysop+sysop (rispettivamente) per autoverificato e sysop+burocrate per rollbacker, ma si potrebbe anche pensare di lasciare tutto in mano a sysop per maggior semplicità. Sinceramente non so cosa convenga, e come la dimensione della comunità influisca sulla cosa; ci si potrebbe ragionare sopra volendo. --Osк 00:59, 10 ago 2016 (CEST)
Io sono favorevole alla bozza di Fringio. Meglio lasciare in mano a Sysop+Sysop perchè siamo un progetto piccolo, come mi diceva Fringio. Vediamo, aspettiamo [@ Codicorumus]--Ferdi2005 (Posta 10:01, 10 ago 2016 (CEST)
Ho fatto qualche modifica alla bozza di richiesta. Nulla di sostanziale. Ho solo precisato gruppi e diritti e rimandato alla configurazione di it.wikipedia per questi ultimi. Per me va bene avere tutto sui sysop; possiamo cambiare in un secondo momento, se necessario. Se non intervengono modifiche sostanziali, per me si può procedere. -- Codicorumus  « msg 13:29, 10 ago 2016 (CEST)
Il consenso c'è, avviso [@ Fringio] che può procedere--Ferdi2005 (Posta 13:32, 10 ago 2016 (CEST)

[ rientro] ✔ Fatto, task creata; potete seguire gli sviluppi in phab:T142571.--fringio · α†Ω 14:10, 10 ago 2016 (CEST)

Elaborazione policy

Visibilità avviso su mobile


Buondì, vi segnalo questa discussione che riguarda l'{{ultimora}}. --Umberto NURS (msg) 13:08, 7 ago 2016 (CEST)


Publish


Whatamidoing (WMF) (talk) 20:02, 9 ago 2016 (CEST)

Sarò anche niubbo qui, ma non è un po' fuorviante quel nuovo nome? --Umberto NURS (msg) 23:16, 9 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] in teoria, il nuovo nome servirebbe a far capire a nuovi utenti e IP anonimi che quella che stanno per salvare non è una pagina di prova, ma una voce vera e propria. Dovrebbe, in teoria, limitare il numero di modifiche-test effettuate sulle wiki. Parere personale: cambierà poco o nulla--fringio · α†Ω 00:35, 10 ago 2016 (CEST)
Mah, vedremo. Vero è che mi è capitato su 'pedia di vedere persone convinte che quel "salva" fosse una sorta di download (o comunque un salvataggio su PC). La mia è solo un'impressione, non ho sicuramente intenzione di contestare. --Umberto NURS (msg) 00:45, 10 ago 2016 (CEST)
Aiutaci a tradurre nella tua lingua
Hello, Wikinews contributors!
A sysop at the English Wikinews and I have been talking about this change, and we'd like to try something different. As might Umberto NURS and Fringio said, it might be confusing to start writing an article with a "Publish page" button. The first edit to an article is not the end of the full Wikinews publishing process. So we are going to try this instead: The "Save page" button will stay the same, but MediaWiki:Copyrightwarning will have a statement added to tell inexperienced people that their contributions will immediately be shared with the general public.
We are assuming that every Wikinews is uses a similar structure for reviewing, and therefore we are going to try this at all Wikinewses. (If you think it is a bad choice for this Wikinews, please tell me.) To do this new method, I need the statement translated for the copyright warning file right away. If you speak one or more Wikinews languages, please check m:User:Whatamidoing (WMF)/Wikinews. It's just two sentences and should (I hope) be easy for anyone who is bilingual or multilingual. I need these translations this week, if at all possible.
If you have any questions or if your Wikinews would prefer the "Publish page" and "Publish changes" button, then please contact me at m:User talk:Whatamidoing (WMF). Thanks, Whatamidoing (WMF) (talk) 21:44, 24 ago 2016 (CEST)
Ho tradotto il messaggio in m:User:Whatamidoing (WMF)/Wikinews. Concordo sul fatto che avere "pubblica/publish" sul pulsante di salvataggio può generare confusione con il processo di "pubblicazione" di un articolo su Wikinotizie (Wikinews). -- Codicorumus  « msg 10:45, 25 ago 2016 (CEST)
Anche io concordo sul fatto che per i nuovi utenti potrebbe generare confusione--Ferdi2005 (Posta 10:57, 25 ago 2016 (CEST)


Creazione gruppo Telegram


Ho pensato, perchè non facciamo come su Wikiversity e ci dotiamo di un gruppo Telegram? IRC mi sembra sempre meno usato mentre la popolarità di questa applicazione sta crescendo e, magari, potremmo anche attirare nuovi utenti. Che ne pensate?--Ferdi2005 (Posta 20:53, 16 ago 2016 (CEST)

Non sono contrario alla proposta, anche se preferisco non farne parte. Io non ho mai fatto parte di gruppi pubblici o privati di progetti Wikimedia; neanche ho mai inserito la mia email. Preferisco comunicare usando esclusivamente discussioni come questa, anche per motivi di trasparenza. Sono conscio e non nego che gruppi come quello su Telegram possano essere assai più produttivi e meno macchinosi di altri metodi. --Umberto NURS (msg) 23:09, 17 ago 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] Comunque, la tracciabilità rimarrebbe perchè la cronologia di un gruppo pubblico Telegram è pubblica-Ferdi2005 (Posta 08:00, 18 ago 2016 (CEST)
Il gruppo Telegram è stato creato insieme a quello di Wikipedia, Wikiversità e Wikipedia in Lombardo. Non è ufficiale, ma invito tutti ad aderire. (e magari si discuterà per renderlo ufficiale) [@ Codicorumus, Osk, Fringio, Umberto NURS][telegram.me/itwikinews Clicca qui per unirti]--Ferdi2005 (Posta 13:11, 9 set 2016 (CEST)
Nulla in contrario, ma personalmente mi astengo. -- Codicorumus  « msg 20:00, 10 set 2016 (CEST)


Localismi


Facendo una ricerca ho scoperto che ci sono numerosi riferimenti a "nostro Paese" inteso come Italia. Visto che non ho trovato nulla nelle policy lo chiedo qui. Con i localismi come ci dobbiamo comportare?--Ferdi2005 (Posta 11:09, 25 ago 2016 (CEST)

Direi che locuzioni come "nostro Paese" non dovrebbero comparire fuori da citazioni e dovrebbero essere "corrette" nei nuovi articoli. Nei vecchi direi di lasciarle. -- Codicorumus  « msg 22:56, 25 ago 2016 (CEST)
Ok. Io direi di aspettare altri pareti e poi di inserirlo nelle policy-Ferdi2005 (Posta 23:36, 25 ago 2016 (CEST)


Problemi con feed su facebook


Segnalo un problema con il feed su facebook, che è figlio di qualcosa di strano negli ultimi articoli pubblicati: sono apparsi due articoli del 2005 tra gli ultimi articoli pubblicati, immagino per via delle modifiche fatte in sede di archiviazione (questa?) L'effetto su facebook è strano, un feed giornalistico con una notizia di 10 anni fa "spacciata" per nuova non è il massimo. Cruccone (talk) 16:53, 31 ago 2016 (CEST)

Anche in pagina principale sono apparsi questi due articoli. Io ho già scritto nelle relative discussioni. Per risolvere serve il template {{Articolo da non elencare}}, ma, visto che gli articoli sono già archiviati, serve anche l'intervento di un amministratore. [@ Osk, Codicorumus]--Ferdi2005 (Posta 17:07, 31 ago 2016 (CEST)
Ciao. Sì, sicuramente il problema è dovuto al fatto che, in fase di archiviazione, ho apposto il template {{Pubblicato}} ai due articoli in questione, che (stranamente direi) ne erano privi. Come risolvere il problema sul feed di Fb? E a parte il problema in sé, come regolarsi con gli articoli fatti e finiti ma senza {{Pubblicato}}? Attendo commenti!! --Osк 21:23, 31 ago 2016 (CEST)
[@ Osk] Si potrebbe usare il template che ho suggerito prima -Ferdi2005 (Posta 22:13, 31 ago 2016 (CEST)
Certo, ho fatto così. Ma, ripeto, 1- l'inserimento di {{articolo da non elencare}} risolve il problema sul feed di Fb? 2- in generale, gli articoli vecchi senza {{Pubblicato}} li pubblichiamo + inseriamo {{articolo da non elencare}}, oppure non li pubblichiamo proprio? Attendo commenti. --Osк 22:21, 31 ago 2016 (CEST)
[@ Cruccone], puoi mettere un link al feed, in modo da poter controllare il risultato di {{Articolo da non elencare}} ?  Corrisponde a www.facebook.com/wikinotizie ? 
Anche io mi sono sempre chiesto che fare dei vecchi articoli non pubblicati. Purtroppo senza riuscire a farmi un'opinione semplice. Per avere un'idea delle dimensioni della questione: al 1º agosto erano 1 190 le pagine in ns0 non pubblicate e non redirect (contro 8 770 pubblicate e 1 962 redirect). Direi di aprire una discussione ad hoc. -- Codicorumus  « msg 23:22, 31 ago 2016 (CEST)
Ne ho parlato ieri con [@ Pietrodn], che dovrebbe aver messo un filtro sul pageid escludendo dalla pubblicazione quelle vecchie. Cruccone (talk) 09:43, 1 set 2016 (CEST)
Chi è che amministra la pagina Facebook?--Ferdi2005 (Posta 12:02, 1 set 2016 (CEST)
Sono sempre io. Ho aggiunto un'euristica (appunto, su pageid) per evitare che le notizie vecchissime vengano fuori nel feed. :) --Pietrodn · blaterami 14:24, 9 set 2016 (CEST)


Contributo dei lettori


Ciao a tutti, probabilmente non l'avete vista, c'è una pagina su mediawiki.org dedicata alla discussione di idee di progetti, nell'ambito dei quali i lettori possano fare dei contributi preziosi per la missione di Wikimedia e utili anche per gli editor. Dateci un'occhiata e aggiungete lì i vostri commenti. Grazie! --Melamrawy (WMF) (talk) 20:43, 8 set 2016 (CEST)

(PS: Se può esservi utile, provate a porvi questa semplice domanda: che tipo di compiti potrebbero essere intrapresi da lettori o contributori saltuari, e quali allo stesso tempo sono necessari (e ben accetti!) per gli editor? --Elitre (WMF) (talk) 20:43, 8 set 2016 (CEST))


RevisionSlider


Birgit Müller (WMDE) 17:08, 12 set 2016 (CEST)

Birgit Müller (WMDE) 17:08, 12 set 2016 (CEST)
Trovo che sia uno strumento molto bello e con buone prospettive di sviluppo. --Umberto NURS (msg) 17:43, 14 set 2016 (CEST)


Utente:IsAnAlYzE


Ho annullato le modifiche dell'utente in oggetto. Un admin lo blocchi. --Andyrom75 (discussioni) 13:09, 20 set 2016 (CEST)

✔ Fatto. Grazie, [@ Andyrom75]. -- Codicorumus  « msg 13:45, 20 set 2016 (CEST)
Un piccolo commento NNPOV Dico che questa storia è andata avanti troppo oltre. Bisogna trovare il modo per fermarla Cross-Wiki. Non capisco perchè prendere di mira la Conoscenza Libera. Perchè fare una cosa così deplorevole?--Ferdi2005 (Posta 14:47, 23 set 2016 (CEST)
Visto che il genere di modifiche e di nomi utente sono sempre gli stessi non è possibile creare un filtro per bloccare questi perdigiorno? Lo chiedo da ignorante in materia. OT: sono comunque grato allo spammer, perché mi ha spinto ad imparare ed usare per la prima volta un canale IRC (quello degli steward di Meta), in quanto qui non c'erano amministratori. --Umberto NURS (msg) 11:20, 26 set 2016 (CEST)
Forse si potrebbe fare. Uno che blocchi tutti i link esterni in pagina Utente (soluzione estrema) oppure uno che blocchi parole tipo "guadagna" "vinci" od uno che blocca le registrazioni con nomi strani tipo 234343.comoo--Ferdi2005 (Posta 15:11, 26 set 2016 (CEST)
A meno che non provengano da ip statici o proxy noti, preventivamente non c'è molto che si possa fare, temo. I testi sono abbastanza variabili da non poter essere identificati con pattern; bloccare i link esterni nelle pagine di discussione sarebbe un po' come quella del marito che vuol fare un dispetto alla moglie; il pattern dei nomi penso che abbia semplicemente lo scopo di evitare il conflitto con nomi esistenti, bloccarlo otterrebbe solo un cambiamento di pattern. Mi spiace di non essere connesso più spesso. Se lo si becca in azione e non ci sono sysop locali in linea, l'unica è ricorrere subito ai global sysop o agli steward per un blocco globale (tanto più che spamma x-wiki) e poi annullare con calma gli edit. Ho l'impressione che più che un vero spammer sia un vandalo che usa uno spambot o lo simula. -- Codicorumus  « msg 18:56, 26 set 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Che siano SPAMBOT ormai è certo (lo pensano anche i gs di IRC). Bisogna trovare un modo per fermarli crosswiki o andare a spaccare il computer dell'hacker che li sviluppa (scherzo)-Ferdi2005 (Posta 21:52, 26 set 2016 (CEST)

[ rientro] Chiedo a tutta la comunità un'opinione. [@ Umberto NURS, Codicorumus, Osk, Fringio, Mizardellorsa, Jethro83]. Secondo me un modo per fronteggiare questa emergenza sarebbe l'assegnazione del flag temporaneo (2 mesi) come si faceva per il progetto archiviazione (si potrebbe creare un progetto:antispam). Io propongo (solo se accetta) Umberto NURS ed anche Fringio (che è stato candidato Sysop su itwikipedia e potrebbe aiutare anche qui). Che ne dite? Perchè non possiamo andare avanti a Global Sysop--Ferdi2005 (Posta 15:31, 27 set 2016 (CEST) [↓↑ fuori crono] Sinceramente mi vorrei proporre anche io, perchè credo di poter dare una mano, ma aspetto prima altri pareri. Comunque [@ Umberto NURS, Fringio] qui ho parlato di Adminship temporanea per emergenza. Per il resto c'è la pagina apposita--Ferdi2005 (Posta 15:58, 27 set 2016 (CEST)

Giusto ora siamo alle prese con un altro vandalo. Quindi, personalmente, sono favorevole.--fringio · 15:34, 27 set 2016 (CEST)
Ho letto, preferisco aspettare anche altri pareri. Ovviamene un sì per Fringio, se accetta, visto che sono già favorevole su Wikipedia. --Umberto NURS (msg) 15:53, 27 set 2016 (CEST)
OK, a mali estremi estremi rimedi. Io sarei per dare un flag sysop temporaneo in emergenza a [@ Ferdi2005, Fringio, Umberto NURS], visto che vi state dando da fare con questo/i vandalo/spammer e che siete online decisamente più di me. E, se Fringio accetta la candidatura, lo vedrei anche già full sysop. Pingo anche [@ Osk]. -- Codicorumus  « msg 18:10, 27 set 2016 (CEST)
A me va bene anche essere full sysop :)--fringio · 18:16, 27 set 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Grazie mille della fiducia. Quando si apre la candidatura per Fringio? -Ferdi2005 (Posta 18:36, 27 set 2016 (CEST)
Ho flaggato [@ Ferdi2005] e [@ Fringio]. Salvo evoluzioni, direi che il flag d'emergenza comprenda blocco dello spammer, cancellazione delle pagine create e rollback. Non porrei un limite di tempo precostituito; finché resta l'emergenza, direi. Aspetto anche l'eventuale conferma da [@ Umberto NURS]. -- Codicorumus  « msg 21:12, 27 set 2016 (CEST)
Va bene, ringrazio anch'io per la fiducia. Come limiti di tempo non saprei. Speriamo di arginare sto noioso perdigiorno :). --Umberto NURS (msg) 22:10, 27 set 2016 (CEST)

[ rientro] per non farmi mancare nulla, ho già agito come sysop :D--fringio · 22:34, 27 set 2016 (CEST)

Ringrazio per la fiducia. [@ Codicorumus] Credo possa essere utile anche la protezione di pagine -Ferdi2005 (Posta 23:43, 27 set 2016 (CEST)
Aggiunto il flag anche a [@ Umberto NURS]. Ok anche per le protezioni. -- Codicorumus  « msg 19:08, 28 set 2016 (CEST)
Comunque attenzione (dico in particolare a [@ Ferdi2005]) bloccare le utenze bloccate globalmente è inutile: non si possono nemmeno loggare più. --Vito (talk) 21:52, 28 set 2016 (CEST)
[@ Vituzzu]Grazie dell'informazione. Credevo funzionasse come un blocco normale-Ferdi2005 (Posta 23:33, 28 set 2016 (CEST)
Per me va più che bene. Penso poi qualche nome possa anche diventare "non temporaneo". In futuro comunque io passerei subito a segnalare da meta. Però se fossero bot a me ha stupito che abbia annullato la mia richiesta su meta, mi sembrava più compatibile con un operatore umano pingato come comportamento. Spero che non ci abbia scelto come "test" prima di invasioni massicce.--Alexmar983 (talk) 03:49, 29 set 2016 (CEST)
Anche io mi ero stupito di quell'annullamento su Meta. A proposito di quell'utente, volevo segnalarlo connettendomi al canale steward via IRC, ma sono stato messo in un canale di overflow. In casi del genere c'è qualche altro canale da usare? --Umberto NURS (msg) 09:57, 29 set 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] #wikimedia-gs e ti risolvono il problema. Basta scrivere !gs block User on it.wikinews e lo fanno subito (ma io non posso scaricare un client IRC) ma anche i secondi sono importanti -Ferdi2005 (Posta 14:50, 29 set 2016 (CEST)

[ rientro] Visto che nessuno lo faceva, ho candidato [@ Fringio] a sysop. Procedura in Wikinotizie:Amministratori/Candidati/Fringio-Ferdi2005 (Posta 15:10, 29 set 2016 (CEST)

Grazie per la risposta. Il fatto che tu abbia candidato Fringio ti ri fa della "soffiatura" su Wikipedia! :) --Umberto NURS (msg) 19:13, 29 set 2016 (CEST)
Comunque no, non si tratta di bot. La cosa strana è che ciò avvenga in un Paese dove di solito non succede perché i margini sono davvero bassi. A margine credo di poter segnalare la cosa all'abuse del provider utilizzato dal nostro. --Vito (talk) 21:17, 29 set 2016 (CEST)
Come fa ad essere così veloce nel rollbackare?-Ferdi2005 (Posta 23:56, 29 set 2016 (CEST)
Probabilmente, a parte l'essere veloce, si avvale di un software che gestisce il puntatore del mouse in modo predefinito, emulando un bot, o comunque qualcosa di simile; inoltre non vanno sottovalutate le scorciatoie da tastiera. Il fatto che non sia un bot è presumibile dal fatto che, a volte, si è più veloci dello spammer ad annullare le sue modifiche. Inoltre mi ricordo della prima volta che lo affrontai, perché dopo svariati minuti in cui gli tenevo testa ha desistito (tant'è che nella "pausa" trovai il tempo di segnalare su Meta, imparare ad usare IRC, ecc.), e i bot non sentono fatica... --Umberto NURS (msg) 00:14, 30 set 2016 (CEST)
Appunto è temo un operatore manuale, solo "semiautomatizzato". Spero davvero non sia un test. Cioè che non ci abbia scelto per ragioni "finanziarie", ma per testare la reattività del sistema. Anzi non escludo che abbia conoscenze da utente reale. Solo un utente che già conosce le piattaforme potrebbe pianificare una tale strategia. Caricare un file su commons, scegliere piattaforme poco frequentate. Secondo me ci conosce bene.--Alexmar983 (talk) 06:54, 30 set 2016 (CEST)
Allora il criminale è tra noi? [@ Alexmar983] Sospetti? Secondo te proviene da questo progetto?-Ferdi2005 (Posta 14:16, 30 set 2016 (CEST)
No non credo, ma secondo me è qualcuno che qualche edit tipo su wikipedia in italiano (o in inglese) ce li ha. Più che sospetto è una sensazione, diciamola così. Poi se da registrato o Ip è un dettaglio. Ma secondo me non viene totalmente "da fuori".--Alexmar983 (talk) 14:37, 30 set 2016 (CEST)
Conosci qualcuno che possa fare un CU con un solo campo (in questo caso con il nome utente bloccato)?-Ferdi2005 (Posta 14:44, 30 set 2016 (CEST)
Siamo nella politica dei CU per i progetti minori senza utenze dedicate (se mi ricordo bene dalle linee guida di meta tocca agli steward?) ma il CU è pesante come violazione della privacy, ci vuole qualche emergenza grave e qualche indizio. Immaginare che possa essere un utente o anche ex utente (tipo che ha editato prima dei fatidici 90 giorni) per giunta da qualche altro progetto mi sembra un po' debole, se non si ha un sospetto. Però che se abbiamo più utenze affini, forse sarebbe utile che qualcuno confermi che sono la stessa e prenda nota dei dati. Abbiamo IsAnAlYzE, poi quello di due giorni fa e anche LuCiAcArVaLhO su wikisource s:Wikisource:Bar#Mi_sono_trovato_uno_SPAM. Forse anche su voyage c'è stato qualcosa di simile (ho un vago ricordo). Non so dovrei leggermi i sacri testi per sapere se questo giustifica un CU a livello meta. Non ho proprio tempo ora di darmi alla studio "della legge". Certo è che sembra esserci un'utenza fisica dietro, quindi non è improbabile che quell'utenza esista (o sia esistita) anche come utenza normale, ancorché sporadica. Poi si potrebbe se c'è costanza azzardare un filtro, ma non sono esperto. Vediamo se non altro di schedarli bene tutti, sperando la cosa non ricapiti. Però finora c'è proprio un chiaro pattern sulle wiki minori. --Alexmar983 (talk) 15:01, 30 set 2016 (CEST)

A margine chi ha tempo prova a capire se c'è un pattern nelle utenze che ha scelto? Insomma non ha sparato a tutte le utenze che trovava bluificata la talk no? Anche qua se è certo che non c'è un bot, ma una persona, come l'ha scelto l'elenco delle "vittime"?--Alexmar983 (talk) 15:13, 30 set 2016 (CEST)

[@ alexmar983] Farò delle indagini ma, che cosa sono i "fatidici 90 giorni"?-Ferdi2005 (Posta 15:27, 30 set 2016 (CEST)
un check user non ha senso chiederlo se i dati su cui viene fatto sono più vecchi di 90 giorni.--Alexmar983 (talk) 15:30, 30 set 2016 (CEST)
È ovvio che ho checkato tutte le utenze. In realtà mediawiki è un CMS abbastanza popolare ed è attenzionato da varie piattaforme, ci dovrebbe essere pure un plugin di xrumer. È un tipo di spam abbastanza rozzo quindi non facciamoci prendere dal panico, nessun insider, quantomeno nessun insider di lunga data. Come attacco è decisamente mite rispetto ad altri casi, passati, presenti e futuri. Basta non perdere la calma e picchiare duro. --Vito (talk) 15:54, 30 set 2016 (CEST)
Magari mi documento meglio appena ho tempo, sui meccanismi di (auto)controllo dell'attività di check user (mai interessata la cosa), io pensavo che ci andassero parecchio cauti prima di controllare, tipo aspettassero nella vasta maggioranza dei casi una richiesta pubblica, soprattutto se non c'è urgenza. Poi anche se nessuno qua panica (non mi pare), puoi sempre citare i casi precedenti così saremo tutti ancora più razionali. Del resto è poco sensato picchiar duro così alla ceca e meglio attrezzarsi wikicondividendo le informazioni. Quando, su quali piattaforme, in che misura sono avvenuti attacchi spam di questo tipo? Lo chiedo perché sto su decine di piattaforme e uno spam così non mi era ancora capitato. Non sembra nemmeno a altri, quindi di quanto tempo fa stiamo parlando?--Alexmar983 (talk) 16:12, 30 set 2016 (CEST)

Parlo da uno che ha, da diversi anni, conoscenze buone sulle wiki e sui problemi che queste possono avere, come ad esempio lo spam che è l'oggetto di discussione principale di questo topic. Da come ho potuto intendere questo signore molto probabilmente spamma su commissione, visto che i testi degli spam sono molto simili al contenuto di popup che compaiono quando si naviga su siti illegali di pirateria come cb01.co. Per rispondere ad [@ alexmar983] per l'appunto è un tipo di spam suis generis per due motivi:

  • L'atipicità del contenuto spammoso, dal momento che le pubblicità sulle wiki promuovono generalmente contenuti pornografici e farmaceutici/chimici invece che contenuti da adware o truffaldini.
  • Il fatto che lo spam sia scritto in italiano. Ammetto che non ho mai visto uno spammer pubblicare i suoi contenuti in italiano.

A quanto ho potuto capire il vandalo annulla i vostri rollback, quindi vuoldire che ci tiene alle UM e, a mio parere, prende di mira gli utenti utenti che hanno effettuato modifiche al momento delle sue visualizzazione delle UM. Considerando che (senza offesa) a questa wiki alla fine quelli che ci collaborano sono quattro gatti e quelli che la leggono sono leggermente di più di quei quattro, consiglierei di proteggere le discussioni utente dei utenti particolarmente attivi e di lasciar perdere tutti i filtri possibili, che essenzialmente sono più dannosi che utili. (P.S.: Spero di scrivere qualche articolo più tardi, magari a partire da stasera) --80.116.11.144 19:48, 1 ott 2016 (CEST)

I target non solo solo gli utenti attivi. I filtri danno problemi e ne risolvono, si tratta di trovare l'equilibrio giusto. -- Codicorumus  « msg 18:44, 7 ott 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Vorrei partecipare anche al progetto archiviazione. Faccio una nuova richiesta?--Ferdi2005 (Posta 20:23, 6 ott 2016 (CEST)
[@ Ferdi2005] Considerato il voto per la vetrina (l'articolo aveva qualche altro problema, oltre al copyright), consiglierei di aspettare ancora un po'. -- Codicorumus  « msg 18:44, 7 ott 2016 (CEST)
[@ Ferdi2005, Codicorumus, Alexmar983]: Non fatevi prendere dal panico, il modo per affinare il filtro c'è, se un admin mi contatta privatamente glielo scrivo, qui, visto che lo spammer è italiano evitiamo di rendergli la cosa facile. --Wim b 01:58, 10 ott 2016 (CEST)
non so gli altri ma io non sento panico per tutto questo. Sui filtri, sono neutrale ma non disdegno l'opzione da valutare. Purtroppo la comunità it-N ha investito poco rispetto alle altre in termini di competenze diffuse sul tema.--Alexmar983 (talk) 04:15, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Wim b] Aspettiamo Codicorumus, anche io sono admin temporaneo. C'è anche [@ Fringio] che è appena divenuto admin.--Ferdi2005 (Posta 14:46, 10 ott 2016 (CEST)


SocialBookmark 2


Segnalo questa discussione nuovamente sul Template:Social bookmark.--fringio · 18:13, 25 set 2016 (CEST)


Grants to improve your project


Aiutaci a tradurre nella tua lingua:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 22:11, 30 set 2016 (CEST)

Traduzione:
Salve! Il programma del Progetto sussidi sta attualmente cercando proposte su come utilizzare i fondi. C'è solo una settimana per inviare la propria proposta prima del termine ultimo fissato all'11 ottobre. Se hai idee per software, raggiungimento offline, ricerca, organizzazione delle comunità online, o altri progetti che possono migliorare il lavoro dei volontari Wikimedia, invia la tua proposta ora! Per favore, incoraggia gli altri utenti ad inviare le proprie idee. È disponibile un supporto se vuoi trasformare la tua idea in una richiesta fondi.


Richieste di cancellazione


Ad agosto avevo finito il lungo lavoro di rivedere tutti gli articoli rimasti in sospeso sulla Scrivania, che avevo cominciato in primavera di quest'anno.
Però ho visto che le richieste di cancellazione sono rimaste in sospeso: Wikinotizie:Richieste di cancellazione.
Qualche amministratore può terminare la procedura? grazie.--Luca Polpettini (talk) 21:30, 3 ott 2016 (CEST)

Chiedo a [@ Codicorumus, Osk], ma credo che me ne potrei occupare anche io, solo se c'è consenso--Ferdi2005 (Posta 21:33, 3 ott 2016 (CEST)
Direi di approfittare di questa discussione per vedere se arriva qualche altro parere sulle procedure. Io avevo proceduto per quelli più evidenti, quelli rimasti, imo, richiedono qualche attenzione in più. -- Codicorumus  « msg 16:52, 4 ott 2016 (CEST)
Va bene, ma il lavoro è stato davvero certosino! ;-) --Luca Polpettini (talk) 18:27, 4 ott 2016 (CEST)


Licenze (2.5 vs. 4.0)


Su Meta la comunità sta decidendo se passare alla licenza CC by SA 4.0. Wikinotizie è stata la prima ad usare CC by SA, ma è rimasta a 2.5. Non so se questo è a ragion veduta o solo perchè il problema dell'aggiornamento non è mai stato affrontato. Sarebbe l'occasione per discuterne ora, anche se è una questione molto tecnica da legulei ed anche il modo di ricordare che esiste wikinews ai tanti che fingono di ignorarlo. Mizardellorsa (talk) 13:08, 5 ott 2016 (CEST)

A me l'idea piace molto--Ferdi2005 (Posta 17:33, 5 ott 2016 (CEST)
P.S. Spero [@ Mizardellorsa] non me ne voglia. Ho spostato la pagina chiudendo la parentesi--Ferdi2005 (Posta 17:38, 5 ott 2016 (CEST)
In realtà la situazione di Wikinews è ancora più particolare, perché la licenza è CC BY 2.5 (senza SA). -- Codicorumus  « msg 17:47, 5 ott 2016 (CEST)
La modifica mantiene l'eccezione, ma non cita più Wikinews come esempio. -- Codicorumus  « msg 17:54, 5 ott 2016 (CEST)
[@ Codicorumus] Grazie Codicorums; finalmente ho capito, ma a maggior ragione dobbiamo discutere.Mizardellorsa (talk) 05:50, 6 ott 2016 (CEST)
Dato che Wikinotizie fa parte di un gruppo più ampio di Wikinews in altre lingue, non sarebbe meglio discuterne con loro per mantenere un minimo di coerenza? Se cambiamo licenza in solitaria rischiamo di non poter più tradurre o avere articoli tradotti in altre lingue. Inoltre la licenza nuova è compatibile a due vie con quella attuale? Se così non fosse bisognerebbe taggare tutti gli articoli presenti con un messaggio riportante la vecchia licenza. Questi i primi problemi che mi vengono in mente. --Trek00 (talk) 13:28, 6 ott 2016 (CEST)
[@ Trek00] Appunto si sta facendo mondialmente--Ferdi2005 (Posta 15:30, 6 ott 2016 (CEST)
Ho creato un articolo. Lo trovate qui. Che ne dite?--Ferdi2005 (Posta 15:30, 6 ott 2016 (CEST)
Ad una prima occhiata avevo inteso che la modifica non prendesse in considerazione la diversa licenza di Wikinews, ma leggendo la discussione penso che il punto cruciale per ora sia la parte sulla Same Attribution. Personalmente non ho posizioni sui differenti termini di licenza, ma credo sarebbe preferibile avere la stessa licenza su tutte le Wikinews. --Trek00 (talk) 17:19, 6 ott 2016 (CEST)
La faq affronta il caso Wikinews, ma a me suona come un ibis redibis: «English Wikinews may upgrade to CC BY 4.0 International, without adopting the version 3.0 of the license. Projects may continue to opt-out of the default license where appropriate.» Su en.wikinews ho trovato solo l'avviso di WMF. -- Codicorumus  « msg 22:43, 6 ott 2016 (CEST)


Creative Commons 4.0


Ciao! Sto scrivendo da parte della Fondazione Wikimedia per invitare a dare i vostri feedback quanto al cambio proposto del passaggio della licenza CC BY-SA 3.0 a CC BY-SA 4.0, a tutti i progetti Wikimedia. La consultazione si svolgerà dal 5 ottobre al 8 novembre e speriamo di ricevere un'ampia panoramica di punti di vista e opinioni. Per favore, se siete interessati, prendere parte alla discussione su Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 03:06, 6 ott 2016 (CEST)

[@ JSutherland (WMF)] Ne stiamo discutendo qui--Ferdi2005 (Posta 15:18, 6 ott 2016 (CEST)


Problema con l'inserimento di una notizia



Salve,

Stavo inserendo una notizia quando, dopo aver inserito il codice CAPTCHA, mi è comparso questo avviso:

Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: spam 2

Considerando che non ho alcuna intenzione di fare spam su Wikinotizie, è possibile risolvere questo problema cosicché posso dopo rifare e salvare correttamente la mia modifica?

Grazie per l'attenzione --82.56.13.154 22:25, 6 ott 2016 (CEST)

[@ 82.56.13.154], se riprovi ora, dovrebbe funzionare. Ma se mi puoi dire orario e/o pagina, posso cercare di capire dove sta il problema. -- Codicorumus  « msg 23:12, 6 ott 2016 (CEST)
Ti consiglio di editare da loggato, comunque se non ci indichi pagina e link è difficile aiutarti.--Luca Polpettini (talk) 02:12, 7 ott 2016 (CEST)
Nei log del filtro appaiono solo 3 persone, 2 spammer e un IP Telecom (quello con cui ha editato adesso, cioè 93.37.189.40 è fastweb) che voleva editare una pagina sulle VII giornata di serie B. Mentre l'IP della serie B ha provato a modificare la pagina il 5 ottobre dalle 12:11 alle 12:22 (poi si è arreso), lo spammer delle donnine nude ha tentato di editare il 6 ottobre alle 22:12, 22:13, 22:14, 22:16 (tutte modifiche di spamming correttamente bloccate), alle 22:25 dello stesso giorno un IP dice di esser stato bloccato per spamming senza dare altre informazioni. Non voglio puntare il dito, ma le coincidenze e i tempi mi paiono quantomeno sospetti. --Wim b 00:20, 8 ott 2016 (CEST)

È successo lo stesso problema anche a me, stavo per scrivere Persia: sposa bambina rischia la pena di morte quando mi è uscito lo stesso messaggio dell'utente che ha fatto questa segnalazione. Pensando che il problema fosse il link che ho inserito per provare la veridicità dell'articolo l'ho rimosso, ma non si potrebbe arginare questo problema?--Notissiefresche (talk) 16:07, 8 ott 2016 (CEST)

Ho dei dubbi che al momento preferisco non esternare, poiché voglio presumere la buona fede. L'URL non mi è stato segnalato mentre l'ho inserito, quindi non sussiste alcun problema intrinseco nell'inserimento di quel sito. Può darsi che il sistema abbia ostacolato la tua modifica delle 16:03 (un minuto prima che scrivessi l'articolo senza URL) perché nel tuo caso era la seconda di un'utenza appena registrata, ossia il tipico comportamento "spammoso" di varie utenze che di tanto in tanto allietano i progetti Wikimedia. Se dovesse ricapitarti nuovamente, rimane valido l'avviso: "Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare.". Grazie --Umberto NURS (msg) 17:48, 8 ott 2016 (CEST)
PS Segnalo che l'articolo è stato spostato a Iran: sposa bambina rischia la pena di morte.
[@ Umberto NURS, Codicorumus]: Per evitare confusione tra quale filtro ha bloccato chi, consiglierei di modificare i nomi dei filtri in modo da evitare le omonimie, dei vari "probabile spam" (Filtri 1, 2 e 3) o vedere se riuscite ad unirli per farne uno (se non diventa troppo complicato). A latere, recentemente ho modificato il filtro 3 che scrissi tempo addietro, in modo che escluda i link a tool.wmlab. Se vi interessa posso aggiornare anche il vostro qui. --Wim b 20:48, 9 ott 2016 (CEST)
Su cose delicate come i filtri preferisco guardare e non toccare: non mi ritengo ancora sufficientemente preparato per metterci mano direttamente. --Umberto NURS (msg) 21:07, 9 ott 2016 (CEST)
  • Ho cancellato l'1, non ha mai funzionato, probabilmente ero arrivato in ritardo o non era significativo.
  • Rinominato e aggiornato il 3. [@ Wim b], prova a darci una controllata; vedi anche la versione precedente, che mi pare mancasse commons e meta. -- Codicorumus  « msg 21:19, 9 ott 2016 (CEST)
Codicorumus: Dovrebbe funzionare, anche nella versione precedente erano compresi sia meta che common (e anche mediawiki che hai preferito raddoppiare il controllo sul "www"). Nella lunga storia di modifiche a quel filtro ho trovato altri progetti, se vuoi ti mando in qualche modo la mia regex e poi te la sistemi te come meglio credi, sennò, se vuoi, te la copio direttamente e poi te la studi/modifichi come vuoi. --Wim b 00:48, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Wim b], hai ragione : commons e meta erano catturati, avevo letto male la sequenza di piping. Carica pure la tua regex sul filtro, essendo testata altrove, ha una sicurezza in più. -- Codicorumus  « msg 18:48, 10 ott 2016 (CEST)
E il nostro [@ Wim b] ha vinto il premio "sa quel che dice". 82.56.13.154 altri non è che l'idiota di spammer che ci ammorba. --Vito (talk) 23:13, 10 ott 2016 (CEST)


La Vetrina, questa dimenticata...


Wikinotiziani.. lo so che non la usiamo più da anni.. però ora sì, ho inserito un articolo in votazione per la Vetrina, quindi andate e votate :)
L'articolo è quello recente Colombia: il referendum popolare boccia il testo dell'accordo tra FARC e governo, ma la pace resiste, sul quale abbiamo lavorato questa settimana e che mi pare riuscito davvero bene.--Luca Polpettini (talk) 02:18, 7 ott 2016 (CEST)

[@ Luca Polpettini] Anche se la vetrina è stata rimossa anche dalla Pagina Principale, voterò Sì--Ferdi2005 (Posta 14:04, 7 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini, Ferdi2005] Per problemi di copyright, ho revertato l'articolo alla versione di Fringio e conseguentemente annullato la votazione. -- Codicorumus  « msg 18:04, 7 ott 2016 (CEST)
Ho corretto l'articolo togliendo i problemi di copyright, domani riapro le votazioni in Vetrina.--Luca Polpettini (talk) 19:29, 7 ott 2016 (CEST)

Riapro la discussione per la messa in Vetrina dell'articolo, dopo aver corretto gli errori, credo che sia un ottimo articolo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 9 ott 2016 (CEST)


Risoluzione dei conflitti


Lo voglio dire chiaramente anche qui, io credo fermamente nel rispetto della Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia), cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti, credo nel dialogo, penso che Wikimedia deve ospitare, e anzi proteggere e garantire, anche voci fuori dal coro, quando un utente fa un'affermazione la deve sempre argomentare con fatti, penso che il blocco dell'utente sia l'ultima risorsa, e il blocco a infinito da usare solo in casi gravissimi di vandalismo manifesto e ripetuto.
"Lavora verso l'accordo", come dice la Wikiquette. Io invito tutti a rispettare questa regola, ma non a parole, nei fatti, a passare sopra agli asti personali, a mettere davanti a tutto il bene di Wikimedia.
Quindi continuerò a chiedere lo sblocco dell'utente Stefanomencarelli, e mi batterò contro i blocchi a infinito fatti se non per motivi e vandalismi gravissimi. In genere sono contrario a qualsiasi blocco, anche di un giorno, che non sia stato preceduto da un tentativo serio, e non per finta, di dialogo.
Se questa cosa vedo che dovesse dare fastidio, sarò io stesso ad aprire una discussione sulla mia permanenza in questo progetto.--Luca Polpettini (talk) 15:24, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Luca Polpettini]
Ma, se la questione sono i blocchi infiniti ad utenze problematiche ma non semplicemente vandaliche, perché hai scelto, invece, di alzare un polverone sul blocco in questione? Allo stato, quel genere di blocchi esiste ed è in uso. Potevi aprire una discussione sul vero argomento, e magari citare a margine il caso specifico che si sarebbe risolto da sé nel senso da te voluto, se la discussione avesse avuto come risultato l'abbandono di quei blocchi.
"cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti". Qui, e questo è un fatto non una opinione, il conflitto lo hai creato tu e non accetti altra conclusione che uscirne vincitore o uscirne rovesciando il tavolo.
"continuerò a chiedere lo sblocco ... e mi batterò contro i blocchi a infinito ..". E no, non funziona così. Tu chiedi, si discute, ottieni ragione oppure no; e, nel secondo caso, se continui a "batterti", stai violando il consenso e importunando la comunità (alla faccia della wikikette).
Dammi retta. Deponi l'armatura e prendila con più calma, ponderazione e rispetto per gli altri.
"Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia)" : ho una pessima notizia da darti : i più spesso hanno ragione e quando non ce l'hanno se la prendono comunque.
-- Codicorumus  « msg 19:53, 9 ott 2016 (CEST)
La Wikiquette, e in genere le pagine che descrivono regole e principi di Wikipedia, sono la nostra "Costituzione". Quindi no, la comunità non può andare contro la sua "Costituzione".
L'uso diffuso dei blocchi a infinito è una prassi è vero, ma è del tutto contraria ai principi di Wikipedia. Come tale è una prassi che deve finire, che ci piaccia o no (e mi ci metto anch'io tra i "ci").--Luca Polpettini (talk) 09:54, 10 ott 2016 (CEST)

Wikipedia dice chiaramente e senza lasciare spazio a dubbi che i blocchi, tanto più quelli a infinito, sono l'ultima risorsa, da usare solo quando si è di fronte a un conflitto insanabile e a un utente irrecuperabile.
Il fatto che questa regola sia ignorata costantemente, insieme a quella di lavorare verso l'accordo, non ci autorizza a continuare su questa prassi sbagliata. --Luca Polpettini (talk) 10:07, 10 ott 2016 (CEST)

Basta, questa faccenda mi ha stancato. Siamo andati troppo avanti. Primo, qui non siamo su Wikipedia. Secondo, basta con questa storia del blocco ingiusto. [@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 (Posta 14:45, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Ferdi2005] se questo argomento non ti interessa disattiva le notifiche. A me interessa e continuo a portarlo avanti, tu porta avanti quello che interessa a te senza venire qui a dire che i miei argomenti ti stancano, grazie: quando hai disattivato le notifiche vedrai che non ti stancheranno più ;-)
Ci sono tante discussioni qui al Bar che a me non interessano, disattivo le notifiche e lascio che gli altri portino avanti per i fatti loro gli argomenti che gli interessano. --Luca Polpettini (talk) 17:00, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini] No, i blocchi non sono l'ultima risorsa, e, no, i progetti Wikimedia non sono degli ordinamenti giuridici. Le regole si rispettano; ma, se giocare con le regole funziona perfettamente in tribunale e fa guadagnare ottime parcelle, qui non funziona. I blocchi servono a proteggere il progetto, usarli veramente solo come ultima risorsa ci lascerebbe aperti a tira e molla infiniti sul filo della regola, con danno crescente al progetto e alla pazienza degli utenti. Ora sei temporaneamente bloccato. Per quale regola? Quella per cui non puoi sfasciare il progetto perché non ti si dà ragione. -- Codicorumus  « msg 18:36, 10 ott 2016 (CEST)
Wikipedia dice il contrario, cito testualmente "Ultime soluzioni", quindi mette i blocchi tra le ultime soluzioni.
A parte questo vedo che non c'è proprio possibilità di dialogo, tu travisi completamente quello che dico, tanto che parli di ordinamento giuridico(!!), tribunali, tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..). Evidentemente tu non sai minimamente di cosa parlo, nè sai nulla dell'argomento del quale parlo, cioè come risolvere dei conflitti, e nemmeno conosci il regolamento di Wikipedia sulla risoluzione dei conflitti. Io invece conosco benissimo l'argomento, so di cosa parlo, conosco il regolamento di Wikipedia a proposito,.. però se provo a spiegarti queste cose che tu non sai e io sì, tu mi blocchi.
Addirittura mi accusi di voler sfasciare il progetto; è grottesco che su Wikipedia una persona che porta conoscenza su un argomento viene accusata di "sfasciare il progetto". Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie. Di fronte a una minaccia simile, torno a coltivarmi il mio orticello, cioè il Portale:Siria su Wikinotizie e il mio libro su Wikibooks, e mi guarderò bene dall'interessarmi della comunità come ho fatto finora, lascio che lo faccia tu. passo e chiudo.--Luca Polpettini (talk) 20:43, 12 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini]
Tanto per chiarezza, il motivo del blocco di 2 giorni è scritto chiarissimamente sulla tua pagina di discussione: "attacchi personali", per aver continuato ad importunare un utente che ti ha chiesto di lasciarlo in pace. Non conflitto da comporre, evidentemente, ma comportamento inappropriato da interrompere (a questo servono i blocchi brevi).
"tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..)" : giocare con le regole.
"Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie." Questa te la sei inventata tu. Il mio messaggio è "discuti rispettando gli altri, non stravolgere quello che dicono, non fare cherry picking di quel che vuoi o non vuoi sentire, accetta l'idea che non puoi avere sempre ragione e non puoi continuare a pretendere ad oltranza qualcosa che non trova consenso." Puoi anche benissimo non farlo è una tua scelta, puoi anche non farlo stando qui, ma è chiaro che c'è un limite al quanto e al come. Purtroppo io non ho sottomano un limitometro, è una questione di tolleranza; la mia è abbastanza alta; quella di un progetto fragile come questo meno (guarda un po' meglio la vicenda del blocco infinito in questione, non solo l'ultima discussione di problematicità); quella di altri utenti, probabilmente, meno ancora.
I conflitti non si risolvono con il manualetto delle regole. Si risolvono discutendo. Con rispetto e onestà.
E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.
-- Codicorumus  « msg 22:31, 12 ott 2016 (CEST)

(rientro) "il manualetto delle regole".. veramente assurdo quello che dici, chiamare i principi base e le fondamenta di Wikimedia "manualetto delle regole", pazzesco, come ho già detto, tu non sai nulla di questo argomento molto complesso, non ne vuoi sapere nulla, e non vuoi lasciare che chi ne sa 100 volte più di te se ne occupi. e la stessa storia si ripete uguale dovunque all'interno di Wikimedia. bene, allora neanche a me interessa, fine del discorso. continuate pure a risolvere i conflitti come al bar sotto casa, ignorando e ostacolando chi ne sa più di voi e conosce l'argomento, e ignorando soprattutto le regole di Wikimedia.. peggio per voi.--Luca Polpettini (talk) 22:42, 12 ott 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: L'intervento qui sopra è stato editato dall'autore, sostituendo "Wiki-p-edia" con "Wiki-m-edia". Specifico, altrimenti non si capisce il commento qui sotto. -- Codicorumus  « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)
Piccola parentesi: qui le regole di wikipedia valgono come carta straccia. Wikinotizie ha le sue regole-Ferdi2005 (Posta 20:14, 13 ott 2016 (CEST)
E allora non hai capito nulla di Wikimedia: tu scambi Wikimedia per delle combriccole di amici dove ognuno fa di testa sua.. beh Wikimedia non è questo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 16 ott 2016 (CEST)

E' chiaro che qui non si vogliono risolvere i conflitti come dice di fare Wikimedia, ma a modo proprio. Il risultato è inevitabilmente un disastro. Ma visto che non volete sentire ragione, anzi ricorrete ai blocchi, da ora in poi non partecipo alla comunità di Wikinotizie e di Wikimedia, in quanto non posso condividere nè giustificare queste condotte. Torno a occuparmi del mio wikibook e delle mie wikinotizie. ciao.--Luca Polpettini (talk) 16:09, 16 ott 2016 (CEST)

"E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.", scrivevo più sopra. Ora scrivi Wiki-m-edia (che sempre non c'entra, non siamo neanche su Meta), ma intanto linki [[w:Wikipedia:Risoluzione dei conflitti|risolvere i conflitti]] (che è sicuramente utile, ma non può essere agitata come fosse un tomo del C.C. in tribunale).
Chiaramente non sai che quelle non sono regole di Wikipedia, ma di tutti i progetti di Wikimedia, regole obbligatorie per tutti stabilite dalla Wikimedia Foundation.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)
E basta con questo "voler risolvere conflitti". L'unico conflitto in atto è quello che stai agitando tu. Quello con S.M. si è concluso 8 anni fa con il blocco infinito; se S.M. volesse tornare, starebbe a lui chiederlo, non a te per lui. E, a meno che non siate la stessa persona, lui potrebbe anche giustamente seccarsi di essere ripetutamente tirato in ballo (per questo sto usando le sole iniziali).
Il suo blocco, come il mio, è avvenuto in violazione delle regole si Wikimedia, quindi il blocco è illegittimo e va rimosso. Il conflitto è creato da chi come te viola la regole.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)
"anzi ricorrete ai blocchi" : e infatti sembra che proprio questo tu cerchi, sperando, temo, che qualcuno perda la pazienza e si sbilanci in un blocco eccessivo che poi potrai portare a sostegno della tua campagna contro i blocchi.
E, appunto, ora sei nuovamente bloccato (un mese).
-- Codicorumus  « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)

E tu hai nuovamente violato le regole di Wikimedia. Chiaramente non sai che esistono delle regole stabilite dalla WMF che i vari progetti di Wikimedia devono obbligatoriamente rispettare. Tu hai violato queste regole e andresti sanzionato per questo. Ad esempio hai deciso un blocco senza neanche aprire una procedura di discussione del caso. Minacci un blocco infinito senza neanche aprire una discussione. Usi i blocchi per avere ragione portando motivazioni palesemente false. Esistono delle regole che vanno rispettate, se le violi, devi (o meglio dovresti) essere sanzionato. Io non faccio nessuna campagna contro i blocchi: qui ci sono delle regole, quelle devi rispettare, quelle hai violato.--Luca Polpettini (talk) 19:40, 22 nov 2016 (CET)

Link?[@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 (Posta 21:50, 22 nov 2016 (CET)
Allora, quelle che tu hai linkato sono policy di Meta-Wiki, che, giustamente, ha proprie policy locali. Se gentilmente indichi dove c'è scritto che quelle sono policy globali.
Solo la prima sezione di questo è globale, ma non si parla di blocchi. Le singole comunità sono libere di organizzarsi
P.S.: Quando si parla di bans si parla di ban globali e di ban dagli eventi--Ferdi2005 (Posta 21:56, 22 nov 2016 (CET)

Editing News #3—2016

19:49, 15 ott 2016 (CEST)


Per favore reimposta la tua password


Abbiamo riscontrato la compromissione di alcuni account dotati di privilegi da parte di terzi non identificati e non autorizzati.

I membri della comunità stanno lavorando assieme ai membri di vari team della fondazione per risolvere il problema.

Nel frattempo chiediamo a tutti di rivedere le password dei propri account wiki. Se sei consapevole di aver scelto una password debole o se hai riutilizzato una password che usi altrove cambiala.

Scegli password forti -- lunghe almeno otto caratteri, contenenti lettere, numeri e segni di punteggiatura. Joe Sutherland (Discussione) / MediaWiki message delivery (talk) 00:43, 14 nov 2016 (CET)


Documento interprogetto per WMI


Bentrovati. [@ Mizardellorsa] ha segnalato su Wikiversità che il 10 dicembre a Trento interverrà all'assemblea di Wikimedia Italia, che discuterà, tra l'altro, del Piano strategico pluriennale. Crediamo che tutti i progetti debbano poter far pervenire le loro idee e richieste a WMI; per questo stiamo elaborando una bozza di documento congiunto (discussione), che comprenda anche comunicazioni distinte da parte dei singoli progetti. La vostra partecipazione ci farebbe molto piacere. Visti i tempi molto stretti, vi chiederei di informare quegli utenti che potessero essere interessati.--pegasovagante (la mi dica) 13:23, 25 nov 2016 (CET)