Wikinotizie:Bar

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto

Benvenuto al Bar di Wikinotizie, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei Wikinotiziani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni a proposito di Wikinotizie di carattere generale.

Se hai commenti o osservazioni su un argomento preciso, inseriscile per favore nella pagina di discussione dell'articolo corrispondente e non qui.

Unica avvertenza: se possibile, tieni conto che questa sede non è un forum generalista né una pagina blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti Wikinotizie e il suo progetto complessivo.

Fai clic su aggiorna per pulire la cache.


Comunicazioni e avvisi



Guida rapida
Borsino-implosione: < 32 Kb

Champagne



Discussioni in corso

Nessuna pagina soddisfa i criteri di selezione.


Problema con l'inserimento di una notizia



Salve,

Stavo inserendo una notizia quando, dopo aver inserito il codice CAPTCHA, mi è comparso questo avviso:

Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: spam 2

Considerando che non ho alcuna intenzione di fare spam su Wikinotizie, è possibile risolvere questo problema cosicché posso dopo rifare e salvare correttamente la mia modifica?

Grazie per l'attenzione --82.56.13.154 22:25, 6 ott 2016 (CEST)

[@ 82.56.13.154], se riprovi ora, dovrebbe funzionare. Ma se mi puoi dire orario e/o pagina, posso cercare di capire dove sta il problema. -- Codicorumus  « msg 23:12, 6 ott 2016 (CEST)
Ti consiglio di editare da loggato, comunque se non ci indichi pagina e link è difficile aiutarti.--Luca Polpettini (talk) 02:12, 7 ott 2016 (CEST)
Nei log del filtro appaiono solo 3 persone, 2 spammer e un IP Telecom (quello con cui ha editato adesso, cioè 93.37.189.40 è fastweb) che voleva editare una pagina sulle VII giornata di serie B. Mentre l'IP della serie B ha provato a modificare la pagina il 5 ottobre dalle 12:11 alle 12:22 (poi si è arreso), lo spammer delle donnine nude ha tentato di editare il 6 ottobre alle 22:12, 22:13, 22:14, 22:16 (tutte modifiche di spamming correttamente bloccate), alle 22:25 dello stesso giorno un IP dice di esser stato bloccato per spamming senza dare altre informazioni. Non voglio puntare il dito, ma le coincidenze e i tempi mi paiono quantomeno sospetti. --Wim b 00:20, 8 ott 2016 (CEST)

È successo lo stesso problema anche a me, stavo per scrivere Persia: sposa bambina rischia la pena di morte quando mi è uscito lo stesso messaggio dell'utente che ha fatto questa segnalazione. Pensando che il problema fosse il link che ho inserito per provare la veridicità dell'articolo l'ho rimosso, ma non si potrebbe arginare questo problema?--Notissiefresche (talk) 16:07, 8 ott 2016 (CEST)

Ho dei dubbi che al momento preferisco non esternare, poiché voglio presumere la buona fede. L'URL non mi è stato segnalato mentre l'ho inserito, quindi non sussiste alcun problema intrinseco nell'inserimento di quel sito. Può darsi che il sistema abbia ostacolato la tua modifica delle 16:03 (un minuto prima che scrivessi l'articolo senza URL) perché nel tuo caso era la seconda di un'utenza appena registrata, ossia il tipico comportamento "spammoso" di varie utenze che di tanto in tanto allietano i progetti Wikimedia. Se dovesse ricapitarti nuovamente, rimane valido l'avviso: "Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare.". Grazie --Umberto NURS (msg) 17:48, 8 ott 2016 (CEST)
PS Segnalo che l'articolo è stato spostato a Iran: sposa bambina rischia la pena di morte.
[@ Umberto NURS, Codicorumus]: Per evitare confusione tra quale filtro ha bloccato chi, consiglierei di modificare i nomi dei filtri in modo da evitare le omonimie, dei vari "probabile spam" (Filtri 1, 2 e 3) o vedere se riuscite ad unirli per farne uno (se non diventa troppo complicato). A latere, recentemente ho modificato il filtro 3 che scrissi tempo addietro, in modo che escluda i link a tool.wmlab. Se vi interessa posso aggiornare anche il vostro qui. --Wim b 20:48, 9 ott 2016 (CEST)
Su cose delicate come i filtri preferisco guardare e non toccare: non mi ritengo ancora sufficientemente preparato per metterci mano direttamente. --Umberto NURS (msg) 21:07, 9 ott 2016 (CEST)
  • Ho cancellato l'1, non ha mai funzionato, probabilmente ero arrivato in ritardo o non era significativo.
  • Rinominato e aggiornato il 3. [@ Wim b], prova a darci una controllata; vedi anche la versione precedente, che mi pare mancasse commons e meta. -- Codicorumus  « msg 21:19, 9 ott 2016 (CEST)
Codicorumus: Dovrebbe funzionare, anche nella versione precedente erano compresi sia meta che common (e anche mediawiki che hai preferito raddoppiare il controllo sul "www"). Nella lunga storia di modifiche a quel filtro ho trovato altri progetti, se vuoi ti mando in qualche modo la mia regex e poi te la sistemi te come meglio credi, sennò, se vuoi, te la copio direttamente e poi te la studi/modifichi come vuoi. --Wim b 00:48, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Wim b], hai ragione : commons e meta erano catturati, avevo letto male la sequenza di piping. Carica pure la tua regex sul filtro, essendo testata altrove, ha una sicurezza in più. -- Codicorumus  « msg 18:48, 10 ott 2016 (CEST)
E il nostro [@ Wim b] ha vinto il premio "sa quel che dice". 82.56.13.154 altri non è che l'idiota di spammer che ci ammorba. --Vito (talk) 23:13, 10 ott 2016 (CEST)


La Vetrina, questa dimenticata...


Wikinotiziani.. lo so che non la usiamo più da anni.. però ora sì, ho inserito un articolo in votazione per la Vetrina, quindi andate e votate :)
L'articolo è quello recente Colombia: il referendum popolare boccia il testo dell'accordo tra FARC e governo, ma la pace resiste, sul quale abbiamo lavorato questa settimana e che mi pare riuscito davvero bene.--Luca Polpettini (talk) 02:18, 7 ott 2016 (CEST)

[@ Luca Polpettini] Anche se la vetrina è stata rimossa anche dalla Pagina Principale, voterò Sì--Ferdi2005 (Posta 14:04, 7 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini, Ferdi2005] Per problemi di copyright, ho revertato l'articolo alla versione di Fringio e conseguentemente annullato la votazione. -- Codicorumus  « msg 18:04, 7 ott 2016 (CEST)
Ho corretto l'articolo togliendo i problemi di copyright, domani riapro le votazioni in Vetrina.--Luca Polpettini (talk) 19:29, 7 ott 2016 (CEST)

Riapro la discussione per la messa in Vetrina dell'articolo, dopo aver corretto gli errori, credo che sia un ottimo articolo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 9 ott 2016 (CEST)


Risoluzione dei conflitti


Lo voglio dire chiaramente anche qui, io credo fermamente nel rispetto della Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia), cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti, credo nel dialogo, penso che Wikimedia deve ospitare, e anzi proteggere e garantire, anche voci fuori dal coro, quando un utente fa un'affermazione la deve sempre argomentare con fatti, penso che il blocco dell'utente sia l'ultima risorsa, e il blocco a infinito da usare solo in casi gravissimi di vandalismo manifesto e ripetuto.
"Lavora verso l'accordo", come dice la Wikiquette. Io invito tutti a rispettare questa regola, ma non a parole, nei fatti, a passare sopra agli asti personali, a mettere davanti a tutto il bene di Wikimedia.
Quindi continuerò a chiedere lo sblocco dell'utente Stefanomencarelli, e mi batterò contro i blocchi a infinito fatti se non per motivi e vandalismi gravissimi. In genere sono contrario a qualsiasi blocco, anche di un giorno, che non sia stato preceduto da un tentativo serio, e non per finta, di dialogo.
Se questa cosa vedo che dovesse dare fastidio, sarò io stesso ad aprire una discussione sulla mia permanenza in questo progetto.--Luca Polpettini (talk) 15:24, 9 ott 2016 (CEST)

[@ Luca Polpettini]
Ma, se la questione sono i blocchi infiniti ad utenze problematiche ma non semplicemente vandaliche, perché hai scelto, invece, di alzare un polverone sul blocco in questione? Allo stato, quel genere di blocchi esiste ed è in uso. Potevi aprire una discussione sul vero argomento, e magari citare a margine il caso specifico che si sarebbe risolto da sé nel senso da te voluto, se la discussione avesse avuto come risultato l'abbandono di quei blocchi.
"cerco la pacificazione e la risoluzione dei conflitti". Qui, e questo è un fatto non una opinione, il conflitto lo hai creato tu e non accetti altra conclusione che uscirne vincitore o uscirne rovesciando il tavolo.
"continuerò a chiedere lo sblocco ... e mi batterò contro i blocchi a infinito ..". E no, non funziona così. Tu chiedi, si discute, ottieni ragione oppure no; e, nel secondo caso, se continui a "batterti", stai violando il consenso e importunando la comunità (alla faccia della wikikette).
Dammi retta. Deponi l'armatura e prendila con più calma, ponderazione e rispetto per gli altri.
"Wikiquette (purtroppo ignorata e vissuta con fastidio dai più su Wikimedia)" : ho una pessima notizia da darti : i più spesso hanno ragione e quando non ce l'hanno se la prendono comunque.
-- Codicorumus  « msg 19:53, 9 ott 2016 (CEST)
La Wikiquette, e in genere le pagine che descrivono regole e principi di Wikipedia, sono la nostra "Costituzione". Quindi no, la comunità non può andare contro la sua "Costituzione".
L'uso diffuso dei blocchi a infinito è una prassi è vero, ma è del tutto contraria ai principi di Wikipedia. Come tale è una prassi che deve finire, che ci piaccia o no (e mi ci metto anch'io tra i "ci").--Luca Polpettini (talk) 09:54, 10 ott 2016 (CEST)

Wikipedia dice chiaramente e senza lasciare spazio a dubbi che i blocchi, tanto più quelli a infinito, sono l'ultima risorsa, da usare solo quando si è di fronte a un conflitto insanabile e a un utente irrecuperabile.
Il fatto che questa regola sia ignorata costantemente, insieme a quella di lavorare verso l'accordo, non ci autorizza a continuare su questa prassi sbagliata. --Luca Polpettini (talk) 10:07, 10 ott 2016 (CEST)

Basta, questa faccenda mi ha stancato. Siamo andati troppo avanti. Primo, qui non siamo su Wikipedia. Secondo, basta con questa storia del blocco ingiusto. [@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 (Posta 14:45, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Ferdi2005] se questo argomento non ti interessa disattiva le notifiche. A me interessa e continuo a portarlo avanti, tu porta avanti quello che interessa a te senza venire qui a dire che i miei argomenti ti stancano, grazie: quando hai disattivato le notifiche vedrai che non ti stancheranno più ;-)
Ci sono tante discussioni qui al Bar che a me non interessano, disattivo le notifiche e lascio che gli altri portino avanti per i fatti loro gli argomenti che gli interessano. --Luca Polpettini (talk) 17:00, 10 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini] No, i blocchi non sono l'ultima risorsa, e, no, i progetti Wikimedia non sono degli ordinamenti giuridici. Le regole si rispettano; ma, se giocare con le regole funziona perfettamente in tribunale e fa guadagnare ottime parcelle, qui non funziona. I blocchi servono a proteggere il progetto, usarli veramente solo come ultima risorsa ci lascerebbe aperti a tira e molla infiniti sul filo della regola, con danno crescente al progetto e alla pazienza degli utenti. Ora sei temporaneamente bloccato. Per quale regola? Quella per cui non puoi sfasciare il progetto perché non ti si dà ragione. -- Codicorumus  « msg 18:36, 10 ott 2016 (CEST)
Wikipedia dice il contrario, cito testualmente "Ultime soluzioni", quindi mette i blocchi tra le ultime soluzioni.
A parte questo vedo che non c'è proprio possibilità di dialogo, tu travisi completamente quello che dico, tanto che parli di ordinamento giuridico(!!), tribunali, tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..). Evidentemente tu non sai minimamente di cosa parlo, nè sai nulla dell'argomento del quale parlo, cioè come risolvere dei conflitti, e nemmeno conosci il regolamento di Wikipedia sulla risoluzione dei conflitti. Io invece conosco benissimo l'argomento, so di cosa parlo, conosco il regolamento di Wikipedia a proposito,.. però se provo a spiegarti queste cose che tu non sai e io sì, tu mi blocchi.
Addirittura mi accusi di voler sfasciare il progetto; è grottesco che su Wikipedia una persona che porta conoscenza su un argomento viene accusata di "sfasciare il progetto". Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie. Di fronte a una minaccia simile, torno a coltivarmi il mio orticello, cioè il Portale:Siria su Wikinotizie e il mio libro su Wikibooks, e mi guarderò bene dall'interessarmi della comunità come ho fatto finora, lascio che lo faccia tu. passo e chiudo.--Luca Polpettini (talk) 20:43, 12 ott 2016 (CEST)
[@ Luca Polpettini]
Tanto per chiarezza, il motivo del blocco di 2 giorni è scritto chiarissimamente sulla tua pagina di discussione: "attacchi personali", per aver continuato ad importunare un utente che ti ha chiesto di lasciarlo in pace. Non conflitto da comporre, evidentemente, ma comportamento inappropriato da interrompere (a questo servono i blocchi brevi).
"tira e molla infiniti sul filo della regola (che c'entra?! boh..)" : giocare con le regole.
"Il tuo messaggio è chiaro, se io voglio occuparmi di questo argomento tu mi blocchi per sempre da Wikinotizie." Questa te la sei inventata tu. Il mio messaggio è "discuti rispettando gli altri, non stravolgere quello che dicono, non fare cherry picking di quel che vuoi o non vuoi sentire, accetta l'idea che non puoi avere sempre ragione e non puoi continuare a pretendere ad oltranza qualcosa che non trova consenso." Puoi anche benissimo non farlo è una tua scelta, puoi anche non farlo stando qui, ma è chiaro che c'è un limite al quanto e al come. Purtroppo io non ho sottomano un limitometro, è una questione di tolleranza; la mia è abbastanza alta; quella di un progetto fragile come questo meno (guarda un po' meglio la vicenda del blocco infinito in questione, non solo l'ultima discussione di problematicità); quella di altri utenti, probabilmente, meno ancora.
I conflitti non si risolvono con il manualetto delle regole. Si risolvono discutendo. Con rispetto e onestà.
E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.
-- Codicorumus  « msg 22:31, 12 ott 2016 (CEST)

(rientro) "il manualetto delle regole".. veramente assurdo quello che dici, chiamare i principi base e le fondamenta di Wikimedia "manualetto delle regole", pazzesco, come ho già detto, tu non sai nulla di questo argomento molto complesso, non ne vuoi sapere nulla, e non vuoi lasciare che chi ne sa 100 volte più di te se ne occupi. e la stessa storia si ripete uguale dovunque all'interno di Wikimedia. bene, allora neanche a me interessa, fine del discorso. continuate pure a risolvere i conflitti come al bar sotto casa, ignorando e ostacolando chi ne sa più di voi e conosce l'argomento, e ignorando soprattutto le regole di Wikimedia.. peggio per voi.--Luca Polpettini (talk) 22:42, 12 ott 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: L'intervento qui sopra è stato editato dall'autore, sostituendo "Wiki-p-edia" con "Wiki-m-edia". Specifico, altrimenti non si capisce il commento qui sotto. -- Codicorumus  « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)
Piccola parentesi: qui le regole di wikipedia valgono come carta straccia. Wikinotizie ha le sue regole-Ferdi2005 (Posta 20:14, 13 ott 2016 (CEST)
E allora non hai capito nulla di Wikimedia: tu scambi Wikimedia per delle combriccole di amici dove ognuno fa di testa sua.. beh Wikimedia non è questo.--Luca Polpettini (talk) 15:08, 16 ott 2016 (CEST)

E' chiaro che qui non si vogliono risolvere i conflitti come dice di fare Wikimedia, ma a modo proprio. Il risultato è inevitabilmente un disastro. Ma visto che non volete sentire ragione, anzi ricorrete ai blocchi, da ora in poi non partecipo alla comunità di Wikinotizie e di Wikimedia, in quanto non posso condividere nè giustificare queste condotte. Torno a occuparmi del mio wikibook e delle mie wikinotizie. ciao.--Luca Polpettini (talk) 16:09, 16 ott 2016 (CEST)

"E per favore lasciamo fuori Wikipedia, che qui non c'entra nulla.", scrivevo più sopra. Ora scrivi Wiki-m-edia (che sempre non c'entra, non siamo neanche su Meta), ma intanto linki [[w:Wikipedia:Risoluzione dei conflitti|risolvere i conflitti]] (che è sicuramente utile, ma non può essere agitata come fosse un tomo del C.C. in tribunale).
Chiaramente non sai che quelle non sono regole di Wikipedia, ma di tutti i progetti di Wikimedia, regole obbligatorie per tutti stabilite dalla Wikimedia Foundation.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)
E basta con questo "voler risolvere conflitti". L'unico conflitto in atto è quello che stai agitando tu. Quello con S.M. si è concluso 8 anni fa con il blocco infinito; se S.M. volesse tornare, starebbe a lui chiederlo, non a te per lui. E, a meno che non siate la stessa persona, lui potrebbe anche giustamente seccarsi di essere ripetutamente tirato in ballo (per questo sto usando le sole iniziali).
Il suo blocco, come il mio, è avvenuto in violazione delle regole si Wikimedia, quindi il blocco è illegittimo e va rimosso. Il conflitto è creato da chi come te viola la regole.--Luca Polpettini (talk) 19:43, 22 nov 2016 (CET)
"anzi ricorrete ai blocchi" : e infatti sembra che proprio questo tu cerchi, sperando, temo, che qualcuno perda la pazienza e si sbilanci in un blocco eccessivo che poi potrai portare a sostegno della tua campagna contro i blocchi.
E, appunto, ora sei nuovamente bloccato (un mese).
-- Codicorumus  « msg 19:30, 16 ott 2016 (CEST)

E tu hai nuovamente violato le regole di Wikimedia. Chiaramente non sai che esistono delle regole stabilite dalla WMF che i vari progetti di Wikimedia devono obbligatoriamente rispettare. Tu hai violato queste regole e andresti sanzionato per questo. Ad esempio hai deciso un blocco senza neanche aprire una procedura di discussione del caso. Minacci un blocco infinito senza neanche aprire una discussione. Usi i blocchi per avere ragione portando motivazioni palesemente false. Esistono delle regole che vanno rispettate, se le violi, devi (o meglio dovresti) essere sanzionato. Io non faccio nessuna campagna contro i blocchi: qui ci sono delle regole, quelle devi rispettare, quelle hai violato.--Luca Polpettini (talk) 19:40, 22 nov 2016 (CET)

Link?[@ Luca Polpettini]--Ferdi2005 (Posta 21:50, 22 nov 2016 (CET)
Allora, quelle che tu hai linkato sono policy di Meta-Wiki, che, giustamente, ha proprie policy locali. Se gentilmente indichi dove c'è scritto che quelle sono policy globali.
Solo la prima sezione di questo è globale, ma non si parla di blocchi. Le singole comunità sono libere di organizzarsi
P.S.: Quando si parla di bans si parla di ban globali e di ban dagli eventi--Ferdi2005 (Posta 21:56, 22 nov 2016 (CET)

New way to edit wikitext

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:32, 14 dic 2016 (CET)


Una forma per inserire i ''recentismi''


Wikipedia ha norme severe contro i recentismi: dopo dodici ore respinta ancora una voce sull'attentato di Berlino. Del resto un trasferimento qui della voce cancellata urterebbe con l'impostazione tradizionale delle notizie su wikinews. Da più parti si sono lanciate idee per accogliere con modalità diverse queste particolari notizie. Possiamo fare una riflessione?Mizardellorsa (talk) 09:43, 20 dic 2016 (CET)

Il "problema" è che su Wikinotizie ci sono pochissimi utenti davvero attivi (in Speciale:UtentiAttivi si può notare come l'utente con più modifiche negli ultimi 30 giorni ne abbia fatte 35) e, ammettiamolo, in così pochi il lavoro su Wikinotizie è davvero pesante e complicato stare al passo con tutto. Perfino io, partito con le intenzioni migliori a settembre, ho praticamente abbandonato il progetto perché tra impegni vari non ho mai il tempo di mettermi a scrivere un articolo e me ne scuso, ma il fatto di essere poco più di una manciata di sicuro non aiuta.--fringio · 15:02, 20 dic 2016 (CET)
Personalmente sono dell'idea che il progetto Wikinotizie andrebbe completamente ripensato. Non so proprio come dovrebbe essere e come me penso tanti altri, per cui s potrebbe iniziare a chiedersi appunto perché non viene abbastanza visitato, perché ci sono così pochi contributori, quindi proporre diverse soluzioni, valutare tra le soluzioni possibili la migliore e attuarla. Il tutto penso che sarebbe meglio farlo a livello Wikimedia, proponendo un sondaggio a tutti i wikimediani (non solo di wikinotizie). --Daniele Pugliesi (talk) 16:29, 20 dic 2016 (CET)
Del perché non venga visitato ci potrebbero essere molteplici ragioni (altri siti sono più aggiornati/hanno maggiori notizie), ma credo che la motivazione principale sia che non è molto noto (al pari di wikizionario, wikiquote, wikiversità, wikivoyage e gli altri progetti minori di Wikimedia). Per quanto riguarda i contributori non saprei; personalmente ritengo Wikinotizie più "pesante" da gestire, perché le notizie (per essere tali) devono essere fresche, mentre su Wikipedia e gli altri progetti se qualcosa viene fatto con qualche giorno o mese di ritardo non è un grosso problema.--fringio · 18:01, 20 dic 2016 (CET)
Concordo e aggiungo che siccome la maggior parte delle notizie, soprattutto quelle più importanti, sono ampiamente discusse in tempo reale (o quasi) da giornali, radiogiornali, telegiornali e siti di notizie più famosi, manca quasi sempre l'effetto "novità". Inoltre, non tutti possono essere bravi ad usare uno stile di scrittura giornalistico e chi lo fa di professione suppongo che lo sappia fare molto meglio di noi.
Volendo fare una scala di importanza di queste possibili cause, quali secondo te sono più determinanti e quali lo sono di meno? --Daniele Pugliesi (talk) 05:03, 21 dic 2016 (CET)
Se posso dare un mio ordine personale direi:
  1. Già pubblicate da altre fonti
  2. Carenza di contributori
  3. Stile giornalistico non consono

---95.247.220.13 09:34, 21 dic 2016 (CET) (Klaudio sloggato)

E se lo trasformassimo in un settimanale/quindicinale, non tanto per cadenza ma per distanza dagli eventi narrati? Pubblicare cioè solo notizie parzialmente consolidate, che potrebbero essere successivamente trasferite su Wikipedia con una certa facilità? --Walter Giannetti (talk) 10:08, 21 dic 2016 (CET)

In anni passati si era tentata la strada esattamente opposta: trasferire d'ufficio su wikinews le notizie troppo recenti per essere accolte da WP. Per fare solo un esempio una voce come Attentato terroristico di Berlino accolta poi su wikipedia solo il giorno dopo. Ovviamente la cosa non sarebbe facile da gestire.-Mizardellorsa (talk) 10:40, 21 dic 2016 (CET)
[@ Mizardellorsa] la pagina Wiki che era stata creata era di 275 byte, meno di uno Stub per Wikipedia ed è stata, giustamente, cancellata, ma poteva benissimo essere portata su Wikinews aggiustando un pochino lo stile. [@ Walter Giannetti] personalmente, mi trovo contrario alla proposta quindicinale/settimanale perché questa è Wikinews e non Wikimagazine. Inoltre, vorrei correggere il tiro sulle visite: a dare un'occhiata alle statistiche di visita della Pagina principale, ci sono stati in media circa 300 visitatori negli ultimi 20 giorni, quindi, pochini, ma non pochissimi. Tuttavia, la mancanza di notizie porta molti utenti a consultare il progetto saltuariamente (per confronto, nel mese di agosto, in periodo Olimpiadi, la media era di circa 627 visitatori ogni giorno).fringio · 12:24, 21 dic 2016 (CET)
[@ Mizardellorsa] quando un esperimento fallisce percorrendo una strada, magari è il caso di provare a percorrere la strada opposta.--Walter Giannetti (talk) 13:20, 21 dic 2016 (CET)
[@ Fringio] se non riusciamo a fare un buon Wikinews, per i motivi sopra elencati da altri, proviamo a fare un Wikimagazine --Walter Giannetti (talk) 13:24, 21 dic 2016 (CET)
Beh, no. Prima andrebbe fatto di tutto per salvare il progetto (e comunque, non possiamo di punto in bianco decidere di diventare un settimanale).--fringio · 13:30, 21 dic 2016 (CET)
[@ Fringio] Per me c'è qualche cosa che non funziona nelle procedure di WP. Una voce affetta da recentismo e troppo corta viene cancellata in immediata, senza alcuna possibilità ai normali utenti di recuperarla; Google ha fatto in tempo a mettere un link, che finisce nella cancellazione [1] Per chiedere a WP di cambiare procedura, occorrerebbe, però prima che Wikinews si impegni a valutare se ricevere o meno la pagina.Mizardellorsa (talk) 14:20, 21 dic 2016 (CET)
Essendo sysop su itwiki, posso dirti che il testo della voce era niente di più che due righe in stile giornalistico, quindi, anche a trasferirlo su news sarebbe stato quasi inutile perché, comunque, ci si sarebbe dovuto lavorare sopra, ma poteva essere fatto. Il problema è che per gli utenti di Wiki il progetto è prossimo alla morte e quindi non si prendono la briga di spostare quelle informazioni su news (e, francamente, non posso dare loro torto, dato che qui siamo pochissimi e, probabilmente, quelle due righe sarebbero rimaste immutate per almeno una giornata buona). Bisognerebbe discutere anche al bar di Wikipedia per dire loro che in situazioni come quelle, le informazioni "recenti" che vengono inserite sull'enciclopedia possono essere spostate qui su news e qualcuno, poi, si occuperà di migliorare la voce :)--fringio · 14:27, 21 dic 2016 (CET)
Anche io come Fringio sono partito in Estate con l'intenzione di scrivere sempre nuovi articoli. Non ho potuto per mancanza di tempo. Comunque, sono assolutamente contrario alla nascita di Wikimagazine. Per me, si potrebbe provare a trasferire i recentismi. La cosa più importante è far conoscere il progetto. Se ne potrebbe parlare anche in WMI. -Ferdi2005 (Posta 18:21, 21 dic 2016 (CET)

[ rientro] Mia idea da anni. Importare d'ufficio le voci recentiste su Wikipedia e lasciare su wikipedia un template che indichi che la voce è stata spostata. Questo permetterebbe un nuovo flusso di utenti su Wikinotizie e eviterebbe certe derive su Wikipedia. Il fatto che una voce scritta per Wikipedia abbia linee redazionali diverse non mi pare un elemento rilevante considerando la crisi profondissima che coinvolge Wikinotizie. Meglio voci da sistemare e numerosi nuovi lettori/utenti, che la fine di un progetto. Imho. --Lucas (talk) 18:56, 21 dic 2016 (CET)

Il tentativo di fare come propone Lucas, a mio parere, va fatto. C'è un circolo vizioso: nessuno scrive, perchè nessuno legge e reciprocamente nessuno legge perchè nessuno scrive. Ma non è vero che i progetti così detti minori non abbiano alcun futuro. Ad esempio una voce La riforma costituzionale del governo Renzi di quello che è considerato in assoluto il più piccolo di tutti i progetti Wikiversità ha avuto negli ultimi 90 giorni 101.000 visite è bastato essere posizionata bene su Google.Mizardellorsa (talk) 19:37, 21 dic 2016 (CET)
D'accordo pure io con Lucas e d'accordo anche con il "circolo vizioso" di Mizardellorsa: l'unico modo per spezzarlo è inserire articoli (magari per i primi tempi, credo che possano essere "utili al progetto" anche notizie non proprio freschissime, cioè, se una cosa è successa nel primo pomeriggio e viene scritta la sera, credo non possa essere altro che utile).--fringio · 20:09, 21 dic 2016 (CET)
Prfettamente d'accordo con quanto prposto da Lucas, trasferire "d'ufficio" i recentismi di Wikipedia su Wikinotizie ed aggiungere un template per collegare la voce (assente) a wikinotizie. Poi, passato un congruo lasso di tempo, ricreare la voce (fontata!) su Wikipedia. --79.46.234.213 09:59, 22 dic 2016 (CET) (Sempre Klaudio sloggato)
Per recentismi intendiamo voci non enciclopediche in quanto non rientrano in una prospettiva storica di lungo periodo. Non vorrei che fosse "interpretato" come trasferire d'ufficio qualsiasi cosa avvenuta, creando un automatismo...
Parlando di wikinews. E' un progetto che ha molto entusiasmo tra i contributori e fa molto piacere. Entusiasmo che non viene premiato dai lettori. Non per la qualità degli articoli, ma per le leggi del mercato domanda/offerta. Offre un servizio inflazionato su internet di cui pochi/nessuno sente il bisogno. Imho sono tutte cure palliative, dovremmo discutere prima di tutto se ha senso mantenere o meno tale progetto. Per me no--155.185.101.51 11:21, 22 dic 2016 (CET)
[@ Lucas] Possiamo vedere come viene accolta la proposta in Wikipedia.--Ferdi2005 (Posta 15:00, 22 dic 2016 (CET)
Chi è che si offre a riassumere questa discussione per chiedere a Wikipedia di fare quanto di loro competenza?Mizardellorsa (talk) 13:04, 23 dic 2016 (CET)
Potrei farlo io!--Ferdi2005 (Posta 15:04, 23 dic 2016 (CET)
[@ Ferdi2005] Per me va benissimo, non eri ancora nato quando si parlava di queste cose; hai quindi benissimo il diritto di riproporle. Mizardellorsa (talk) 15:18, 23 dic 2016 (CET)

[ rientro] Ho iniziato la discussione su Wikipedia Eccola qui!--Ferdi2005 (Posta 12:16, 3 gen 2017 (CET)

Non sono molto attivo qui ma ritengo che sarebbe una buona idea ovviamente non deve essere un trasferimento indiscriminato ma solo dei recentismi utili a Wikinotizie. --Samuele2002 (talk) 14:00, 3 gen 2017 (CET)
È normale!--Ferdi2005 (Posta 14:01, 3 gen 2017 (CET)


Creazione di un gruppo di utenti fratelli di Wikipedia


Salve a tutti su Wikiversità stiamo pensando di creare un gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti "fratelli" di Wikipedia che sono definiti minori proprio Perché meno conosciuti e utilizzati in confronto a Wikipedia. Questo perché i vari progetti minori sono tenuti in pochissima considerazione sia da Wikipedia che da Wikimedia Italia (per citare qualcue esempio nella bozza del piano strategico viene nominata circa 200 volte Wikipedia mentre quasi nessuna gli altri progetti). Inoltre WMI fa alcune inizitive con altri enti o scuole in cui però si parla quasi solo di Wikipedia il gruppo utente si propone di fare in modo che vengano presi in considerazione anche gli altri progetti oltre ad organizzare delle iniziative e delle attività interprogetto per aiutare i vari progetti a vicenda. Inoltre il gruppo servirebbe per avere un "luogo" comune di incontro di dialogo e di comunicazione senza dover usare i singoli bar inoltre tramite l'user groups sarà più facile fare richieste a WMI perché forti del consenso e dell'approvazione del gruppi di tutte le wiki minori (si spera) in particolare per avere un referente interno a WMI proprio per i progetti minori e per organizzare insieme collaborando iniziative atte a far conoscere i progetti fratelli di Wikipedia. Però per fare il gruppo utente c'è bisogno del vostro aiuto se siete interessati al gruppo partecipate alla discussione su Wikiversità --Samuele2002 (talk) 15:09, 3 gen 2017 (CET)

Grazie mille. Inoltro a Wikimedia Italia--Ferdi2005 (Posta 19:30, 3 gen 2017 (CET)
Voi che ne pensate?--Ferdi2005 (Posta 21:52, 7 gen 2017 (CET)


Compleanno di Wikinotizie


Pensando ai festeggiamenti per il compleanno di Wikisource, ho pensato che una cosa del genere si potesse fare anche per Wikinotizie (una maratona di scrittura e correzione di articoli, con relativa qualità, per rilanciare il progetto?). Non so, però, la data di questo compleanno!. Consultando gli archivi storici, ho trovato modifiche anche risalenti al 2005! (Wikinotizie è vecchio quanto me?) Vorrei che qualche utente storico ([@ Tooby, Codicorumus, Osk] mi desse la data precisa (o almeno il mese) della nascita di Wikinotizie, per poi pensare a festeggiamenti vari.--Ferdi2005 (Posta 00:30, 4 gen 2017 (CET)

Ho trovato la data di creazione della pagina principale, 31 marzo 2005. Qualcuno mi da la conferma? La modifica è di un dipendente WMF ed il suo link è: https://it.wikinews.org/w/index.php?title=Pagina_principale&oldid=1850. --Ferdi2005 (Posta 00:32, 4 gen 2017 (CET)
Confermo: è il 31 marzo 2005 come da Special:PermaLink/1.--fringio · 12:14, 4 gen 2017 (CET)

[ rientro]Benissimo. Ora che abbiamo trovato la data, ho pensato che potremmo organizzare qualcosa come quella organizzata da wikisource. Per quanto riguarda i festeggiamenti, mettere su una pagina come quella di source (magari realizzando una guida video) è relativamente facile.

Resta, invece, l'idea (che io butto giù così) di un concorso per il miglior articolo (oppure per chi scrive più articoli, ma di qualità, quindi articoli pubblicati. In questo caso non ci sarebbe bisogno di una giuria/votazione) selezionato da una giuria (o tramite votazione). Comunque, fermo restando che bisognerebbe contattare Wikimedia Italia per chiedere se loro possano mettere i premi in palio, voi che ne pensate? [@ Fringio]--Ferdi2005 (Posta 12:59, 4 gen 2017 (CET)

P.S. Attendo risposta dalla comunità non per la conferma della data ma per il concorso del miglior articolo o vari... --Ferdi2005 (Posta 15:58, 5 gen 2017 (CET)
Ottimo aver rispolverato la data di nascita di questo progetto. Sul concorso non saprei come esprimermi, non ho mai partecipato a nulla del genere e non so quanto possa essere efficace; di sicuro non dico no. :) Magari sarebbe interessante avere il parere di utenze qui da un po' più tempo. --Umberto NURS (msg) 23:26, 6 gen 2017 (CET)
Aspettiamo quindi il parere di [@ Codicorumus], che è qui da un bel po' di tempo--Ferdi2005 (Posta 11:56, 7 gen 2017 (CET)
Non sono qui da molto tempo ma ritengo che l'idea del concorso sia un'ottima idea si potrebbe pubblicizzare anche di più facendo mettere ai progetti wiki in italiano in Mediawiki:Sitenotice Del concorso per farlo conoscere a più utenti possibili. Inoltre direi che si potrebbe selezionare tra i migliori articoli oltre al migliore da premiare anche uno per sorteggio come hanno fatto su Wikisource questo può essere un buon metodo per attrarre anche più persine. Vi garantisco che se qualcuno è favorevole all'idea di mettere il sitenotice io posso metterlo su Wikiversità (lì sono amministratore) ;) --Samuele2002 (talk) 13:44, 8 gen 2017 (CET)
Benissimo. Vediamo [@ Codicorumus, Fringio, Osk] che ne pensano. Abbiamo già il parere tuo e di Umberto NURS.--Ferdi2005 (Posta 13:50, 8 gen 2017 (CET)
Non vedo controindicazioni. Personalmente, però, sono più o meno entrato in wikipausa e nel prossimo futuro prevedo una presenza piuttosto estemporanea e difficilmente potrò essere parte particolarmente attiva dell'iniziativa. -- Codicorumus  « msg 20:40, 8 gen 2017 (CET)
Non ti preoccupare. L'importante è la tua approvazione. Manca solo quella di Fringio (e Osk) e poi posso chiedere a WMI se ci supporta-Ferdi2005 (Posta 21:54, 8 gen 2017 (CET)
Per me si può fare :)--fringio · 12:43, 9 gen 2017 (CET)

[ rientro]Benissimo. Vorrei mandare una mail a WMI, visto che il concorso andrebbe organizzato con loro. Ditemi che ne pensate. La metto in Sandbox così potete modificarla. [@ Fringio, Umberto NURS, Codicorumus, Samuele2002] Gentilissimo direttivo Wikimedia Italia, il 31 marzo 2005 è il giorno del 12º compleanno del progetto Wikinotizie. Insieme a voi e con il vostro supporto vorremo organizzare un concorso. Il concorso sarebbe finanziato da voi oppure da un grants Wikimedia (nota: c'è ancora tempo per richiederlo, quindi potremmo farlo). Pensiamo che il concorso andrebbe svolto così: sarebbe premiato un articolo scelto a sorte+ 2 o 3 articoli selezionati da una giuria che valuterà gli articoli in base a criteri predefiniti. Il concorso, per il resto, sarebbe come quello per il compleanno di Wikiversità. In attesa di un vostro riscontro, vi porgiamo cordiali saluti. Utenti di Wikinotizie: nomi utenti + chi è socio nomi reali. Che ne dite?Ferdi2005 (Posta 13:58, 9 gen 2017 (CET)

Ho bisogno di un'approvazione rapida così possiamo procedere ad organizzare il tutto per l'1 febbraio. Vorrei richiedere, in fatti, la CentralNotice.--Ferdi2005 (Posta 21:49, 9 gen 2017 (CET)
Ferdi nella mail aggoungi la sezione degli scopi che ti avevo consigliato di aggiungere (su telegram) per il resto come ti avevp già detto va benissimo :) --Samuele2002 (talk) 23:26, 9 gen 2017 (CET)
Vi tengo aggiornati. Mail inviata. Ho riassunto in breve tutto ciò che abbiamo detto--Ferdi2005 (Posta 14:38, 10 gen 2017 (CET)
Per me va bene! --Osк 13:05, 15 gen 2017 (CET)
Ne sono contento! Al momento la situazione è bloccata. Sto attendendo risposta da WMI (ne stanno discutendo). Appena ci sono aggiornamenti vi informo. --Ferdi2005 (Posta 13:29, 15 gen 2017 (CET)

Dettagli sul concorso

(scusate se separo, ma mi pare più comprensibile)

Ciao, sono Cristian e faccio parte del direttivo di WMI. Come ho risposto a Ferdi2005 noi non abbiamo problemi a finanziare i premi per il concorso come facciamo con quello di Wikisource. Però personalmente volevo capire due cose (anche perché, tra l'altro, per il concorso di Wikisource sono quello che fa girare lo script per conteggiare i punti, per cui devo capire se poi mi tocca lavorare anche per voi :P).

Ho capito l'idea generale, ma mi piacerebbe capire un po' di più i dettagli. Ecco qualche domanda:

  • chi può partecipare al concorso?
  • come si partecipa?
  • quanto dura il concorso? C'è una data di inizio e di fine?
  • come si stabilisce il vincitore? Chi lo stabilisce?

Da quanto ho capito l'idea di base è di fare scrivere degli articoli di Wikinews e poi farli valutare da una giuria. Alcune domande in merito a questo:

  • gli articoli devono riguardare notizie che avvengono nel periodo del concorso? Cosa succede se scrivo un articolo su una notizia di un mese fa (che probabilmente non è più una notizia)?
  • Gli articoli del concorso devono avere un certo tema o possono essere liberi?
  • Devono essere articoli di cronaca o possono essere articoli di opinione?
  • Possono riprendere articoli esistenti e devono essere di prima mano?

Rispetto alla giuria: da chi sarebbe composta? Secondo me ha senso che ci siano persone esterne. Quale sarebbe il punto di farsi valutare da degli altri utenti di Wikinews? (Vedete per esempio Wiki Loves Monuments dove la giuria è composta da Wikipediani e da fotografi professionisti).

Infine, il concorso di Wikisource funziona (secondo me, ma vorrei anche il parere di Utente:Aubrey) perché il compito per partecipare è molto semplice, ovvero rileggere una pagina, correggere eventuali errori di battitura e marcare la pagina come riletta. Poi conteggiare il vincitore è automatico, non si devono fare particolari valutazioni (fatto salvo ricontrollare se ci sono casi sospetti in cui un utente non rilegge veramente la pagina). Scrivere un articolo è molto più complesso quindi partecipare sarebbe molto più difficile.

Mi spiace sollevare tutti questi dubbi, ma secondo me sono domande necessarie. --CristianCantoro (talk) 11:41, 18 gen 2017 (CET)

Ti rispondo io su alcuni punti (altri sono da concordare):

1) Credo tutti gli utenti registrati tranne quelli che abbiano partecipato all'organizzazione del concorso (e naturalmente i loro parenti).

2) Si partecipa pubblicando un articolo nel periodo del concorso. L'articolo viene automaticamente inserito nella lista.

3) Prima si parte meglio è. Io consiglierei di fare dall'1 febbraio 2017 al 2 Aprile 2017.

4) Questo è un dettaglio da definire. Si potrebbe costituire una giuria oppure estrarre un articolo a sorte.

5, 6, 7, 8) Gli articoli devono rispettare le regole di Wikinotizie. Sì agli articoli di prima mano e sì a quelli basati su fonti esterne. Sì agli articoli di cronaca NO agli articoli di opinione. Gli articoli devono essere obbligatoriamente recenti.

Al massimo (per semplificare) , si fa direttamente ad estrazione e si escludono gli articoli che non rispettano le regole del progetto. Che ne dite? [@ Fringio, Codicorumus, Umberto NURS] --Ferdi2005 (Posta 14:51, 18 gen 2017 (CET)

Gli articoli dovrebbero riguardare eventi contenuti nel solo periodo concorsuale, anche perché altrimenti non sarebbero più recenti. Sulla giuria non ho idea. --Umberto NURS (msg) 15:06, 18 gen 2017 (CET)


Aggiunta criterio d'immediata per pagine utente


Segnalo questa discussione. --Umberto NURS (msg) 23:30, 6 gen 2017 (CET)