Discussione:Addio al regista Sydney Pollack

Ancora un paio di appunti, con permesso :D . Ho "aggiustato" alcuni errori e piccole imprecisioni circa i nomi degli attori e qualche imperfezione o ripetizione lessicale. Un consiglio in generale (non ho voluto esagerare nel "mettere mano" principalmente perché l'articolo non è di mia paternità): evitiamo, nel nome della neutralità, aggettivi ed apposizioni come "astro", "grande" o simili, così come frasi che in qualche modo possano esaltare (con merito, certo, ma anche con soggettività) il personaggio relativo al "coccodrillo". Rimanendo su una mera sintesi, per non "annoiare" eventuali lettori. P.s. Forse andrebe qualche wikilink in più. --Leoman3000 14:22, 29 mag 2008 (CEST)

---

1-Dimmi, Leoman, poniamo che io mi senta 'ingiustificatamente' tampinato: poniamo che stia aggiustando una voce vecchia di due giorni, standomene in santa pace a sistemare il lavoro: quale miglior modo di confermare la mia sensazione iniziando prontamente un lavoro di modifica quando con ogni evidenza io sto ancora lavorando all'articolo? Di ripassare diciamo mezz'ora dopo per evitare inconsapevoli edit-war, usando un sano buon senso, proprio no? Dico io, che fretta c'é nel metter mano ad una cosa che è stata modificata 2 minuti prima? Non è la prima volta che mi accade qui, e ancora mi chiedo se serva per forza il template WIP per capire quando è opportuno fare un intervento di modifica, se c'é un utente che si sta impegnando negli ultimi minuti. Io andrei per 'usa il buon senso Luke', ma son mosca bianca, si sa.

Siccome io non so quando finisci, metti il WIP. A me è capitato più volte di essere conflittato, anche con il WIP attivo. Mi sono mai lamentato? No. La regola base è che wiki è wiki e il conflitto d'edizione è all'ordine del giorno.

2-41 wikilink non sono sufficienti? Ok, è una battuta. Qui ci sono articoli che ce ne avranno 2 o 3. Continuare ad accusarmi di non 'mettercene abbastanza' mi pare risibile: ad esempio, chi si è lamentato per l'intervista delinkata del compare di don Zeno? Nessuno. La si piglia con me perché 'non ne metto abbastanza'? Ma esiste un modo per lavorare senza cambiare nickname?

Ancora con questo "accusato"? Per favore, non mettere a dura prova la mia pazienza... Quando puoi, metti i wikilink. Punto!

3-Queste fisime sugli aggettivi sono stucchevoli, come minimo. Strano, non lo sento mai dire quando qualcun altro scrive articoli in cui abbonda in termini roboanti.Qualcuno è in grado di spiegarmi perché? Ricordo ancora e molto bene la pazzesca discussione sull'articolo del povero marocchino ammazzato, e constato che adesso, oltre agli aggettivi superlativi mi si vien negata pure la libertà di usare quelli semplici.

Si. Se vuoi mantenere la neutralità, meno aggettivi "roboanti" ci sono meglio è. E piantala con i vittimismi (e stavolta non uso il condizionale, perché io non t'ho accusato di alcunché, anzi, ho persino parlato in generale...)

4-Quanto al 'grande' George Roy Hill, può darsi che tu sia abbastanza giovane da non ricordare quello che lui ha significato con film come Butch Cassidy, La stangata, il temerario e xx altri, però wikipedia.en lo ricorda bene, e con ben più di un aggettivo:

Hill rebuilt his Hollywood reputation with the Julie Andrews movie Thoroughly Modern Millie and then the massively-successful Butch Cassidy and the Sundance Kid and, after Slaughterhouse-Five, The Sting. Both Butch Cassidy and The Sting starred Paul Newman and Robert Redford. Butch Cassidy won four Academy Awards; The Sting won five Academy Awards, including Best Film and Best Director. The success of those two films meant that, for a time, Hill was the sole director in history to have made two of the top 10 moneymaking films.

Scommetto quello che si vuole, se al posto di G.R.Hill avessi citato Fellini nessuno avrebbe detto pio.--Stefanomencarelli (talk) 19:02, 29 mag 2008 (CEST)

Quello che fa en.wikipedia non compete con it.wikinews. Abbiamo un punto di vista neutrale, rispettiamolo. E' un dato soggettivo mio e tuo, ad esempio, che Pollack fosse un grande regista. Ma per altri potrebbe fare schifo. --Leoman3000 19:14, 29 mag 2008 (CEST)

Domanda sui contenuti

Mi chiedo se in una notizia abbia senso riproporre ciò che è già presente ampliamente su Wikipedia. Ad esempio le sezioni "La vita e le opere" e "Un consuntivo". Non sarebbe meglio limitarsi alla notizia e rimandare alla voce di Pedia? IPork (talk) 20:09, 29 mag 2008 (CEST)

Volendo, una carriera completa in un coccodrillo andrebbe ripresa tranquillamente. Anch'io negli articoli sul Giro inserisco, a volte, dati relativi alla stagione attuale dell'atleta. L'importante, IMHO, è non essere troppo prolissi.--Leoman3000 20:51, 29 mag 2008 (CEST)

Capito, grazie mille per la spiegazione. IPork (talk) 21:17, 29 mag 2008 (CEST)