Discussione:A Genova crolla il ponte Morandi

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

problema con inserimento fonte su invio a procura di genova dati presunto fulmine (codacons.it - articolo del 17 agosto)[modifica]

ho avuto problemi nell'inserire nella sezione fonti un comunicato stampa del 17 agosto presente sul sito codacons.it ( https://codacons.it/genova-struttura-vecchia-manutenzione-forse-insufficiente-ma-un-fulmine-la-concausa-del-crollo/ )

ho inserito correttamente captcha, ma wiki ha risposto: "Errore: Questa azione è stata ritenuta pericolosa e quindi impedita in base a una verifica automatica. Se si ritiene che l'azione in questione sia costruttiva, contattare un amministratore e informarlo su ciò che si stava tentando di fare. Questa è una breve descrizione della regola di sicurezza che è stata violata: spam 2"

purtroppo non è rimasta traccia nemmeno nella cronologia (pubblica?) della pagina.

qualche admin può rimediare?

--2.43.236.223 09:01, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]

p.s. qui di seguito - rimuovendo/sostituendo con testo vario tra "ZZ" url e dominio, onde evitare il riproporsi del blocco - quanto avevo provato ad inserire nella sezione "FONTI":

  • «[ZZurlsoprariportataZZ CODACONS INVIA ALLA PROCURA DI GENOVA TUTTI I DATI SUL FULMINE CHE AVREBBE COLPITO IL PILONE POCHI ISTANTI PRIMA DEL CROLLO]»ZZdominiocodaconsZZ, 17 agosto 2018.

--2.43.236.223 09:12, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]

Come aggirare il problema[modifica]

Le linee e le consuetudini di Wikinotizie sono di scrivere nuovi articoli non di aggiornare i vecchi, se non nel corso della stessa giornata.La preghiera, poi, è di loggarsi. Ugualmente, da quello che ho capito, ci sono blocchi automatici per i neofiti di linkare url esterni, ma con un poco di buona volontà si possono aggirare chiedendo la collaborazione degli altri utenti. Se possibile il nuovo articolo potrebbe essere un poco di più ampio respiro, citando ad esempio anche le ricostruzioni del Post, ecc. In tal caso ci vedrei anche spazio per l'ipotesi avanzata dal Codacons.--Mizardellorsa (talk) 13:02, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]

Mizardellorsa: Il fatto, come spiegato anche al bar, è la troppa "severità" del filtro 8 che esclude totalmente una grande fetta di utenti. Basterebbe aggiungere un controllo in più e un'esclusione per, come dicevo anche al bar, «cercare di recuperare anche qualche nuovo contributo anonimo o da nuovi utenti». Anche perché vi siete persi degli articoli validi. Il filtro era stato scritto in un momento di emergenza ed aveva un senso fosse restrittivo, adesso che l'emergenza è un po' arginata, si potrebbe pensare di raffinarlo, ci sarà l'inconveniente che qualcosa di non valido passerà, ma avrete anche qualche articolo in più, al costo di una o due cancellazioni da fare. --Wim b 14:59, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mizardellorsa] [@ Ferdi2005] La notizia che si voleva inserire è del 17 agosto, al pari di un'altra che è presente nell'articolo, quindi sarebbe opportuno che qualcuno con le credenziali la inserisca - visto che è piuttosto rilevante e non parla di chiacchere, ma di dati forniti alla procura di Genova, dati molto particolari, sui quali è bene creare delle aspettative dalle indagini che poi la procura avrà svolto al riguardo. I risultati di tali analisi, potrebbero a quel punto poi essere posti in un nuovo articolo, insieme ad altri in tema, come i dati arpal che dicono il contrario (?), il video di autostrade - senza alcun immagine sulle cause del crollo - valutato come non manomesso, e il successivo esposto alla procura di Teramo da parte di chi vi ravvisa invece palesi manomissioni.
Un piccolo appunto: se in wikipedia dite "no, queste cose sono da news", e poi in wikinews non lasciate comunque inserire le fonti o parole chiave se non a gente registrata con user name, in sostanza state comunque imponendo un muro invalicabile a chi vuole mantere in essere il concetto di contributo anonimo. --31.157.148.233 16:22, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mizardellorsa] "...In tal caso ci vedrei anche spazio per l'ipotesi avanzata dal Codacons." L'articolo riportava marginalmente dell'ipotesi del fulmine, quanto principalmente del fatto che già al 17 agosto c'erano dei dati sui fulmini caduti, e soprattutto consegnati alla procura di Genova dal Codacons. Questo fatto - la presentazione dei dati - non è un'ipotesi. Certo poi sarebbe interessante approfondire come quei dati sono stati raccolti/analizzati per arrivare ad indicare esattamente un fulmine sul punto del disastro poche decine di secondi prima del crollo, ma questo è un altro fatto. --31.157.148.233 16:53, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Effettivamente sarebbe meglio creare un nuovo articolo, a seconda della rilevanza. Comunque bisogna fare subito qualcosa per il filtro 8.--Ferdi2005 (Posta) 22:35, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
Confermo che il filtro 8 è troppo restrittivo, fatemi un fischio se vi serve un "codice" alternativo. --Nemo 08:05, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]