Discussione:L'Italia sbilanciata verso i pensionati

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

Da migliorare[modifica]

I primi tre capoversi danno informazioni. Gli ultimi tre sostengono una tesi. (versione di riferimento)

Non è strettamente necessario presentare anche la tesi opposta, ma quella presentata deve essere evidenziata come tesi parziale, possibilmente con l'attribuzione alle personalità, enti o categorie che la sostengono. Anche il titolo dovrebbe essere meno parziale.

-- Codicorumus  « msg 22:23, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

In questo momento sono un poco impegnato per lavoro, intanto questo articolo mi serviva per capire come funziona wikinews. Fonti sulle singole affermazioni le ho, devo solo rintracciarle, le conclusioni invece sono mie. Posso inserirle o deve essere una tesi sostenuta da qualcuno?--Conigliomannaro (talk) 09:30, 11 dic 2014 (CET)[rispondi]

Le conclusioni personali, non sono in generale ammesse, a meno che si tratti di qualcosa come 2+2=4. Abbiamo addirittura un motivo specifico di cancellazione immediata (criterio 15).
Ha senso invece riferire i pareri che fanno notizia, o le opinioni note in merito alla notizia, se rilevanti. -- Codicorumus  « msg 22:56, 11 dic 2014 (CET)[rispondi]
1) come si cambia il titolo? 2) come si citano le fonti nell'articolo?--Conigliomannaro (talk) 02:09, 12 dic 2014 (CET)[rispondi]
che cosa significa il template "dì la tua"?--Conigliomannaro (talk) 02:11, 12 dic 2014 (CET)[rispondi]
Piuttosto che rispondere frettolosamente ora, rispondo domani con più calma. -- Codicorumus  « msg 20:19, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]
Trattandosi di questioni di carattere generale, rispondo in Discussioni utente:Conigliomannaro. -- Codicorumus  « msg 20:55, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]
Il problema degli ultimi tre capoversi non si risolve con appropriate citazioni.
Si tratta di considerazioni d'opinione che hanno senso come notizia solo se riferite a chi le sostiene e in un contesto di attualità.
Voglio dire: anche una affermazione corretta può sottendere un giudizio di valore; dire che la modifica di certo fattore (o un certo suo valore) produce effetti positivi su un altro, per esempio, è tendenzioso (e fa ricadere l'articolo sotto la scure del criterio 15) se finisce per dare l'impressione che quella modifica/valore siano positivi in sé. -- Codicorumus  « msg 20:55, 14 dic 2014 (CET)[rispondi]

cambio titolo[modifica]

I titoli di una notizia servono per incuriosire il lettore ma L'Italia vince la sfida delle pensioni non è stato accolto. Provo con uno più neutro che non mi piace affatto in quanto si perde tutto il gusto di titolare una notizia come fa la stampa italiana.--Conigliomannaro (talk) 09:44, 16 dic 2014 (CET)[rispondi]

Si può tentare di tenere assieme richiamo, precisione informativa e neutralità. Ma se uno deve essere sacrificato per me deve essere il richiamo. Tieni anche presente che non abbiamo una linea editoriale (su politica, economia ecc. — intendo) e non possiamo promuovere un POV. -- Codicorumus  « msg 21:13, 16 dic 2014 (CET)[rispondi]

Cita fonti[modifica]

A parte il contenuto, è corretta la forma per citare le fonti?--Conigliomannaro (talk) 09:45, 16 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho sistemato quel che non andava :  un paio di {{Cita}} invece di {{Cita fonte}}, link esterni nel testo, formato delle date in {{fonte}}, posizione di == Note ==.
Ora mi sembra più equilibrato. Per me si può pubblicare. Tra l'altro, a meno che non sia io che vedo storto, il POV apparente precedente era il contrario del tuo. -- Codicorumus  « msg 21:02, 16 dic 2014 (CET)[rispondi]
Se non mi chiamavo come mi chiamo, avevate pubblicato la prima versione. Il nome serve proprio per suscitare pericolo in modo che i controlli sono quadrupli e sono sicuro di aver rispettato tutte le regole di Wikipedia. E così è sempre stato dall'altra parte. Ho un mare di notizie che confermano tutto quanto fatto fino ad ora, il tema si sta consolidando in modo molto semplice rispetto a quando ho cominciato. I diritti acquisiti (che nel dibattito prima erano intoccabili) ora non esistono più (con sentenze) e possono essere tagliate le pensioni in essere. Tutto il ragionamento di diritto che ho fatto, ora è supportato dalla politica per evidenti ragioni economiche di sostenibilità. La Grecia ha già tagliato le pensioni del 40% e noi, se vogliamo salvarci dobbiamo andarci vicino. Quanto alle Casse previdenziali che ho definito pubbliche amministrazioni, proprio ieri un ente dello Stato le ha definite Organismi di Diritto Pubblico. Ma la cosa più bella è stato scoprire che il Conflitto Generazionale è entrato ai piani alti dello Stato con il Mefop che ha organizzato due giorni fa le lezioni con l'autore di The Clash of Generation che non conoscevo e che 20 anni fa ha anticipato tutto quello che per gli amministratori sembra una fantasia. [1]. E cominciano ad uscire paper che copiano Wikipedia anche se le conclusioni sono campate per aria fin quando non mi fanno completare le voci 'spesa pensionistica in Italia" e 'sostenibilità fiscale e sociale dei sistemi pensionistici pubblici'. Ma di questo non sono responsabile. --Conigliomannaro (talk) 10:20, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]
« Se non mi chiamavo come mi chiamo, avevate pubblicato la prima versione. »
Posso parlare solo per me, ovviamente. Controllo sempre la storia wikimediana dei nuovi utenti che iniziano scrivendo un articolo e, sicuramente, il tuo blocco su Wikipedia ha causato una maggiore attenzione. Non so dire se, senza l'intervento di Tooby, avrei avuto da eccepire, avrei confrontato il testo iniziale con quello della fonte e valutato di conseguenza.
Visto che non lo hai fatto tu, procedo io con la pubblicazione. Suppongo che Tooby sia soddisfatto delle fonti o non stia seguendo. Io non ho fatto un controllo approfondito, ma quel che ho controllato mi basta per confermare la presunzione di buona fede sul resto. -- Codicorumus  « msg 17:51, 18 dic 2014 (CET)[rispondi]