Discussione:Tragedia a Lampedusa: centinaia di vittime
Aggiornamenti[modifica]
In generale non si dovrebbero aggiungere fonti e dati successivi alla data dell'articolo.
Nel caso particolare, vedo difficile che si scriva un nuovo articolo per ogni aggiornamento. Come soluzione di ripiego ( temporanea ? ) si può forse indicare nel testo la data alla quale i dati sono aggiornati. Intanto ho aggiunto il template {{incorso}}.
-- Codicorumus « msg 16:23, 7 ott 2013 (CEST)
- Concordo con quanto da te detto. Comunque oggi in teoria il numero delle vittime dovrebbe essere accertato a circa 310. Allora, visto che il numero fra qualche giorno probabilmente sarà definitivo, per me momentaneamente si potrebbe: togliere le 4 note vicino alla cifra e proteggere (non archiviare) l'articolo per una settimana. Dopo una settimana, credo che si saprà quante vittime ci siano realmente, allora si potrà mettere il numero reale ed una nota adeguata. Dopodiché si archivierebbe. --Betau 20:55, 10 ott 2013 (CEST)
- Ho visto il tuo edit di eliminazione dei ref obsoleti solo dopo aver salvato il mio (avevo caricato il testo in un editor esterno), abbiamo fatto la stessa cosa in maniera un po' diversa. Ho spostato la sequenza degli aggiornamenti in una sezione cassettata a fondo articolo. In questo modo, credo, si rispetta sia l'esigenza di aggiornamento che quella di coerenza temporale rispetto alla data dell'articolo. È una soluzione ad hoc, ma potrebbe essere valida anche in altri casi simili. -- Codicorumus « msg 11:01, 12 ott 2013 (CEST)
- Per me così va molto bene. Certamente si potrà riutilizzare questa soluzione insieme all'{{incorso}} in altre situazioni con cifre variabili nel tempo (ad esempio un'elezione politica). Comunque, secondo me le note riferite ai numeri si potrebbero mettere all'interno del cassetto stesso per non intasare troppo la giusta sezione. --Betau 13:56, 12 ott 2013 (CEST)
- Fatto. Spostate le note nel cassetto. -- Codicorumus « msg 14:44, 12 ott 2013 (CEST)
- Adesso credo che ormai non ci saranno più aggiornamenti del numero delle vittime; perciò io proporrei di archiviare questo articolo, che comunque so sarà sicuramente archiviato in futuro, ma penso che sia meglio farlo già adesso, in quanto questa notizia è molto sensibile (ha già avuto un sacco di modifiche). Va bene? --Betau 19:06, 22 ott 2013 (CEST)
- L'ultimo aggiornamento è del 18, e con 20 ancora dispersi potrebbero essercene altri. Direi di aspettare il mese canonico. Se si dovessero verificare altri vandalismi da IP, invece, si passa subito al primo livello di protezione. In quanto sensibile, sicuramente da archiviare con sollecitudine, a differenza di quel che si riesce (diciamo così) a fare di solito. -- Codicorumus « msg 19:48, 23 ott 2013 (CEST)
Fatto, archiviato. -- Codicorumus « msg 16:24, 8 nov 2013 (CET)
- L'ultimo aggiornamento è del 18, e con 20 ancora dispersi potrebbero essercene altri. Direi di aspettare il mese canonico. Se si dovessero verificare altri vandalismi da IP, invece, si passa subito al primo livello di protezione. In quanto sensibile, sicuramente da archiviare con sollecitudine, a differenza di quel che si riesce (diciamo così) a fare di solito. -- Codicorumus « msg 19:48, 23 ott 2013 (CEST)
- Adesso credo che ormai non ci saranno più aggiornamenti del numero delle vittime; perciò io proporrei di archiviare questo articolo, che comunque so sarà sicuramente archiviato in futuro, ma penso che sia meglio farlo già adesso, in quanto questa notizia è molto sensibile (ha già avuto un sacco di modifiche). Va bene? --Betau 19:06, 22 ott 2013 (CEST)
- Fatto. Spostate le note nel cassetto. -- Codicorumus « msg 14:44, 12 ott 2013 (CEST)
- Per me così va molto bene. Certamente si potrà riutilizzare questa soluzione insieme all'{{incorso}} in altre situazioni con cifre variabili nel tempo (ad esempio un'elezione politica). Comunque, secondo me le note riferite ai numeri si potrebbero mettere all'interno del cassetto stesso per non intasare troppo la giusta sezione. --Betau 13:56, 12 ott 2013 (CEST)
- Ho visto il tuo edit di eliminazione dei ref obsoleti solo dopo aver salvato il mio (avevo caricato il testo in un editor esterno), abbiamo fatto la stessa cosa in maniera un po' diversa. Ho spostato la sequenza degli aggiornamenti in una sezione cassettata a fondo articolo. In questo modo, credo, si rispetta sia l'esigenza di aggiornamento che quella di coerenza temporale rispetto alla data dell'articolo. È una soluzione ad hoc, ma potrebbe essere valida anche in altri casi simili. -- Codicorumus « msg 11:01, 12 ott 2013 (CEST)
