Discussione:Università: il governo risponde alle spese eccessive

Nonostante l'uso di fonti, questo articolo, così com'é sembra una velina del governo. Suggerisco integrazioni visto che esiste indubbiamente una situazione ben più complessa di quello che è qui dipinta. Non occorre essere comunisti per fare articoli faziosi. L'articolo così com'é non è accettabile, o d'un tratto ogni polemica è stata affossata perché il governo ha 'deciso tutto' il 6 novembre scorso, e il Sole24 Ore ha appoggiato l'iniziativa?--Stefanomencarelli (talk) 15:18, 10 nov 2008 (CET)

Mah. Utilizza l'elenco invece che costruire un discorso unico. Cambia l'esposizione del contenuto ma la sostanza no. Non mi sembra una velina, e di certo questo articolo non ha il compito di approfondire la vicenda, o almeno non mi pare che le intenzioni dell'autore fossero queste, bensì di darne solo notizia. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:26, 10 nov 2008 (CET)

Wikinotizie NON è un'agenzia stampa. Leggiti le policy che spiegano la necessità di fare articoli, non lanci d'agenzia con 'l'elenco'. A me hanno messo POV per molto meno (usando fonti comuniste), qui con milioni di persone in piazza si fa passare solo il POV di un giornale chiaramente schierato in posizione filo-governativa, o almeno nei due casi usati come fonte. Con tutte le polemiche che ci sono in merito lanciare un articolo del genere è come sentire Fede sul TG4 'va tutto bene'.--Stefanomencarelli (talk) 15:31, 10 nov 2008 (CET)

Ma cosa c'entra il tuo POV e WN non è un'agenzia di stampa con questo articolo? L'articolo non è POV; l'unica obiezione che gli si può fare è quella di esporre le novità in quel modo, ma farlo non significa automaticamente fare lanci d'agenzia. Niente di più. Il tuo modo di esporti è arrogante, non fai altro che portarti dietro il tuo POV di qua e il tuo POV di là e a fare il vittimista ("A me hanno messo POV per molto meno"). Ogni risposta buona e senza cattive intenzioni che ti si da, tu la respingi con violenza. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:52, 10 nov 2008 (CET)

Non ho capito bene, ti ho forse nominato?

L'articolo cita numeri e fatti, e su quelli non si discute. In basso ci sono i collegamenti agli articoli correlati che parlano dei tagli all'università dei giorni passati. Credo quindi che non ci siano problemi di POV. Inoltre l'articolo giustifica certe scelte del governo, e perciò mi sembra razionale renderle pubbliche. Se si vuol dire altro, ad esempio sostenere che il governo sbaglia sempre e comunque, si faccia un articolo. Altrimenti c'è lo spazio "opinioni". Lord Hidelan 15:59, 10 nov 2008 (CET)

Non mi sembra tanto POV. Semmai si potrebbe cambiare la prima frase: «Il problema attuale dell'università italiana si chiama "gigantismo"». E bisognerebbe dire che questo provvedimento è una retromarcia affrettata (è un decreto) del governo rispetto a tutte le boiate che ha fatto sull'istruzione. Ovviamente più neutralmente di come l'ho detto io. --Pietrodn · blaterami 18:35, 10 nov 2008 (CET)

Esattamente. Ma che vuol dire 'il problema attuale dell'Università si chiama gigantismo'. E' l'unico? Chi lo dice? Con che criteri? A me risulta che i problemi più dibattuti sono quelli della sottocapitalizzazione e della mancanza di rinnovo per il personale (età media xxx000 anni), chi afferma che 'è il gigantismo' il problema? Tremonti? Gelmini? Berlusconi? De Bortoli? Gelli? Dove sta scritto, nelle fonti? E allora se viene messo così com'é mi dispiace, ma devo segnalare che si tratta di un'opinione esterna nient'affatto condivisa, o sbaglio? Poi no, il governo non è che sbagli sempre. Quando farà qualcosa di buono lo riconoscerò. La retromarcia parziale sull'università è qualcosa. Ma non abbastanza. --Stefanomencarelli (talk) 19:59, 10 nov 2008 (CET) PS. o la frase viene riformulata oppure sarà inevitabile togliere dai 'pubblicati' l'articolo.--Stefanomencarelli (talk) 20:03, 10 nov 2008 (CET)

Ho messo il "colpevole". Ora piove, governo ladro. Lord Hidelan 23:15, 10 nov 2008 (CET)

Non so se piova, ma forse ti interesserà sapere qualcosa che ha detto il rettore del Politecnico di Milano alla prima inaugurazione dell'anno accademico 2008-9:

«Oggi il Governo italiano ha inviato al paese un messaggio devastante: l'università statale è una pubblica amministrazione e come tutte le amministrazione statali è 'inefficiente e sprecona'. E' cieco e irresponsabile ridurre i finanziamenti per le università. Significa far morire i nostri atenei, rinunciare a formare capitale umano, ammazzare la ricerca e l'innovazione scientifica e tecnologica del nostro Paese. L'avvicinarsi della distruzione scatena rabbia in tutti coloro che vivono nell'università» (fonte: [1]).

Invitati assenti: Gelmini e Schifani. Presente invece Formigoni che ha approvato la protesta. Meditate ggente.--Stefanomencarelli (talk) 17:19, 11 nov 2008 (CET)

Poi ci sono le parole di uno dei pochi under-40 professori. Ma sentiamo quello che dice riguardo gli 'sprechi':

-Quindi fa bene il governo a tagliare i finanziamenti? Assolutamente no. Si tratta di una scure irrazionale, di tagli senza nessuna logica o programmazione. L'unica cosa su cui puntano è chiudere i rubinetti ai finanziamenti ordinari e bloccare il turn over, senza toccare gli sprechi. Quello che dicono ai rettori è solo un «ora arrangiatevi».(fonte: [2]). Questo accadeva il 4 novembre, di quanto avranno sterzato da allora e come finiranno le cose? Io credo che la rotta sia già tracciata, basta fingere qualche sterzata ma la meta che intendono è quella e quella rimane.--Stefanomencarelli (talk) 17:26, 11 nov 2008 (CET)

Capisco. E' sempre interessante sapere qualcosa. Ma dubito che entrambi si riferiscano a quest'articolo, ovvero al decreto gelmini università, quanto intendano la finanziaria triennale. Lord Hidelan 18:31, 11 nov 2008 (CET)