Wikinotizie:Bar/Complimenti!

Complimenti!

modificaosservacronologia

Arroganza e ignoranza sono due bei tratti per presentare il progetto, le mie congratulazioni! Il sig. Tooby ha appena dato prova di come non ci si comporta in un progetto collaborativo, oltre ad aver rivelato una verità sconvolgente: potete riempire di fuffa le notizie, ma non azzardatevi a rimuoverla, che è vandalismo!

Complimentoni!--151.75.188.200 00:48, 5 giu 2007 (CEST)

Non mi risulta che tu abbia dimostrato di sapere comportarti in un progetto collaborativo: hai modificato una pagina eliminando informazioni vere (non fuffa), sei stato rollbackato e hai continuato a modificare a tuo piacimento, senza usare la relativa pagina di discussione. Aggiungo: le policy di progetto non prevedono che si possano togliere informazioni ad un articolo, in qualunque caso, anche se risulta falso, perché Wikinotizie non è Wikipedia, noi catturiamo l'informazione quale è nel momento e nelle poche ore successive a quando l'evento si è verificato. E questo lo fanno tutti i siti dei quotidiani online.

Ma non è questo il caso. Qui il problema è se scrivere che una legge di modifica costituzionale si sia avuta sotto il governo Berlusconi o meno. La risposta è: tale legge di modifica costituzionale è stata approvata sotto il governo Berlusconi. Se l'autore originale dell'articolo avesse scritto che ciò era avvenuto sotto il governo Tal de Tali != Berlusconi, allora sarebbe stata un'informazione falsa e come tale sarebbe stata da correggere. Ma questo non è avvenuto, l'informazione è vera e toglierla non ha alcun senso. Anzi, è un vandalismo. --TØØcome ti chiami? 00:59, 5 giu 2007 (CEST)

Panzane, affermare che una modifica costituzionale è opera di un governo è fuffa, oltre a non essere la "notizia catturata". Per di più neanche tu hai utilizzato la pagina di discussione (immagino mi fornirai un'ottima ragione per la quale tu ne sei dispensato).

Inoltre, per quanto tu possa tirare da tutte le parti i fatti per farci stare la tua interpretazione, una votazione dei 2/3 del Parlamento non è in alcun senso una legge del Governo.--151.75.188.200 01:03, 5 giu 2007 (CEST)

E comunque, noto che anche la regola che le notizie non si cambiano vale solo per me: hai modificato il senso della notizia, senza discuterla da nessuna parte. Che dire: Complimenti!--151.75.188.200 01:09, 5 giu 2007 (CEST)

Nessuno sta dicendo che si tratta di una legge del governo, solo che tale legge è stata approvata con il governo Berlusconi. E purtroppo per te questa non è fuffa.

Non sono dispensato dall'usare la pagina di discussione, certo. Ma non devo certo utilizzarla per i vandalismi: quello era (ed è) un vandalismo, ed io non dovevo scriverlo in discussione. Quando si tratta di discutere sono sempre pronto, ma qui nessuno mi ha chiamato alla discussione, si è limitato a togliere pezzi di un articolo: avrebbe dovuto, perlomeno, insospettirti il fatto che la tua modifica era stata annullata e portarti a scrivere nella talk dell'articolo.

Ribadisco: tu vuoi togliere dall'articolo un informazione vera e neutrale. Questo è un vandalismo e come tale è stato trattato. Ho eseguito il compito che mi è stato affidato secondo le politiche di progetto. --TØØcome ti chiami? 01:11, 5 giu 2007 (CEST)

PS: dov'è che ho modificato il senso della notizia? --TØØcome ti chiami? 01:11, 5 giu 2007 (CEST)

Non capsico il senso di questa discussione. "ha appena dato prova di come..." Dove , come quando? E dove sarebbero le prove di tale "prova" e dell' arroganza e ignoranza ?.

Si predica "non ci si comporta in un progetto collaborativo" , poi si apre una discusisone assolutamente non collaborativa, anzi incomprensibile? :-O --ChemicalBit 01:18, 5 giu 2007 (CEST)

2 giugno, festa della Repubblica italiana: celebrazioni a Roma (bastava cercare nella pagina dei contributi :-O). Ignoranza: il sig. Tooby ha affermato nell'articolo e nei commenti che una modifica costituzionale va votata con la maggioranza semplice e che è una legge del Governo, invece che riconoscere che va votata con la maggioranza dei 2/3 ed è una legge del Parlamento. Arroganza: consiste nel fare e disfare le regole a proprio piacimento, affermando prima che si può aggiungere qualunque cosa sia vera ad una pagina e che le modifiche alle notizie "vecchie" non sono ammesse, ma modificando poi ripetutamente la voce in questione (dopo averne bloccato le modifiche agli indirizzi IP).--DtinsupoocscaAbel 18:05, 5 giu 2007 (CEST)

1. Non mi riferivo a leggi di modifica costituzionale, è stata una mia svista momentanea dovuta al fatto che ero impegnato su più fronti. Questo tuttavia non inficia la bontà della modifica che ho ripristinato, quantunque abbia errato dal lato giuridico (sono pur sempre un essere umano, tra l'altro anche abbastanza stanco;
2. Hai detto più volte che ho disfatto l'articolo, ma non hai mai linkato alcuna prova, pur essendo i contributi pubblici e verificabili da chiunque. Mi mostri dove ho contravvenuto alle regole adducendo prove, ed evitando di calunniare pubblicamente?
3. Se non conosci le policy del nostro progetto, mi spiace ma non ce ne può in alcun modo calare: ignorantia legis non excusat.
4. Per cortesia, cerca di essere più gentile. --TØØcome ti chiami? 18:30, 5 giu 2007 (CEST)

L'utente è stato avvisato. Al prossimo insulto incivile e ingiustificato scatta il blocco. --Leoman3000 19:02, 5 giu 2007 (CEST)

Perché, esistono insulti "civili"?--DtinsupoocscaAbel 19:36, 5 giu 2007 (CEST)

Quasi dimenticavo: le aggiunte devono essere minori, ovvero servire a rendere maggiormente chiaro un concetto. Non alludevo certo al fatto che l'articolo possa essere modificato nella sostanza, cosa che non è permessa dalle policy di Wikinews (e non semplicemente dalle linee guida locali). --TØØcome ti chiami? 19:07, 5 giu 2007 (CEST)

Questa (ultima sezione) è la modifica che hai fatto tu, che cambia il senso della frase; di contro, per paragone, questa è modifica apportata da me. Che tu ignorassi la differenza tra leggi passate con i 2/3 e leggi passate col 50% l' hai ammesso tu, che tu abbia cambiato il senso di una pagina dopo averlo impedito a me sulla base che la notizia era "vecchia" te l'ho dimostrato. Visto che qui i nomi valgono più dei fatti, sono certo che riuscirete a trovare un modo per rigirare la frittata, ma le prove a favore dei miei due "attacchi personali" te le ho fornite.--DtinsupoocscaAbel 19:34, 5 giu 2007 (CEST)

Ritorno a sinistra: mi viene da ridere, perdonami. Spiego perché usando i link da te forniti:

1. Qui hai tolto del testo: è un vandalismo.
2. Qui ci sono ben sei, dico sei, revisioni non mostrate. Di queste:
   • Tre sono tue: Qui il risultato. Come si può notare oltre a modifiche varie che ho lasciato in quanto non vandaliche, si tornava a cancellare parte di una frase, cosa che invece è vandalismo;
   • Tre sono mie: e questo è il risultato: come si nota ho reinserito la frase eliminata e aggiunto il template che avvisa del blocco della pagina, in più, nell'ultima versione, ho modificato una parola in base a quanto proposto dall'anonimo in talk, in quanto mi pareva espressione ancora più neutra della precedente, sperando di dirimere la questione;

Mi spiace, ma non hai provato nulla, anzi, hai tentato di frodare la buona fede degli utenti assegnandomi modifiche che non ho fatto io. Mentre per quanto riguarda le modifiche effettivamente fatte da me, si nota tranquillamente che non ho assolutamente stravolto il senso di quanto vi era scritto. --TØØcome ti chiami? 19:46, 5 giu 2007 (CEST)

1. Certo che ho tolto del testo, ma come vedi il testo che ho tolto è errato: mi stai dicendo che in questa strana comunità togliere gli errori è "vandalismo"?
2. Certo che ci sono le mie di mezzo, e di fatti ti ho indicato come mi riferissi all'"ultima sezione" (hai letto il mio messaggio?). Quello che si vede è che hai modificato il senso della frase, passandolo da "legge promulgata dal governo" a "legge promulgata sotto il governo" (nota che ho esplicitato il significato, non ho riportato le frasi esatte).

Ma avevo postato qui al bar per avere un opinione di altri, non pensavo minimamente che tu potessi ammettere il tuo errore, neanche se messo di fronte al fatto compiuto (spero questo non sia un attacco personale).--DtinsupoocscaAbel 20:02, 5 giu 2007 (CEST)

1. La legge è stata promulgata sotto il governo Berlusconi. Si tratta di un errore?
2. Le tue modifiche potevi tranquillamente eliminarle come ho fatto io, però non lo hai fatto. Non ho modificato il senso della frase, l'ho neutralizzata in modo da venire incontro alle tue ragioni;
3. Qual è il mio errore? Se non c'è errore, cosa devo ammettere? :S --TØØcome ti chiami? 20:06, 5 giu 2007 (CEST)

Aggiungo: cercherò di sospendermi da questa discussione, in quanto noto che, malgrado i miei sforzi di venirti incontro, non noto proposte costruttive da parte tua. --TØØcome ti chiami? 20:09, 5 giu 2007 (CEST)

(conflitto nella modifica del testo)Te lo ripeto: dire che una modifica costituzionale votata dai 2/3 del Parlamento è stata fatta da un governo è un errore (e questo è quello che c'era prima); dire che è stata fatta sotto il governo è fuffa, nel senso che ha la stessa rilevanza che dire che è stata fatta sotto la presidenza della Repubblica Ciampi, la presidenza della Camera Casini, la presidenza del senato Pera, la presidenza della commissione affari costituzionali Pincopallino, eccetera.

(conflitto nella modifica del testo)E comunque il senso di questa discussione non è troviamo una formulazione che vada bene, ma quello di far notare che ti sei arrogato (spero questo non sia considerato un attacco personale: ho scritto "arrogato", non "arrogante") il diritto di decidere cosa era giusto e cosa sbagliato, tacciando il mio contributo di vandalismo e annullandolo (ripristino informazione errata), salvo poi riformulare la frase quando ti sei reso conto che era errata, ma mantenendola in un senso generico (introduzione della fuffa). Da qui i complimenti per il modo di agire.--DtinsupoocscaAbel 20:17, 5 giu 2007 (CEST)

Quando mi saresti "venuto incontro"? Quando mi hai accusato di aver "tentato di frodare la buona fede degli utenti"?--DtinsupoocscaAbel 20:17, 5 giu 2007 (CEST)

La discussione poteva essere interessante solo per mero esercizio linguistico. L'oggetto del contendere, infatti, è una porzione assai marginale dell'articolo e si riferisce ad un paragrafo di semplice complemento rispetto al cuore dell'articolo stesso. Detto questo:

• non condivido assolutamente il tono usato da DtinsupoocscaAbel (per fortuna che esiste il copia&incolla! che nome difficile che ti sei scelto!)
• volendo presupporre la buona fede di DtinsupoocscaAbel, ritengo che quanto scritto nell'attuale versione dell'articolo (il divieto di ingresso in Italia per i discendenti maschi di Casa Savoia fu abrogato durante il periodo di governo di Silvio Berlusconi) corrisponde al vero; si può discutere sul fatto che tale circostanza sia rilevante oppure no sotto il profilo giornalistico. A mio modestissimo parere, lo è al pari del rilievo dato al fatto che, con l'avvio del regime democratico, è stato impedito ai discendenti maschi di Casa Savoia (e alle consorti degli ex re d'Italia) l'ingresso sul suolo nazionale
• il richiamo al Governo Berlusconi, peraltro, non mi pare peregrino, anche alla luce del fatto che la proposta di legge costituzionale è stata presentata dall'allora senatore Ettore Bucciero, eletto nel collegio di Bari 1 per le liste di Alleanza Nazionale nonché del rilievo che tutti i cofirmatari di tale proposta erano iscritti a gruppi parlamentari aderenti alla Casa della Libertà. --Wappi76 22:50, 5 giu 2007 (CEST)

• Il tono è dovuto alla porta che mi è stata sbattuta in faccia da Tooby, io povero utente anonimo (all'epoca), lui grande admin: se tieni in conto questo fatto, il tono è più che giustificato
• Corrisponde al vero anche aggiungere che il 2002 era l'anno dei mondiali di calcio in Giappone/Corea. Non è questo il punto, come avresti scoperto leggendo il contenuto di questa pagina
• Certo, ma spiegami una cosa, se sei cittadino italiano e maggiorenne: tu sei andato a votare per il referendum confermativo dell'abolizione di questa norma? Se la norma fosse passata coi soli voti del Governo ci saresti potuto andare, ma questo referendum non è stato fatto perché la norma è passata con i 2/3 del voto, cosa che significa che è stata votata dalla gran parte del Parlamento, maggioranza e minoranza (e non da governo, in ogni caso).

E' così difficile scrivere le cose esatte nel testo della notizia? E' così difficile accettare di avere torto?--DtinsupoocscaAbel 01:20, 7 giu 2007 (CEST)

Ma non sei tu che vuoi eliminare un'informazione esatta? :S (scusate il mini-intervento) --TØØcome ti chiami? 01:23, 7 giu 2007 (CEST)

Vabbé, allora dillo che vuoi provocare, no?--DtinsupoocscaAbel 01:52, 7 giu 2007 (CEST)

Non lo dico, perché non lo voglio. --TØØcome ti chiami? 01:54, 7 giu 2007 (CEST)