Wikinotizie:Bar/Conflitto di Gaza da Wikipedia a Wikinews
Conflitto di Gaza da Wikipedia a Wikinews
Su Wikipedia si sta discutendo sullo spostare o meno tutte le voci recenti riguardanti il conflitto di Gaza su Wikinotizie (qui)
IMHO il recente conflitto è tutta roba da news per due motivi:
- il recentismo inevitabilmente condito da POV;
- un minimo di senso della misura che dovremmo avere nel trattare temi simili: non dovremmo avere la presunzione di riuscire a rendere "enciclopedica" una questione come quella arabo-israeliana qui su 'pedia quando non c'è ancora riuscito nessuno da almeno 60 anni (enciclopedica vuol dire qui esente da POV, sufficientemente digerita da un punto di vista storico, sociale e politico, sufficientemente referenziata, sufficientemente stabile).
Voi cosa ne pensate? --Vitalij zad (talk) 12:37, 15 gen 2009 (CET)
- lasciar decidere a loro--Ilaria (all you want) 13:57, 15 gen 2009 (CET)
- Io penso che sarebbe doveroso creare la categoria del giorno quando si fanno degli interventi al bar, utilizzare la corretta denominazione Wikinotizie a posto di Wikinews (scriviamo in lingua italiana, non in lingua inglese) e linkare correttamente ([[w:wikipedialink|]]) gli altri progetti con gli interwiki. Per il resto, quoto Ilaria. --「 «Stef_Mec» 」talk 17:18, 15 gen 2009 (CET)
- Stef Mec, la prossima volta scrivigli in talk queste cose, visto che è un newbie e potrebbe non conoscere il nostro progetto. Bel modo di dare il benvenuto. --Toocome ti chiami? 18:48, 15 gen 2009 (CET)
- Comunque diversi articoli sul conflitto ci sono già. Secondo voi, esiste eventualmente il rischio di ritrovarsi con dei doppioni o con articoli molto somiglianti? Se sì, è un problema? --ʘЅК 19:45, 15 gen 2009 (CET)
- Stef Mec, la prossima volta scrivigli in talk queste cose, visto che è un newbie e potrebbe non conoscere il nostro progetto. Bel modo di dare il benvenuto. --Toocome ti chiami? 18:48, 15 gen 2009 (CET)
- Sono un newbie del Bar e non so usarlo molto bene. Mi scuso se ho fatto storcere il naso a qualcuno. Teoricamente la possibilità di doppioni ed articoli sgomitanti è possibile. Sicuramente sarebbe meglio avere articoli non ridondanti di alta qualità che doppioni. Ho pensato che gli articoli di wikipedia potrebbero essere usati un po' come timeline degli aventi accaduti. Quindi io non sono contrario a più articoli che trattano lo stesso argomento, purché sia chiaro il ruolo, il peso, e lo schieramento ideologico (se non c'è è meglio) di ogni articolo. --Vitalij zad (talk) 21:50, 15 gen 2009 (CET)
- Bel modo di presentarsi, ho fatto storcere il naso a qualcuno. Caro Vitalij etc.etc., io non ho storto il naso, ho semplicemente voluto precisare che sempre più spesso ci sono irregolarità nell'uso del bar, e che seguendo le regole, queste non sarebbero da registrare. Non è con questo atteggiamento che si ottengono risultati, la mia era una critica costruttiva, il tuo era del sarcasmo quanto mai inopportuno. E ti pregherei di sostituirlo con maggiore comprensione e una attenta analisi alle policy. Così nessuno avrà da «storcere il naso». --「 «Stef_Mec» 」talk 21:40, 17 gen 2009 (CET)
- Stef, sei stato tu il primo a sbagliare. «Quando i nuovi arrivati commettono qualche comune errore da "novellino" (come, ad esempio, dimenticarsi di mettere i titoli in grassetto, o il non aggiungere Wikilink a dei termini utili), cerchiamo di correggere l'errore, e indichiamo educatamente nella pagina di discussione del nuovo arrivato alcune delle pagine di aiuto dalle quali è possibile apprendere.» --Toocome ti chiami? 23:28, 17 gen 2009 (CET)