Wikinotizie:Bar/Una forma per inserire i ''recentismi''
Una forma per inserire i ''recentismi''
Wikipedia ha norme severe contro i recentismi: dopo dodici ore respinta ancora una voce sull'attentato di Berlino. Del resto un trasferimento qui della voce cancellata urterebbe con l'impostazione tradizionale delle notizie su wikinews. Da più parti si sono lanciate idee per accogliere con modalità diverse queste particolari notizie. Possiamo fare una riflessione?Mizardellorsa (talk) 09:43, 20 dic 2016 (CET)
- Il "problema" è che su Wikinotizie ci sono pochissimi utenti davvero attivi (in Speciale:UtentiAttivi si può notare come l'utente con più modifiche negli ultimi 30 giorni ne abbia fatte 35) e, ammettiamolo, in così pochi il lavoro su Wikinotizie è davvero pesante e complicato stare al passo con tutto. Perfino io, partito con le intenzioni migliori a settembre, ho praticamente abbandonato il progetto perché tra impegni vari non ho mai il tempo di mettermi a scrivere un articolo e me ne scuso, ma il fatto di essere poco più di una manciata di sicuro non aiuta.--fringio · ✉ 15:02, 20 dic 2016 (CET)
- Personalmente sono dell'idea che il progetto Wikinotizie andrebbe completamente ripensato. Non so proprio come dovrebbe essere e come me penso tanti altri, per cui s potrebbe iniziare a chiedersi appunto perché non viene abbastanza visitato, perché ci sono così pochi contributori, quindi proporre diverse soluzioni, valutare tra le soluzioni possibili la migliore e attuarla. Il tutto penso che sarebbe meglio farlo a livello Wikimedia, proponendo un sondaggio a tutti i wikimediani (non solo di wikinotizie). --Daniele Pugliesi (talk) 16:29, 20 dic 2016 (CET)
- Del perché non venga visitato ci potrebbero essere molteplici ragioni (altri siti sono più aggiornati/hanno maggiori notizie), ma credo che la motivazione principale sia che non è molto noto (al pari di wikizionario, wikiquote, wikiversità, wikivoyage e gli altri progetti minori di Wikimedia). Per quanto riguarda i contributori non saprei; personalmente ritengo Wikinotizie più "pesante" da gestire, perché le notizie (per essere tali) devono essere fresche, mentre su Wikipedia e gli altri progetti se qualcosa viene fatto con qualche giorno o mese di ritardo non è un grosso problema.--fringio · ✉ 18:01, 20 dic 2016 (CET)
- Concordo e aggiungo che siccome la maggior parte delle notizie, soprattutto quelle più importanti, sono ampiamente discusse in tempo reale (o quasi) da giornali, radiogiornali, telegiornali e siti di notizie più famosi, manca quasi sempre l'effetto "novità". Inoltre, non tutti possono essere bravi ad usare uno stile di scrittura giornalistico e chi lo fa di professione suppongo che lo sappia fare molto meglio di noi.
- Volendo fare una scala di importanza di queste possibili cause, quali secondo te sono più determinanti e quali lo sono di meno? --Daniele Pugliesi (talk) 05:03, 21 dic 2016 (CET)
- Se posso dare un mio ordine personale direi:
- Del perché non venga visitato ci potrebbero essere molteplici ragioni (altri siti sono più aggiornati/hanno maggiori notizie), ma credo che la motivazione principale sia che non è molto noto (al pari di wikizionario, wikiquote, wikiversità, wikivoyage e gli altri progetti minori di Wikimedia). Per quanto riguarda i contributori non saprei; personalmente ritengo Wikinotizie più "pesante" da gestire, perché le notizie (per essere tali) devono essere fresche, mentre su Wikipedia e gli altri progetti se qualcosa viene fatto con qualche giorno o mese di ritardo non è un grosso problema.--fringio · ✉ 18:01, 20 dic 2016 (CET)
- Personalmente sono dell'idea che il progetto Wikinotizie andrebbe completamente ripensato. Non so proprio come dovrebbe essere e come me penso tanti altri, per cui s potrebbe iniziare a chiedersi appunto perché non viene abbastanza visitato, perché ci sono così pochi contributori, quindi proporre diverse soluzioni, valutare tra le soluzioni possibili la migliore e attuarla. Il tutto penso che sarebbe meglio farlo a livello Wikimedia, proponendo un sondaggio a tutti i wikimediani (non solo di wikinotizie). --Daniele Pugliesi (talk) 16:29, 20 dic 2016 (CET)
- Già pubblicate da altre fonti
- Carenza di contributori
- Stile giornalistico non consono
---95.247.220.13 09:34, 21 dic 2016 (CET) (Klaudio sloggato)
E se lo trasformassimo in un settimanale/quindicinale, non tanto per cadenza ma per distanza dagli eventi narrati? Pubblicare cioè solo notizie parzialmente consolidate, che potrebbero essere successivamente trasferite su Wikipedia con una certa facilità? --Walter Giannetti (talk) 10:08, 21 dic 2016 (CET)
- In anni passati si era tentata la strada esattamente opposta: trasferire d'ufficio su wikinews le notizie troppo recenti per essere accolte da WP. Per fare solo un esempio una voce come Attentato terroristico di Berlino accolta poi su wikipedia solo il giorno dopo. Ovviamente la cosa non sarebbe facile da gestire.-Mizardellorsa (talk) 10:40, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Mizardellorsa] la pagina Wiki che era stata creata era di 275 byte, meno di uno Stub per Wikipedia ed è stata, giustamente, cancellata, ma poteva benissimo essere portata su Wikinews aggiustando un pochino lo stile. [@ Walter Giannetti] personalmente, mi trovo contrario alla proposta quindicinale/settimanale perché questa è Wikinews e non Wikimagazine. Inoltre, vorrei correggere il tiro sulle visite: a dare un'occhiata alle statistiche di visita della Pagina principale, ci sono stati in media circa 300 visitatori negli ultimi 20 giorni, quindi, pochini, ma non pochissimi. Tuttavia, la mancanza di notizie porta molti utenti a consultare il progetto saltuariamente (per confronto, nel mese di agosto, in periodo Olimpiadi, la media era di circa 627 visitatori ogni giorno).fringio · ✉ 12:24, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Mizardellorsa] quando un esperimento fallisce percorrendo una strada, magari è il caso di provare a percorrere la strada opposta.--Walter Giannetti (talk) 13:20, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Fringio] se non riusciamo a fare un buon Wikinews, per i motivi sopra elencati da altri, proviamo a fare un Wikimagazine --Walter Giannetti (talk) 13:24, 21 dic 2016 (CET)
- Beh, no. Prima andrebbe fatto di tutto per salvare il progetto (e comunque, non possiamo di punto in bianco decidere di diventare un settimanale).--fringio · ✉ 13:30, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Fringio] Per me c'è qualche cosa che non funziona nelle procedure di WP. Una voce affetta da recentismo e troppo corta viene cancellata in immediata, senza alcuna possibilità ai normali utenti di recuperarla; Google ha fatto in tempo a mettere un link, che finisce nella cancellazione [1] Per chiedere a WP di cambiare procedura, occorrerebbe, però prima che Wikinews si impegni a valutare se ricevere o meno la pagina.Mizardellorsa (talk) 14:20, 21 dic 2016 (CET)
- Essendo sysop su itwiki, posso dirti che il testo della voce era niente di più che due righe in stile giornalistico, quindi, anche a trasferirlo su news sarebbe stato quasi inutile perché, comunque, ci si sarebbe dovuto lavorare sopra, ma poteva essere fatto. Il problema è che per gli utenti di Wiki il progetto è prossimo alla morte e quindi non si prendono la briga di spostare quelle informazioni su news (e, francamente, non posso dare loro torto, dato che qui siamo pochissimi e, probabilmente, quelle due righe sarebbero rimaste immutate per almeno una giornata buona). Bisognerebbe discutere anche al bar di Wikipedia per dire loro che in situazioni come quelle, le informazioni "recenti" che vengono inserite sull'enciclopedia possono essere spostate qui su news e qualcuno, poi, si occuperà di migliorare la voce :)--fringio · ✉ 14:27, 21 dic 2016 (CET)
- Anche io come Fringio sono partito in Estate con l'intenzione di scrivere sempre nuovi articoli. Non ho potuto per mancanza di tempo. Comunque, sono assolutamente contrario alla nascita di Wikimagazine. Per me, si potrebbe provare a trasferire i recentismi. La cosa più importante è far conoscere il progetto. Se ne potrebbe parlare anche in WMI. -Ferdi2005 (Posta 18:21, 21 dic 2016 (CET)
- Essendo sysop su itwiki, posso dirti che il testo della voce era niente di più che due righe in stile giornalistico, quindi, anche a trasferirlo su news sarebbe stato quasi inutile perché, comunque, ci si sarebbe dovuto lavorare sopra, ma poteva essere fatto. Il problema è che per gli utenti di Wiki il progetto è prossimo alla morte e quindi non si prendono la briga di spostare quelle informazioni su news (e, francamente, non posso dare loro torto, dato che qui siamo pochissimi e, probabilmente, quelle due righe sarebbero rimaste immutate per almeno una giornata buona). Bisognerebbe discutere anche al bar di Wikipedia per dire loro che in situazioni come quelle, le informazioni "recenti" che vengono inserite sull'enciclopedia possono essere spostate qui su news e qualcuno, poi, si occuperà di migliorare la voce :)--fringio · ✉ 14:27, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Fringio] Per me c'è qualche cosa che non funziona nelle procedure di WP. Una voce affetta da recentismo e troppo corta viene cancellata in immediata, senza alcuna possibilità ai normali utenti di recuperarla; Google ha fatto in tempo a mettere un link, che finisce nella cancellazione [1] Per chiedere a WP di cambiare procedura, occorrerebbe, però prima che Wikinews si impegni a valutare se ricevere o meno la pagina.Mizardellorsa (talk) 14:20, 21 dic 2016 (CET)
- Beh, no. Prima andrebbe fatto di tutto per salvare il progetto (e comunque, non possiamo di punto in bianco decidere di diventare un settimanale).--fringio · ✉ 13:30, 21 dic 2016 (CET)
- [@ Mizardellorsa] la pagina Wiki che era stata creata era di 275 byte, meno di uno Stub per Wikipedia ed è stata, giustamente, cancellata, ma poteva benissimo essere portata su Wikinews aggiustando un pochino lo stile. [@ Walter Giannetti] personalmente, mi trovo contrario alla proposta quindicinale/settimanale perché questa è Wikinews e non Wikimagazine. Inoltre, vorrei correggere il tiro sulle visite: a dare un'occhiata alle statistiche di visita della Pagina principale, ci sono stati in media circa 300 visitatori negli ultimi 20 giorni, quindi, pochini, ma non pochissimi. Tuttavia, la mancanza di notizie porta molti utenti a consultare il progetto saltuariamente (per confronto, nel mese di agosto, in periodo Olimpiadi, la media era di circa 627 visitatori ogni giorno).fringio · ✉ 12:24, 21 dic 2016 (CET)
[← rientro] Mia idea da anni. Importare d'ufficio le voci recentiste su Wikipedia e lasciare su wikipedia un template che indichi che la voce è stata spostata. Questo permetterebbe un nuovo flusso di utenti su Wikinotizie e eviterebbe certe derive su Wikipedia. Il fatto che una voce scritta per Wikipedia abbia linee redazionali diverse non mi pare un elemento rilevante considerando la crisi profondissima che coinvolge Wikinotizie. Meglio voci da sistemare e numerosi nuovi lettori/utenti, che la fine di un progetto. Imho. --Lucas (talk) 18:56, 21 dic 2016 (CET)
- Il tentativo di fare come propone Lucas, a mio parere, va fatto. C'è un circolo vizioso: nessuno scrive, perchè nessuno legge e reciprocamente nessuno legge perchè nessuno scrive. Ma non è vero che i progetti così detti minori non abbiano alcun futuro. Ad esempio una voce La riforma costituzionale del governo Renzi di quello che è considerato in assoluto il più piccolo di tutti i progetti Wikiversità ha avuto negli ultimi 90 giorni 101.000 visite è bastato essere posizionata bene su Google.Mizardellorsa (talk) 19:37, 21 dic 2016 (CET)
- D'accordo pure io con Lucas e d'accordo anche con il "circolo vizioso" di Mizardellorsa: l'unico modo per spezzarlo è inserire articoli (magari per i primi tempi, credo che possano essere "utili al progetto" anche notizie non proprio freschissime, cioè, se una cosa è successa nel primo pomeriggio e viene scritta la sera, credo non possa essere altro che utile).--fringio · ✉ 20:09, 21 dic 2016 (CET)
- Prfettamente d'accordo con quanto prposto da Lucas, trasferire "d'ufficio" i recentismi di Wikipedia su Wikinotizie ed aggiungere un template per collegare la voce (assente) a wikinotizie. Poi, passato un congruo lasso di tempo, ricreare la voce (fontata!) su Wikipedia. --79.46.234.213 09:59, 22 dic 2016 (CET) (Sempre Klaudio sloggato)
- Per recentismi intendiamo voci non enciclopediche in quanto non rientrano in una prospettiva storica di lungo periodo. Non vorrei che fosse "interpretato" come trasferire d'ufficio qualsiasi cosa avvenuta, creando un automatismo...
- Parlando di wikinews. E' un progetto che ha molto entusiasmo tra i contributori e fa molto piacere. Entusiasmo che non viene premiato dai lettori. Non per la qualità degli articoli, ma per le leggi del mercato domanda/offerta. Offre un servizio inflazionato su internet di cui pochi/nessuno sente il bisogno. Imho sono tutte cure palliative, dovremmo discutere prima di tutto se ha senso mantenere o meno tale progetto. Per me no--155.185.101.51 11:21, 22 dic 2016 (CET)
- [@ Lucas] Possiamo vedere come viene accolta la proposta in Wikipedia.--Ferdi2005 (Posta 15:00, 22 dic 2016 (CET)
- Chi è che si offre a riassumere questa discussione per chiedere a Wikipedia di fare quanto di loro competenza?Mizardellorsa (talk) 13:04, 23 dic 2016 (CET)
- Potrei farlo io!--Ferdi2005 (Posta 15:04, 23 dic 2016 (CET)
- [@ Ferdi2005] Per me va benissimo, non eri ancora nato quando si parlava di queste cose; hai quindi benissimo il diritto di riproporle. Mizardellorsa (talk) 15:18, 23 dic 2016 (CET)
- Chi è che si offre a riassumere questa discussione per chiedere a Wikipedia di fare quanto di loro competenza?Mizardellorsa (talk) 13:04, 23 dic 2016 (CET)
- [@ Lucas] Possiamo vedere come viene accolta la proposta in Wikipedia.--Ferdi2005 (Posta 15:00, 22 dic 2016 (CET)
- Prfettamente d'accordo con quanto prposto da Lucas, trasferire "d'ufficio" i recentismi di Wikipedia su Wikinotizie ed aggiungere un template per collegare la voce (assente) a wikinotizie. Poi, passato un congruo lasso di tempo, ricreare la voce (fontata!) su Wikipedia. --79.46.234.213 09:59, 22 dic 2016 (CET) (Sempre Klaudio sloggato)
- D'accordo pure io con Lucas e d'accordo anche con il "circolo vizioso" di Mizardellorsa: l'unico modo per spezzarlo è inserire articoli (magari per i primi tempi, credo che possano essere "utili al progetto" anche notizie non proprio freschissime, cioè, se una cosa è successa nel primo pomeriggio e viene scritta la sera, credo non possa essere altro che utile).--fringio · ✉ 20:09, 21 dic 2016 (CET)
- Il tentativo di fare come propone Lucas, a mio parere, va fatto. C'è un circolo vizioso: nessuno scrive, perchè nessuno legge e reciprocamente nessuno legge perchè nessuno scrive. Ma non è vero che i progetti così detti minori non abbiano alcun futuro. Ad esempio una voce La riforma costituzionale del governo Renzi di quello che è considerato in assoluto il più piccolo di tutti i progetti Wikiversità ha avuto negli ultimi 90 giorni 101.000 visite è bastato essere posizionata bene su Google.Mizardellorsa (talk) 19:37, 21 dic 2016 (CET)
[← rientro] Ho iniziato la discussione su Wikipedia Eccola qui!--Ferdi2005 (Posta 12:16, 3 gen 2017 (CET)
- Non sono molto attivo qui ma ritengo che sarebbe una buona idea ovviamente non deve essere un trasferimento indiscriminato ma solo dei recentismi utili a Wikinotizie. --Samuele2002 (talk) 14:00, 3 gen 2017 (CET)
- È normale!--Ferdi2005 (Posta 14:01, 3 gen 2017 (CET)