Wikinotizie:Utenti problematici/Trek00

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

Trek00[modifica]

E adesso basta. Questo tizio sta continuando a trollare nella pagina di discussione dell'articolo Guerra tra Russia e Georgia. Appena ieri si era arrivati ad una conclusione con cui si era già messa la parola fine al dibattito sull'articolo in cui eravamo fin dall'inizio già in due pensare che fosse 'ragionevole' l'essenza di quanto vi era scritto. Eravamo sì in due a pensarla così nella Discussione: Guerra tra Russia e Georgia, ma l'utente Trek00, adducendo una serie incredibile di correzioni 'errori' e così via, concentrandosi sul 'capello' (il tipo di carri armati o cacciabombardieri, per esempio), NON LEGGENDO le fonti (nell'epoca in cui non erano state ancora modificate) e non leggendo le risposte con tanto di citazioni di queste fonti che mi hanno autorizzato a scrivere quello che vi ho scritto, ha continuato a presidiare la voce, ha continuato a fare il comodo suo, ha IGNORATO le risposte, le fonti, le opinioni di altri utenti visto che solo lui era 'padrone' dell'articolo (e di insinuare la malafede altrui) e ha continuato ad insinuare che io non sia nemmeno in grado di riconoscere un tipo di aereo o di carro armato, e che non sia autorizzato a scrivere che una guerra che in un giorno porta migliaia di vittime e rifugiati sia una 'guerra su vasta scala' ('perché l'Irak è peggio' dice, come se si facesse la gara a chi ce l'ha più grosso: perché non parliamo dell'invasione dell'URSS allora? 20 milioni di morti fanno sembrare una minuzia anche tutte le guerre arabe e israeliane!).

Ora io francamente non ne posso più di questo utente. E' pretenziosamente teso SOLO a fare legge lui stesso; cita le policy che nemmeno conosce ('Wikinotizie è un'agenzia stampa' dice lui, esattamente il contrario di quello che sta scritto); ignora quello che hanno preso in accordo altri utenti in quanto lui solo ha l'esclusiva di discernere quello che è giusto da quello che non lo è. E per giunta non accetta nessuna modifica eccetto le sue perché solo lui è autorizzato a capire l'essenza di fonti che io ho citato nella loro interezza ma che a lui non sono piaciute, quando magari c'era ancora il tempo di vederle nella forma originale (=non modificata successivamente,nei giorni che sono seguiti), anche solo per degnarsi di guardarle: ora che sono state modificate col passare dei giorni, dopo che le ho usate per l'articolo (e questo non potevo certo saperlo all'epoca), ha la pretesa di dire quello che all'epoca (8 agosto) DOVEVA o NO esservi scritto.

E io non ci sto. Il suo intero atteggiamento, lungi dal dimostrare altro che autoritarismo e sordità ad ogni tipo di risposta, è inaccettabile per wikinotizie. E non posso essere offeso da un tizio che mi insinua malafede persino se dico che in televisione si vede una fila di T-80, perché 'non sta scritto nella fonte'. E' una buffonata e una chiara provocazione non solo a me ma anche per chi si è espresso già a favore di un articolo, articolo invece su cui Trek ha la pretesa di fare quel che gli pare e di fare l'Inquisitore nei confronti di chi ha scritto quello che semplicemente all'epoca dei fatti era disponibile nelle fonti! A questo punto mi sono VERAMENTE rotto le scatole di questo individuo e la comunità deve prendere la parola. Non può fare il suo comodo in questa maniera, essere un ex-admin non è un'attenuante, ma un'aggravante per comportamenti del genere.--Stefanomencarelli (talk) 19:29, 13 ago 2008 (CEST)

PS. Già che c'é ha anche violato allegramente la cosidetta regola delle 3R che se non sbaglio impedirebbe di rollbacckare una pagina 3 volte in un solo giorno. Ma che glie frega, tanto 'c'ha raggione lui'..--Stefanomencarelli (talk) 21:50, 13 ago 2008 (CEST)

Come ho scritto nella sua talk, dal canto mio, posso solo asserire che il mio unico interesse è incentrato sul progetto e non sui singoli utenti. La mia unica "colpa" è di avergli fatto rispettare le regole, cioè inserire notizie corrette e sempre corredate dalla fonte. Il resto le trovo solo delle illazioni diffamatorie e infondate. Per esempio mi piacerebbe proprio vedere i link ai 3 rollback fatti nello stesso giorno, se esistessero. Ciao --Trek00 (talk) 22:23, 13 ago 2008 (CEST)


Facciamo quindi finta che questa NON è una edit war:

  • 21:18, 13 ago 2008 Trek00 (Discussioni | contributi) (3.675 byte) (Annullata la revisione 157469 di Stefanomencarelli (Discussione)) (annulla)
  • (corr) (prec) 19:31, 13 ago 2008 Stefanomencarelli (Discussioni | contributi) (4.990 byte) (Vedi discussione) (annulla)
  • (corr) (prec) 06:00, 13 ago 2008 Trek00 (Discussioni | contributi) (3.675 byte) (apportate le modifiche motivate in discussione) (annulla)
  • (corr) (prec) 23:48, 12 ago 2008 Stefanomencarelli (Discussioni | contributi) (4.990 byte) (→Fonti) (annulla)
  • (corr) (prec) 23:48, 12 ago 2008 Stefanomencarelli (Discussioni | contributi) (4.972 byte) (annulla)
  • (corr) (prec) 23:46, 12 ago 2008 Stefanomencarelli (Discussioni | contributi) (4.972 byte) (proviamo) (annulla)
  • (corr) (prec) 23:42, 11 ago 2008 Enrico granata (Discussioni | contributi) (4.513 byte) (fonte per la situazione di perenne tensione in Sud Ossezia) (annulla)
  • (corr) (prec) 22:38, 11 ago 2008 Trek00 (Discussioni | contributi) m (4.317 byte) (Annullata la revisione 156614 di Stefanomencarelli *(Discussione)) (annulla)

Hai annullato tre volte le modifiche che ho fatto all'articolo in poco meno di due giorni. Anzi, tecnicamente sarebbero due, ma solo perché la modifica delle 6 del 13 agosto è anche peggio di un semplice rollback, visto che ha cancellato 1.300 byte di articolo continuando la tua linea 'editoriale'.

E questo è l'articolo de l'Unità VERSIONE ORIGINALE dell'8 agosto, a proposito di diffamazioni sulla mia capacità di contributore. In grassetto le affermazioni 'contestate' dall'illustre Trek00:

È guerra tra Russia e Georgia Saakashvili: controllo la capitale L'Onu: un fiume di rifugiati in fuga

  • ll bollettino delle vittime civili secondo Teimuraz Kasaev, ministro della repubblica separatista georgiana, è salito a «oltre 1.000 morti».
  • il presidente dell'Ossezia del Sud, Eduard Kokoity, ha denunciato l'uccisione di «centinaia di civili» nell'operazione militare delle forze georgiane a Tskhinva e ha definito l'azione in corso «un genocidio»
  • L'esplosione delle violenze nel Caucaso ha provocato un fiume di migliaia di rifugiati che stanno scappando dalla Sud Ossezia in Russia. Lo ha indicato la portavoce delle Nazioni Unite Michelle Montas...Secondo l'Unhcr, inoltre, «l'acqua - un problema cronico nella regione peggiorato dagli ultimi eventi - sta andando esaurendosi», mentre «i trasporti sono praticamente paralizzati, mentre i negozi di cibo non hanno più scorte alimentari».
  • Divisioni della 58esima armata russa sono entrati nella repubblica secessionista, dopo che nella notte di giovedì 7 agosto l'artiglieria di Tbilisi ha bombardato il contingente d'interposizione russo, causando numerosi morti, e ha preso il controllo del capoluogo osseto, Tskhinvali. Il colonnello Igor Konoshenko, vicecapo delle forze di terra russe, ha detto che la città è quasi rasa al suolo dall'attacco delle forze georgiane. I georgiani, ha affermato il colonnello, sparano contro le postazioni e il quartier generale delle forze di interposizione russe. Vengono usati carri armati, blindati e lanciagranate.
  • Secondo un portavoce del ministro dell'Interno di Tbilisi, le truppe georgiane hanno assunto il pieno controllo della capitale.
  • Su richiesta della Russia, il Consiglio di sicurezza dell'Onu ha tenuto una seduta straordinaria notturna per fare il punto sulla crisi, ma non è riuscito a concordare una dichiarazione congiunta sul cessate il fuoco a causa dell'opposizione di Usa e Gran Bretagna...Washington è strettamente alleata con Saakashvili, anche se la sua deriva autoritaria ha raffreddato l’iniziale entusiasmo per il leader filo-occidentale della “Rivoluzione delle rose”.
  • Da Pechino, dove ha incontrato il premier russo Vladimir Putin, il presidente George W. Bush ha preso le parti di Tblisi, forte alleato degli Stati Uniti, le cui aspirazione di ingresso nella Nato hanno profondamente irritato il governo di Mosca.
  • A Bush Putin aveva detto che «ci sono numerosi volontari in Russia pronti a combattere in Ossezia del Sud: sarebbe difficile trattenerli».

Peccato che non tu non abbia letto il suddetto articolo, anche perché ti sei RIFIUTATO di prenderlo in considerazione a suo tempo, per stare adesso a censurare quello che ti fa comodo. Visto quanto sopra chiedo insistentemente che questa bucciottata abbia termine e che l'articolo sia mantenuto nella forma che si è a suo tempo pattuita e considerata valida, SUPPORTATA dalle fonti fornite come si vede sopra (a meno che ovviamente non si supponga che io abbia alterato il testo a mio piacimento, già che ci siamo). Altrimenti, se il primo che passa riesce a censurare a suo naso quello che vuole ricorrendo alla tattica di non prendere in considerazione né le fonti né le risposte fornite, allora stiamo proprio freschi. Fattelo tu un blog e ci scrivi quello che ti pare. Ma fuori da qui, perché la tua condotta non è degna di Wikinotizie.--Stefanomencarelli (talk) 22:41, 13 ago 2008 (CEST)

Ho ripulito la cronologia e lasciato solo le citazioni che Stefanomencarelli ha grassettato, ritenendole utili a dirimere la questione. --Toocome ti chiami? 23:03, 13 ago 2008 (CEST)

Guarda caso l'accusa di «rollbacckare una pagina 3 volte in un solo giorno» è già diventata «Hai annullato tre volte le modifiche che ho fatto all'articolo in poco meno di due giorni» anche se le modifiche da te riportate sono spalmate su almeno tre giorni, senza contare il giorno in cui ho messo sotto in discussione l'articolo :-)

Ma comunque, per sfatare ogni possibile dubbio, vediamo una per una le modifiche da te segnalate:

In quanto all'articolo de l'Unità in una versione che Stefanomencarelli definisce fantasiosamente "originale", non è da ritenere in alcun modo attendibile, dato che non proviene dal sito ufficiale, ne da un sito terzo ritenuto affidabile quale archive.org o la cache di google, e quindi nessuno ne può controllare la veridicità. Wikinotizie non si può affidare alla bontà dei propri utenti ed è proprio per questo che è necessario sempre inserire una fonte verificabile.

Mi sento anche di dover smentire Stefanomencarelli nella frase «le fonti (nell'epoca in cui non erano state ancora modificate)», in quanto l'ultima modifica della fonte originaria è del 9 agosto alle ore 19.34, mentre io ho iniziato la discussione il giorno dopo, cioè il 10 agosto alle ore 3:26 e quindi la fonte non è più stata modificata durante l'intera discussione dell'articolo. Con simpatia --Trek00 (talk) 23:24, 13 ago 2008 (CEST)


Punto uno: Ci sono anche queste notizie, viste con una rapida ricerca su internet: sulla pagina TgCom http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo423712.shtml si legge del bombardamento Georgiano di quel giorno, che comportò anche la distruzione dell'ospedale, Putin che dice a Bush: 'che volontari russi sono pronti a partire per andare a combattere in Ossezia del sud, e che sarebbe "difficile trattenerli"'. Proprio come ha riportato l'Unità quel giorno. Si parla anche di colonne di carri armati in direzione dell'Ossezia, di attacchi aerei, di bombardamenti georgiani contro i Russi e la distruzione dell'università e dell'ospedale del capoluogo Osseto, da parte delle bombe georgiane. E via così, praticamente tutto quello che ha riportato l'Unità nell'articolo primigenio. Ci sono anche altre fonti da spulciare, come Repubblica in cui Putin afferma "L'entrata della Georgia nella Nato è solo il tentativo di associare altri Paesi alle lotte sanguinarie di Tbilisi tanto per chiarire il concetto di come la Russia sia 'favorevole' alla Georgia nella NATO. [1]. Altro sito interessante: [2]. E così via, l'attacco di Su-24 il 6 agosto, tanto per dire come questi aerei fossero ben presenti in zona : [3].

T-80? Ecco quello che il link di un blog al riguardo dice[4]: 'Russia meanwhile is having a field day showing press videos of T-80 tanks against Georgian light infantry. The United Nations of course does nothing'. E wiki.en già da per certo la presenza di T-80 in Ossetia, citando addirittura il Jane's.


PUNTO DUE:

Trek00, COME PREVEDIBILE, sta continuando la sua lurida azione di delegittimazione e attacco alla mia credibilità, scrollandosi di dosso la sua responsabilità di una vera Edit-war in cui era solo lui a sostenere certe posizioni. Ha ragione, non è la 3R, ma è sempre una edit war fatta da lui a suo uso e consumo. E' stato furbo, ma pur sempre in torto rispetto al 'consenso' formatosi e con altre colpe gravissime come quella di fare le domande e non sentire le risposte.

Ora, il signore in questione blatera dell' 'inattendibilità' di quanto ho riportato, CONTINUANDO A DIFFAMARE LA MIA OPERA. A chiunque ne faccia richiesta, visto che non sono 'attenbile' posso benissimo spedire via posta elettronica il file ORIGINALE che ho scaricato l'8 agosto 2008. E vediamo SE SI METTE ANCORA IN DUBBIO LA MIA ATTENDIBILITA' come questo soggetto sta facendo impunemente.

E comunque, adesso basta. Con questo criterio non si può andare avanti. Per ripristinare un MINIMO di decenza a questo punto devo chiedere non solo il reintegro della versione dell'articolo che ho salvato, MA anche il bando di Trek00, che a questo punto ha veramente oltrepassato il segno. Non ha fatto altro che provocare, ma possibile che nessuno se ne renda conto? Ma che buona fede si deve pretendere quando questo soggetto riesce persino a superare Schifani calunniandomi di continuo? Ehi, c'é qualcuno che è rimasto in ascolto? C'é qualcuno che è interessato a tutelare un minimo di decenza in questo sito? Perché io non accetto di essere provocato così da un soggetto che arriva a insinuare che la fonte proposta è 'inaffidabile'. Questa non è una richiesta di pareri sull'articolo, ma sul comportamento altamente scorretto di un utente che progressivamente ha peggiorato il suo comportamento fino alla calunnia bell'e buona. NOn è accettabile che un soggetto del genere sia parte di una comunità facendo quel che gli pare e diffamando chi non lo lascia censurare a piacimento i suoi articoli. E che caspita. Va bene che ha 'amici' qui dentro, ma quel che è troppo è troppo.--Stefanomencarelli (talk) 23:50, 13 ago 2008 (CEST)

È buffo notare come questa segnalazione nei miei confronti, stia dimostrando invece il tuo modo di operare che, come ho affermato prima, è diffamatorio, infondato e pure scortese. Dato che abbiamo già scritto abbastanza, aspetto di sentire i commenti degli utenti, sempre che ne abbiano voglia. Ciao.
P.S.: ma perchè le fonti le inserisci solo ora in questa pagina e non le hai inserite a suo tempo nell'articolo o nella sua pagina di discussione? Lo domandai nella prima frase della pagina di discussione dell'articolo e in tutte le successive risposte... --Trek00 (talk) 00:07, 14 ago 2008 (CEST)


La fonte citata ESISTEVA GIA' nella prima edizione dell'articolo: http://it.wikinews.org/w/index.php?title=Guerra_tra_Russia_e_Georgia&oldid=155723. Che tu ovviamente non hai letto ,anzi ti sei infischiato di leggere, come anche le risposte della prima mandata che ho pubblicato nella discussione. Eh sì, aspetto proprio di sapere cosa ne pensano gli altri utenti, sono proprio curioso. Curioso di sapere perché perdere tempo a discutere per ore con un soggetto che si diverte a provocare impunemente.--Stefanomencarelli (talk) 00:19, 14 ago 2008 (CEST)

Io parlerei anche del comportamento di Stefanomencarelli...Attacchi personali sia in questa pagina che nella discussione dell'articolo, che per me sono inaccettabili, in qualsiasi situazione. Capisco che non hai più la pazienza, ma stai esagerando. Ti avevo avvertito che non mi sarei astenuto dal bloccarti per questi motivi, ma mi pare che questi avvertimenti siano rimasti inascoltati. 1 giorno di riposo ti farà bene per chiarire le idee, rifletterci con calma, e riprendere il discorso senza di nuovo attaccare a destra e a sinistra.
Torniamo a parlare dell'articolo. Trek00 ha ragione a chiedere le fonti a supporto dell'articolo, visto che mancano, o a dare delle note precise. Vuole solo il bene del progetto e che le notizie siano scritte bene e sopratutto abbiano fonti a supporto, e solo questo. Non sono d'accordo sul fatto che la cache di Google o archive.org siano inaffidabili...non vedo come lo possano essere. Se la fonte è stata modificata, ci sarà un motivo, no? Evidentemente è stata aggiornata, sono stati corretti gli errori, etc..etc.., è bene quindi modificare il nostro articolo, secondo le nuove informazioni riportate. Per il resto, ogni volta che vedo certi papiri, mi sento male a leggerli (45.000 byte + questa discussione). Al momento nient'altro da dire. --DarkAp89talk 08:26, 14 ago 2008 (CEST)
Come ho detto anche io dall'altra parte, la fonte all'epoca andava bene, che poi sia stata modificata per aggiornare le notizie è un altro conto. Adesso Stefanomencarelli è bloccato (per un blocco che non condivido) e sono io a dire che mi pare grave il fatto che Trek00, pur avendo ragione nel chiedere le fonti, risponda dopo non aver letto la risposta, mi pare un comportamento eccessivamente superbo e poco collaborativo (tra l'altro anche Enrico Granata era d'accordo con Stefano sulla bontà della versione): troppo lungo da leggere? O ti trovi il tempo o rimandi la lettura a quando ce l'avrai. Ma non puoi rispondere senza leggere le ragioni dell'altro, è contro tutte le regole di una discussione! Infine, vediamo di deciderci: stiamo parlando dell'articolo o degli utenti? Nel primo caso questa è la pagina sbagliata. --Toocome ti chiami? 12:55, 14 ago 2008 (CEST)

@DarkAp89: penso di esser stato frainteso, in quanto ho scritto che l'articolo ricopiato da Stefanomencarelli in questa pagina non era da ritenersi affidabile, in quanto non proveniva né dal sito ufficiale, né dalla cache di Google o archive.org. Quindi intendevo che sia il sito ufficiale che siti terzi, quali la cache di Google o archive.org, sono da ritenersi affidabili, mentre la copia salvata sul PC di un singolo utente no.

@Tooby: se la fonte andava bene al momento della stesura dell'articolo, ma in seguito è stata aggiornata, è così sbagliato aggiornare anche l'articolo? Non bisogna farlo in tal caso? Avrei dovuto scrivere un nuovo articolo? E come si può controllare l'accuratezza di un articolo se l'unica fonte riportata è cambiata così tanto?

Per la questione che definisci "grave" riporto qui la frase che ho scritto per chiarire ogni possibile dubbio: «Non ho avuto tempo e voglia di leggere per completo le tue risposte, ma ti rispondo brevemente: se mancano le fonti per le frasi segnalate aggiungile, se invece non esistono proprio cancella le frasi, ma non cancellare l'avviso. Con la fretta non si risolve nulla». Infatti Stefanomencarelli aveva rimosso il template di articolo discusso, anche se la discussione non era affatto terminata ma, anzi, era appena iniziata il giorno prima. Allora mi son messo a leggere le sue risposte ai punti da me riportati, ma ho dato invece solo una lettura veloce ai paragrafi successivi, in quanto provocatori e sgarbati come: «è evidente che il pur esperto Trekk00 abbia letto con estrema superficialità la fonte» oppure «E' passato un giorno senza tracce di vita e di intelligenza captate nello spazio profondo» o ancora «chi le ha fatte avrebbe dovuto usare maggiore senso di responsabilità visto che appare non avere nemmeno letto la fonte usata». A questo punto ho reinserito il template nell'articolo e gli ho risposto ciò che è riportato qui sopra, cioè che nonostante non avessi letto appieno le sue risposte, il template di discussione non doveva esser cancellato. Poi la discussione è andata avanti per un paio di orette, nelle quali ho avuto abbondantemente il tempo di leggere e rileggere ogni singola affermazione di Stefanomencarelli confrontandola ad ogni singola frase della fonte che era presente all'epoca, cosa che ho rifatto con l'articolo il giorno seguente, quando ho effettuato una revisione completa e motivata dell'articolo. Ciao --Trek00 (talk) 15:38, 14 ago 2008 (CEST)


Quello che hai detto è privo di pregio. Tu dovevi fin dall'inizio sentire le spiegazioni invece di rispondere: 'non ho avuto tempo e voglia'. Le spiegazioni sono state reputate convincenti per Enrico Granata, l'unico che si è interessato dell'argomento, era PERFETTAMENTE D'ACCORDO SULLA VALIDITA' dell'articolo relata alla giornata di stesura. Non ha nessun pregio che venga criticata la successiva 'rettifica di informazioni' visto che nessuno è obbligato a conoscere e prevedere il futuro. Tu hai dimostrato, per citare Tooby, superbia e menefreghismo. Hai dimostrato persino di non conoscere le policy e nemmeno il ruolo di wikinotizie, visto che hai affermato che 'siamo un'agenzia stampa' cosa nient'affatto vera. Il fatto che tu sia un amministratore ritirato o che abbia 3.200 edit non è che un'aggravante, al contrario di come invece pensano alcuni tuoi compari qui presenti, che o se la pigliano con me o non prendono posizione. Perché temono di danneggiare il progetto facendo altrimenti, o sono questioni personali? Resta il fatto che tu non hai ottenuto consenso, non hai dimostrato ascolto e rispetto, non hai nemmeno esitato ad accusarmi di malafede perché ovviamente i dialoghi tra Putin e Bush me li sogno di notte. Tutto questo non ha niente a che vedere con la gestione di un sito 'serio', è tutto il contrario. Per questo io chiedo il tuo bando, data la tua sostanziale nocività al progetto che dici di proteggere. E la tua incoscienza sulla portata di quello che fai, che per te è naturale e divertente come se nulla fosse, non importa se comporta attacchi personali o censura nei confronti di altri utenti, accusati delle peggiori vaccate da te che nemmeno ti leggi le loro risposte. Il tutto con l'aggravante di essere un ex-admin, dunque persona ben scafata.--Stefanomencarelli (talk) 19:21, 15 ago 2008 (CEST)