Discussione:Addio a Gianfranco Funari

Protesto. Sono stato io a scrivere le modifiche che hanno portato la voce da 2 a 18 kb, ma nemmeno nella pag. di discussione la crono è stata salvata, come in genere accade su wikipedia.--Stefanomencarelli (talk) 15:42, 13 lug 2008 (CEST)

Ecco esaudita la richiesta (che però poteva essere chiesta con un po' meno veemenza):

(diff) 12:25, 13 lug 2008 . . Olando (Discussioni | contributi | blocca) (18.596 byte) (La fine:  tolgo copyviol dal forum)
(diff) 11:52, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (20.306 byte) (Gli amici)
(diff) 00:53, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (18.897 byte) (La lenta risalita)
(diff) 00:49, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (La pagina È morto Gianfranco Funari è stata spostata alla pagina Addio a Gianfranco Funari)
(diff) 00:48, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (18.835 byte)
(diff) 00:42, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (18.675 byte)
(diff) 00:40, 13 lug 2008 . . Stefanomencarelli (Discussioni | contributi | blocca) (18.677 byte)

Per quanto riguarda la violazione del copyright, se in un sito non è specificata espressamente la licenza (cc-by, gfdl e quant'altro) allora esso si intende coperto da diritti. --Darth Kule - Comlink 16:15, 13 lug 2008 (CEST)

Se è una convenzione che sia così è un conto. Ma mi sembra molto più concreto il caso che, se il materiale è coperto dal copyright, sia segnalato in qualche modo speficico come in genere accade nei siti internet. In assenza di indicazioni di autorizzazione non necessariamente esiste la volontà di mettere sotto diritti i testi e certo questo vale per i post di un forum, che non hanno nessun valore commerciale.--Stefanomencarelli (talk) 16:31, 13 lug 2008 (CEST)

Nell'incertezza non possiamo fare altro. Anzi, una cosa ci sarebbe: mandare una mail al webmaster e chiedere di esplicitare la licenza oppure richiedere l'autorizzazione a inserire il materiale su Wikinews (in pratica tutta la trafila descritta qui). --Darth Kule - Comlink 16:38, 13 lug 2008 (CEST)

Può benissimo rifiutarsi di esplicitare la licenza, sarà lo stesso copyrighted--Vito (talk) 16:45, 13 lug 2008 (CEST)

Domanda: ma il copyright di cui si parla è lo stesso che dovrebbe essere seguito dai giornalisti? Perché sia loro che i bloggers usano a manetta Youtube e le citazioni di forum e siti internet vari. Non capisco bene: se loro che sono professionisti citano (attenzione, non è che si appropriano) post di forum e pubblicano articoli conditi di video di Youtube, perché noi non possiamo? Il copyright vale diversamente per loro rispetto che per noi? Tipo 'sto articolo: [1], che è pieno di filmati collegati nella pagina stessa. Oppure un articolo di qualche giorno fa che andava a scartabellare il forum dei tifosi milanisti in cui si stava facendo una petizione anti-Berlusconi, con citazioni a iosa. Si parla di protezione dei diritti, ma che c'é di diverso tra noi e i giornali che possono fare articoli del genere?--Stefanomencarelli (talk) 17:17, 13 lug 2008 (CEST)

Sinceramente se gli altri sbagliano non vedo perchè dovremmo farlo anche noi, in ogni caso la citazione di un post di forum o blog è un caso limite e probabilmente si potrebbe anche fare ma non è una fonte documentale affidabile quindi non vedo come si possa mettere su un progetto wiki, inoltre la citazione deve essere molto più breve del testo da cui è tratta quindi per un post il margine si riduce di molto--Vito (talk) 17:23, 13 lug 2008 (CEST)

Io non sono tanto sicuro che 'gli altri sbagliano'.. cmq sarebbe il caso di discuterne. Per quello che riguarda le citazioni, penso che non ci siano dubbi che il blog e il forum di persone esplicitamente dichiarate come tali, dico forum ufficiali come quello di Di Pietro e di Grillo, o quello di Funari, siano chiaramente ed inequivocabilmente sotto la loro volontà e tutela. Se così non fosse perché mai quando Di pietro o Grillo parlano dal loro forum i giornali e i politici li pigliano sul serio? Sbagliano, magari è il mago Othelma travestito? Ma io non credo. Almeno in certe occasioni sarebbe semplicemente ovvio e logico prendere queste fonti per quello che sono, fonti attribuibili a Funari, Grillo o di Pietro o chi per loro. Se sbagliamo noi e poi scappa fuori che è uno scherzo di Scherzi a parte, pazienza: saremo in compagnia di altri 6 mld di gonzi. Magari anche le trasmissioni TV sono piratate e ci appare gente che in realtà non esiste ma che ce la fanno credere con la progettazione computerizzata.. le citazioni devono essere brevi, ma ci possono stare. insomma via, il buon senso esiste. Usiamolo.--Stefanomencarelli (talk) 18:17, 13 lug 2008 (CEST)

Amo condurre le discussioni per parabole e metafore, è un ottimo metodo per cambiare le carte in tavola e trattare da stupidi gli interlocutori. Mi ripeto per l'ennesima volta usando questa volta anch'io l'examplum: un malcostume generalizzato (cioè il calpestamento di ogni legge sul copyright) non è una valida giustificazione per farlo anche noi, anche il furto d'auto è una cosa comune, quindi andiamo tutti a rubare macchine? Oppure passare col rosso non è più vietato dopo la 150.000.000esima multa fatta per questo? --Vito (talk) 20:03, 13 lug 2008 (CEST)

Tra l'altro sarebbe auspicabile cercare di evitare eventuali ritorsioni legali per aver violato i diritti di copyright, se gli altri sono pronti ad affrontare il (seppur magari minimo) rischio lo facciano pure, non vedo perché dovremmo farlo noi... {Sirabder87}^{Static age} 23:51, 13 lug 2008 (CEST)

Certo, certo, me lo immagino l'eventualità che qalcuno ci faccia causa per avere postato due interventi di un forum. Meno probabile che il server sia colpito da un meteorite. Ma ci faccia il piacere. Questa storia è diventata oltremodo ridicola. Se vi garba di gestire così wikinotizie fate pure, senza 'buon senso' equivalendo ad un crimine contro l'umanità l'interpretazione totalmente capziosa di un divieto che apparentemente non esiste né nella legge né nella costante giurisprudenza, mi pare una cosa del tutto risibile. Ma fate come vi pare. Io ho chiesto la liberatoria al sito di Funari per vedere Se e come questo autorizzi l'uso del suo materiale. Purtroppo devo dire che nemmeno questo convincerà qualcuno a cambiare avviso. Nemmeno questo.--Stefanomencarelli (talk) 12:28, 14 lug 2008 (CEST)

Una domanda e una affermazione

Ma alla fine questo testo è copiato o no? Se sì da dove?
In ogni caso questa pagina non rispetta il punto 6 di Wikinotizie:Cosa_NON_è_Wikinotizie (Wikinotizie non è un'enciclopedia). L'articolo deve quindi essere ampiamente ridotto... --Jaqen (talk) 00:06, 14 lug 2008 (CEST)

Assolutemente d'accordo. IMHO da lasciare solo l'incipit e l'ultimo paragrafo, ripulito da informazioni veramente poco rilevanti (chi è tal Guido Costante?). {Sirabder87}^{Static age} 00:10, 14 lug 2008 (CEST)

D'accordo con Sirabder. -- DarkAp89  Post It! 16:29, 15 lug 2008 (CEST)

No il testo non è stato copiato, non certo quello che appare adesso dopo la perentoria azione censoria (non bastava togliere il testo, ovviamente, bisognava anche cancellare la cronologia); quanto alla 'riduzione' forzata dell'articolo è una boiata incredibile. Non c'é nessuna ragione per ridurre un articolo a velina, e se fate così non avete la mia approvazione. Che pena. --Stefanomencarelli (talk) 12:28, 14 lug 2008 (CEST)

Ci credi che se fossimo su wikipedia ti avrei già bloccato infinito per il rifiuto delle regole sul copyright che dimostri con queste parole? Allora lo sciacallaggio è lecito perchè tanto nessuno andrà a denunciare il furto? In ogni caso le segnalazioni ci sono state eccome (su testi copiati sui progetti wiki), malgrado tu le ignori. Per concludere vorrei ricordarti che la libertà di wikipedia sta proprio nel suo essere sotto licenza libera ed usare contenuti liberi (non in una qualche presunta anarchia che la muoverebbe) insomma se tutto questo non ti sta bene vai, il corriere della sera o repubblica saranno ben lieti di accoglierti nelle loro redazioni--Vito (talk) 16:33, 15 lug 2008 (CEST)

Prima di continuare con le minacce nemmeno tanto velate sarebbe il caso che tu ti leggesti quello che mi ha risposto l'ADUC, che probabilmente ne capisce più di te di diritti e copyright:

226893 - Copyright e siti internet Una cosa volevo chiedervi, riguardo i copyright. Se io posto in un sito internet, a titolo d'informazione, una parte di un testo pubblicato, per esempio in un blog o in un forum, commetto violazione di copyright? Se posto un collegamento con Youtube commetto una qualche infrazione? Lo chiedo perché i pareri sono discordanti. A me hanno detto che la cosa è illegale perché violo il copyright dei testi e i filmati di Youtube sono senza garanzia di essere 'legali' (es programmi TV riprodotti da un utente e poi pubblicati)....Perché blog famosi come quelli di Grillo e di Pietro hanno questi link a Youtube e nessuno li ha mai censurati? E perché i giornali usano liberamente pezzi tratti da blog o forum 'con interesse di cronaca'? C'é chi dice che queste cose non si possono fare per i motivi di cui sopra. Ma la legge N.633 del 1941 nella parte V delle 'eccezioni' dice che per interesse di cronaca si possono riportare anche testi già pubblicati e sotto copyright nei limiti del diritto di cronaca e per gli scopi dell'informazione. Apparentemente questo fanno i giornalisti e i bloggers. Quindi mi chiedo: se è così perché c'é chi osserva che la cosa è illegale? Come ci si deve regolare in casi del genere? Saluti.

Risposta dell'ADUC: la regola generale e' che se non c'e' alcuna indicazione di limitazione all'uso di uno specifico testo o video, si presume che non sia coperto da diritto d'autore.

Dunque chi è che c'azzecca di diritto Vito? Magari anche all'Aduc sono coglioni e pensano come me, l'Unità, blog etc. etc. etc. che le tue osservazioni sul diritto siano PRIVE DI FONDAMENTO. E non dico poi del buonsenso. E parli di blocchi infiniti per 'scarsa comprensione delle regole'? Prima sarebbe opportuno capire com'é che le 'regole sul copyright' possano essere interpretate in maniera tanto approssimativa come fai tu e non solo, poi e solo poi se ne riparla.--Stefanomencarelli (talk) 17:53, 18 lug 2008 (CEST)

Secondo, le linee guida mal interpretate di wikinotizie, che evidentemente è maggiormente interessata alle censure che che alle notizie, sono state ancora allegramente interpretate devastando totalmente il lavoro che ho svolto nell'articolo di Funari perché 'questa non è un'enciclopedia': come se un articolo LUNGO fosse automaticamente una concorrenza con una enciclopedia. Gli estremi c'erano, ci sono stati per altri articoli e ci sono anche per questo. Quindi trattasi di VANDALISMO. Sia ben chiaro, chi cancella 20 kb di lavoro fatto da altri 'a nome delle policy' di fatto DANNEGGIA il progetto stesso. E questo è veramente inaccettabile.--Stefanomencarelli (talk) 17:53, 18 lug 2008 (CEST)

Divertente come battuta, davvero divertente. Se ci denunciano per copyviol facciamo ricorso presso l'ADUC che ora è diventata fonte di diritto per non entrare nel merito del "lavoro devastato" sulla cui qualità preferisco non parlare esprimere opinioni per ragioni di educazione e policy. Ma in fondo ragionavo: io cancello da una copia del il codice da Vinci il copyright, per benino, col bianchetto, poi tu e l'aduc lo stampate in 30 milioni di copie che vendete a prezzo ridotto, tanto è di pubblico dominio perchè non riporta il copyright! Però poi dividiamo gli incassi--Vito (talk) 18:02, 18 lug 2008 (CEST)

Ma che c'entra? Queste sono battute che non spostano una virgola la validità della tua interpretazione 'legale' che in ogni caso non ha nessun pregio con la seconda cancellazione.--Stefanomencarelli (talk) 15:08, 21 lug 2008 (CEST)

Ripeto quanto dettoti in altra sede, sono proprio curioso di conosce le domande che hai fatto all'aduc--Vito (talk) 15:30, 21 lug 2008 (CEST)

Sono ESATTAMENTE quelle postate qui sopra, eccetto due altre righe inutili di spiegazioni aggiuntive. Leggitele se la cosa non ti disturba.--Stefanomencarelli (talk) 21:48, 21 lug 2008 (CEST)