Discussione:Forte scossa di terremoto in Giappone, tsunami a Sendai
Aggiungi argomentoUltimo commento: 13 anni fa, lasciato da Codicorumus in merito all'argomento Spiegare le modifiche
Spiegare le modifiche
[modifica]Per due volte è stato inserito il dato "corretto" della magnitudo (1 – 2), sempre senza motivare in oggetto, tanto che la prima volta io stesso ho finito per annullare e ripristinare il dato sbagliato.
Una motivazione nel campo oggetto o, meglio ancora, una fonte in nota (come ho appena fatto) avrebbe evitato un annullamento verso il dato errato.
Comunque grazie per la correzione e per l'attenzione. -- Codicorumus « msg 14:16, 18 mar 2011 (CET)
- In teoria non è corretto modificare un articolo utilizzando fonti più recenti della data dell'articolo. Infatti, a differenza di wikipedia, ogni pagina corrisponde ad una notizia ben precisa e non si tratta di una completa cronistoria degli eventi. Questo serve anche per rispecchiare meglio le notizie che si avevano al momento della stesura dell'articolo e, in questo caso, all'epoca tutte le fonti davano 8.9 secondo gli americani e 8.8 secondo i giapponesi (alzato poi a 9). Ciao! --Trek00 (talk) 17:04, 18 mar 2011 (CET)
- So :( Sempre in teoria, si dovrebbe aggiornare l'informazione con un nuovo articolo e poi indicarlo come Articolo correlato. Al tempo stesso, però, una affermazione diretta sostanzialmente errata è abbastanza un controsenso in un articolo on-line. Recepisco la tua osservazione ripristinando il dato precedente nell'articolo e confinando in nota l'indicazione della nuova valutazione (non la avevo messa tra le fonti proprio per evitare un nonsenso con le date), la data del comunicato e quella di accesso rendono implicitamente evidente che si tratta di un aggiornamento/correzione.
Spero sia una soluzione soddisfacente. Ciao -- Codicorumus « msg 19:52, 18 mar 2011 (CET)
- So :( Sempre in teoria, si dovrebbe aggiornare l'informazione con un nuovo articolo e poi indicarlo come Articolo correlato. Al tempo stesso, però, una affermazione diretta sostanzialmente errata è abbastanza un controsenso in un articolo on-line. Recepisco la tua osservazione ripristinando il dato precedente nell'articolo e confinando in nota l'indicazione della nuova valutazione (non la avevo messa tra le fonti proprio per evitare un nonsenso con le date), la data del comunicato e quella di accesso rendono implicitamente evidente che si tratta di un aggiornamento/correzione.