Wikinotizie:Bar/Cambiamo i criteri per far decadere gli amministratori per inattività?
Cambiamo i criteri per far decadere gli amministratori per inattività?
Gli attuali criteri di decadenza per inattività, che misurano le azioni amministrative e richiedono di inserire gli amministratori in liste di inattività prima di procedere con la loro decadenza, ritengo siano troppo complicati per un progetto che non ha un'attività particolarmente intensa e, come si può vedere, sono d'ostacolo per rimuovere amministratori che non rispettano nemmeno le linee guida globali; pertanto, chiedo a tutta la comunità se è disposta ad appoggiare la mia proposta di passare dal metodo attuale al criterio di inattività totale per 12 mesi (cioè un amministratore decade dalle sue funzioni se non effettua alcuna modifica su Wikinotizie, sia azione amministrativa che modifiche da utente, per almeno 12 mesi). --Gce (talk) 17:22, 28 gen 2017 (CET)
- Mi sembra giusto. --Ferdi2005 (Posta 17:35, 28 gen 2017 (CET)
- Mi sembra una buona idea Però direi che il flag viene rimosso se fa meno di 10 modifiche o azioni amministrative su Wikinotizie (un amministratore potrebbe tranquillamente fare un edit all'anno e non decadere. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 01:21, 29 gen 2017 (CET)
- Un amministratore in teoria ne dovrebbe fare almeno 50 all'anno (che sono per un utente attivo come dovrebbe essere un sysop?) miste tra azioni e modifiche.--Ferdi2005 (Posta 12:53, 29 gen 2017 (CET)
- Samuele2002, secondo te un'azione del genere gli gioverebbe in un sistema dove vi sono le verifiche annuali? A mio parere no, visto che verrebbe sùbito notato e rischierebbe di beccarsi abbastanza voti negativi da essere sfiduciato, perciò eviterei complicazioni inutili come un numero minimo di azioni da amministratore necessario per rimanere in carica, il progetto è piccolo e non serve a mio parere un'eccessiva wikiburocrazia. --Gce (talk) 15:23, 29 gen 2017 (CET)
- Gce le azioni minime le proponevo nel senso che se non vengono fatte quel minimo il flag era rimosso senza verifica altrimenti si passava alla verifica di riconferma. Ma va bene anche come proponevi te. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 15:30, 29 gen 2017 (CET)
Il fatto è che anche se non vota nessuno (non si raggiunge quorum) viene sfiduciato da quanto ho capito. Esamino meglio la documentazione.Allora, va raggiunto il quorum altrimenti la verifica passa. --Ferdi2005 (Posta 16:03, 29 gen 2017 (CET)- La norma attuale è chiaramente calibrata su un periodo a forte attività e presenza costante (2 mesi + 6 mesi). Favorevole alla semplificazione proposta da Gce, oppure ad un allungamento dei termini. -- Codicorumus « msg 22:35, 29 gen 2017 (CET)
- Io sarei per abbassare il quorum (per le prossime votazioni) a tre. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:42, 29 gen 2017 (CET)
- Sono favorevole alla semplificazione --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:44, 29 gen 2017 (CET)
Favorevole alla proposta di Gce. --Umberto NURS (msg) 16:10, 30 gen 2017 (CET)
- Sono favorevole alla semplificazione --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:44, 29 gen 2017 (CET)
- Io sarei per abbassare il quorum (per le prossime votazioni) a tre. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:42, 29 gen 2017 (CET)
- La norma attuale è chiaramente calibrata su un periodo a forte attività e presenza costante (2 mesi + 6 mesi). Favorevole alla semplificazione proposta da Gce, oppure ad un allungamento dei termini. -- Codicorumus « msg 22:35, 29 gen 2017 (CET)
- Gce le azioni minime le proponevo nel senso che se non vengono fatte quel minimo il flag era rimosso senza verifica altrimenti si passava alla verifica di riconferma. Ma va bene anche come proponevi te. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 15:30, 29 gen 2017 (CET)
- Samuele2002, secondo te un'azione del genere gli gioverebbe in un sistema dove vi sono le verifiche annuali? A mio parere no, visto che verrebbe sùbito notato e rischierebbe di beccarsi abbastanza voti negativi da essere sfiduciato, perciò eviterei complicazioni inutili come un numero minimo di azioni da amministratore necessario per rimanere in carica, il progetto è piccolo e non serve a mio parere un'eccessiva wikiburocrazia. --Gce (talk) 15:23, 29 gen 2017 (CET)
- Un amministratore in teoria ne dovrebbe fare almeno 50 all'anno (che sono per un utente attivo come dovrebbe essere un sysop?) miste tra azioni e modifiche.--Ferdi2005 (Posta 12:53, 29 gen 2017 (CET)
- Mi sembra una buona idea Però direi che il flag viene rimosso se fa meno di 10 modifiche o azioni amministrative su Wikinotizie (un amministratore potrebbe tranquillamente fare un edit all'anno e non decadere. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 01:21, 29 gen 2017 (CET)
(Rientro) Visti i numeri direi che c'è pieno consenso a cambiare le regole, l'unico aspetto da regolare è se includere nel conteggio anche gli amministratori verificati o meno: nel primo caso si avrebbe la decadenza automatica di due degli amministratori attualmente sottoposti a verifica anche se l'esito della stessa è positivo, altrimenti si può stabilire che il conteggio dell'anno parta dal giorno in cui la verifica viene passata con esito positivo o per assenza di quorum. --Gce (talk) 20:26, 31 gen 2017 (CET)
- Io sarei per fare che il conteggio dell'anno parta dal giorno in cui la verifica viene passata con esito positivo o per assenza di quorum. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 23:58, 31 gen 2017 (CET)
- Nei due casi di assenza prolungata (4 e 4.5 anni dal complesso dei progetti) ho proposto sulle procedure stesse di annullare e ricadere sulla policy globale. -- Codicorumus « msg 01:03, 1 feb 2017 (CET)
- Favorevole alla proposta, ma il numero potrebbe essere persino leggermente superiore a dieci. DARIO SEVERI (talk) 08:59, 1 feb 2017 (CET)
- Codicorumus, temo che la tua proposta sia inapplicabile a causa delle regole di Meta (le linee guida locali superano le globali), a questo punto o si applicano le linee guida locali attuali e si cambiano dopo aver ottenuto il deflag degli amministratori inattivi o si aspetta la fine della settimana per vedere seil quorum viene raggiunto o si applica la mia proposta sic et simpliciter per provocare la decadenza automatica; puoi comunque provare, ma non so se accetteranno la tua proposta. --Gce (talk) 16:32, 1 feb 2017 (CET)
- [@ Gce] — Allora direi di considerarli confermati ma di chiedere comunque il deflag in via precauzionale, considerato il rischio che fra 6 o 12 mesi nessuno provveda e la situazione continui a protrarsi per altri anni. In caso di rientro prima della decadenza, semplicemente si ripristinano i flag. -- Codicorumus « msg 14:33, 5 feb 2017 (CET)
- Bene--Ferdi2005 Posta 14:45, 5 feb 2017 (CET)
- Per me potrebbe anche andare bene però dubito che sia ammissibile la rimozione del flag in via precauzionale se passano la riconferma per il non raggiungimento del quorum e credo che non sia permessa la rimozione del flag in via precauzionale se non persistono fatti di una certa pericolosità. Provo ad informarmi e vi dico. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 15:13, 5 feb 2017 (CET)
- Bene--Ferdi2005 Posta 14:45, 5 feb 2017 (CET)
- [@ Gce] — Allora direi di considerarli confermati ma di chiedere comunque il deflag in via precauzionale, considerato il rischio che fra 6 o 12 mesi nessuno provveda e la situazione continui a protrarsi per altri anni. In caso di rientro prima della decadenza, semplicemente si ripristinano i flag. -- Codicorumus « msg 14:33, 5 feb 2017 (CET)
- Codicorumus, temo che la tua proposta sia inapplicabile a causa delle regole di Meta (le linee guida locali superano le globali), a questo punto o si applicano le linee guida locali attuali e si cambiano dopo aver ottenuto il deflag degli amministratori inattivi o si aspetta la fine della settimana per vedere seil quorum viene raggiunto o si applica la mia proposta sic et simpliciter per provocare la decadenza automatica; puoi comunque provare, ma non so se accetteranno la tua proposta. --Gce (talk) 16:32, 1 feb 2017 (CET)
- Favorevole alla proposta, ma il numero potrebbe essere persino leggermente superiore a dieci. DARIO SEVERI (talk) 08:59, 1 feb 2017 (CET)
- Nei due casi di assenza prolungata (4 e 4.5 anni dal complesso dei progetti) ho proposto sulle procedure stesse di annullare e ricadere sulla policy globale. -- Codicorumus « msg 01:03, 1 feb 2017 (CET)
[← rientro] Infatti, su Meta non lo accetteranno mai, tanto vale rinviare la mia proposta iniziale (quella di questa discussione) ed inserire immediatamente tutti gli amministratori che vi rientrano nella sezione degli inattivi, così da poterli far decadere ad agosto, mi sembra la soluzione più rapida. --Gce (disc.) 16:27, 5 feb 2017 (CET)
- Ho già inserito i due più inattivi. Procedi pure a mettere gli altri [@ Gce]--Ferdi2005 Posta 16:31, 5 feb 2017 (CET)
- Per ora ho inserito solo Leoman3000, ma sarebbero inseribili tranquillamente anche Codicorumus, Osk e Tooby visti i criteri stringenti attualmente in vigore; per ora non lo faccio, visto che altrimenti si rimarrebbe proprio con un pugno di mosche, ma non escludo di poter cambiare idea in futuro, specie se dovessero essere eletti un numero adeguato di amministratori attivi in poco tempo. --Gce (disc.) 16:55, 5 feb 2017 (CET)
- Codicorumus non inserirlo, non inserire neanche Osk. Sono gli unici due amministratori attivi (tanto in 6 mesi riprendono a modificare)--Ferdi2005 Posta 16:59, 5 feb 2017 (CET)
- Inserito anche Tooby; a questo punto, pertanto, esplicito che la mia proposta è approvata ma la sua applicazione avverrà da quando gli amministratori segnalati ella lista degli inattivi ne usciranno (per destituzione o ripresa d'attività). --Gce (disc.) 01:50, 6 feb 2017 (CET)
- Codicorumus non inserirlo, non inserire neanche Osk. Sono gli unici due amministratori attivi (tanto in 6 mesi riprendono a modificare)--Ferdi2005 Posta 16:59, 5 feb 2017 (CET)
- Per ora ho inserito solo Leoman3000, ma sarebbero inseribili tranquillamente anche Codicorumus, Osk e Tooby visti i criteri stringenti attualmente in vigore; per ora non lo faccio, visto che altrimenti si rimarrebbe proprio con un pugno di mosche, ma non escludo di poter cambiare idea in futuro, specie se dovessero essere eletti un numero adeguato di amministratori attivi in poco tempo. --Gce (disc.) 16:55, 5 feb 2017 (CET)