Wikinotizie:Bar/Carica degli amministratori

Carica degli amministratori

modificaosservacronologia

Su Wikipedia si sta discutendo riguardo la revoca dell'incarico di amministratore e degli altri incarichi; IMHO, mi sembra una buona idea dotarci di regole simili (ma comunque adatte alla nostra situazione), non tanto per istituire un limite temporaneo alla carica amministrativa, quanto per evitare che gli amministratori si adagino troppo sulla propria carica e stiano lontani da Wikinotizie per troppo tempo. E' il caso di Thom (ormai desaparecido sia qui che su 'pedia) e di Gatto Nero, il quale, dopo una lunga pausa, è ritornato sugli schermi di Wikipedia (il nuovo sistema del bar è un'idea sua, di due mesi fa). Insomma, rispetto a diversi mesi fa, WIkinotizie è cambiato, si è evoluto, e un amministratore che è stato troppo tempo lontano ha sicuramente perso il passo, e potrebbe fare più danni che altro. Inoltre 6 amministratori, per il lavoro che c'è da far, sono troppi, tuttavia solo tre sono attivi, e questo blocca l'elezione di persone più attive e che lo meriteribbero.

cb La discussione prosegue nella pagina Wikinotizie:Bar/Carica degli amministratori   
– il cambusiere Tooby

Scrivo quindi qui la mia proposta: far sì che gli amministratori inattivi (ovvero con meno di cento edit da due mesi) da più di sei mesi, perdano le proprie prerogative di sysop. Un esempio per spiegarmi meglio:

• L'admin Tooby ha fatto novantanove edit fra il 1° gennaio e il 28 febbraio;
• Il computo dei sei mesi parte dal 1° marzo, quindi Tooby, se non diventa utente attivo, perderà le sue prerogative il 1° settembre;
• Per fermare il calcolo dei sei mesi, Tooby dovrà fare cento edit in due mesi (se fra febbraio e marzo ne fa cento, il computo si ferma).

Ancora più semplicemente: chi è nella lista Wikinotizie:Amministratori#Amministratori non attivi (più di 2 mesi di assenza) da sei mesi, perde le prerogative di sysop.

Nel caso di Thom, si potrebbe proporre, in via del tutto eccezionale, che le sue prerogative scadano il 13 novembre 2006, a un anno dal suo ultimo edit.
Nel caso di Gatto Nero, i sei mesi potrebbero decorrere dall'11 febbraio 2006, e quindi il limite massimo sarebbe 11 agosto 2006.

Tuttavia, prima di fare questi calcoli, bisogna prima discutere sulle regole da adottare. Ciao! Toobycome ti chiami? 17:21, 7 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo sulla necessità di imporre una regola di questo tipo. Parlare di un "amministratore inattivo" sembra quasi una contraddizione in termini... Certo che dovremmo discuterne assieme i dettagli, visto che la proposta non è certo di poco conto... --Wappi76 19:48, 7 lug 2006 (CEST)

Non sono d'accordo ne sulla regola ne sul fatto che si possano fare eccezioni alle regole. Non penso che sia utile che un amministratore venga defenestrato se non fa almeno N edit. E se poi qualcuno si mette a fare N edit solo per non perdere la carica di amministratore? Inoltre la carica di amministratore non porta a fare tanti edit, ma un admin deve occuparsi di quelle mansioni amministrative che di solito si concludono in pochi edit l'anno (cancellazione e blocco di pagine, blocco di indirizzi IP). Tutti i rimanenti edit sono solitamente edit che farebbe da utente, in cui la carica di amministratore non c'entra.

Inoltre trovo pericoloso che si possano fare eccezioni/distinzioni tra gli utenti: non esistono utenti di serie A e altri di serie B. Questa naturalmente è solo la mia opinione... ciao! :-) --Trek00 11:53, 8 lug 2006 (CEST)

Tuttavia, come ha detto Wappi76, non ha senso parlare di amministratori inattivi, in quanto essere amministratore non è un privilegio, ma un'assunzione di una certa responsabilità nei confronti della comunità. La faccenda degli edit si può cambiare, facendo come su Wikipedia, basta discutere. Se poi l'amministratore fa quegli edit solo per non perdere la carica, io penso che, in fondo, Wikinotizie abbia guadagnato cento edit, anche se potrebbe essere "moralmente" sbagliato. Quanto alle eccezioni/distinzioni sono in linea di massima d'accordo, ho solo pensato che potrebbe sembrare una legge ad personam per sbarazzarci di amministratori già inattivi (stando alle regole proposte, dovrebbero essere desysoppati automaticamente non appena c'è consenso sulle regole). Poi, per quanto mi riguarda, si può anche non fare queste eccezioni. Toobycome ti chiami? 12:18, 8 lug 2006 (CEST)

Ripeto: le mansioni di amministrazione richiedono un bassissimo numero di edit, molto inferiore a quello di qualsiasi utente, dato che queste ricoprono solo la cancellazione e il blocco di pagine e il blocco di indirizzi IP e utenti. Il tempo di inattività può essere un problema e sicuramente lo prenderei in considerazione su progetti con un numero maggiore di utenti/amministratori. Il pericolo in progetti piccoli come il nostro, è che rimangano attivi troppi pochi amministratori per assicurare un corretto rispetto delle linee guida e dei consensi. Infine il lavoro di molti è sicuramente meglio del lavoro di pochi. Se qualcuno volesse candidarsi come amministratore sarei felicissimo di cedergli il mio posto. :-) --Trek00 12:29, 8 lug 2006 (CEST)

Giustamente, il numero di edit si può abbassare (su Wikipedia la proposta è cento edit normali e cinque operazioni da sysop). Un amministratore inattivo per otto mesi (il che mi fa pensare che non passa sul nostro sito neanche per partecipare alle discussioni importanti come, per fare un esempio retroattivo, alla discussione sui sondaggi di qualche mese fa) è un controsenso, perché edit non vuol dire solo scrivere articoli, ma semplicemente essere impegnati: io non credo che gli amministratori in carica siano stati eletti per grazia di Dio, ma semplicemente perché si sono dimostrati impegnati (non per vantarmi, ma la mia attività su Wikinotizie non è stata discontinua, e io continuo a essere attivo costantemente, a differenza di Thom e Gatto Nero, che hanno i miei stessi privilegi pur non facendo un edit da mesi). Se non sono più impegnati, allora è giusto che decadano e facciano posto ad altri che invece fanno e propongono.

Desidero inoltre precisare che sarebbe opportuna anche una riconferma annuale (IMHO, ogni due anni) per gli amministratori.

Una modesta proposta per mediare la posizione di Trek e la mia potrebbe essere questa: si creano le regole di revoca e si sottopongono a riconferma tutti gli admin in carica (attivi e non, Frieda esclusa). Toobycome ti chiami? 18:06, 8 lug 2006 (CEST)

Continuo a sostenere che un amministratore che fa pochi o pochissimi edit sia comunque un utente poco attivo, ed un "amministratore inattivo" non ha senso. Peraltro nessuno è amministratore per diritto divino, ma esclusivamente per fiducia da parte della comunità. Questa fiducia deve essere in qualche modo "ripagata". Modestissimamente, continuo a sostenere l'ipotesi di revocare le attribuzioni di amministratore a chi non raggiunga un certo numero di edit in un congruo periodo di tempo; appoggio anche l'idea di riconfermare tutti gli amministratori in carica. Preciso, peraltro, che chi si dovesse vedere revocato lo status di amministratore in maniera a suo dire ingiusta potrebbe in ogni momento ricandidarsi (qualcuno mi corregga se sbaglio) facendo sapere alla comunità che è stato un "amministratore inattivo" per cause di forza maggiore (e.g.: "Sono stato assente per quattro mesi perché mi stava morendo un amaryllis in giardino ed ho dovuto dedicare al mio fiore tutte le mie attenzioni"!) --Wappi76 21:06, 10 lug 2006 (CEST)

Revoca degli amministratori, ecco la bozza

Ho creato una bozza: la potete trovare qui. Attendo approvazioni e soprattutto critiche! :) Toobycome ti chiami? 00:44, 11 lug 2006 (CEST)

Ho rimosso la parte relativa all'inattività dato che non c'è un largo consenso per questa nuova regola. Inoltre ho sostituito la parola Frieda con burocrate (niente personalismi). --Trek00 10:03, 11 lug 2006 (CEST)

Ho apportato piccole modifiche alla pagina. Suggerisco due riflessioni: 1) nel paragrafo Richiesta di revoca da parte di altri utenti è una castroneria aggiungere che tale richiesta può essere fatta sia in caso di "abuso di potere" sia in caso di inerzia dimostrata nell'adempimento dell'ufficio? 2) nel paragrafo Mancata rielezione sostituirei il "Periodicamente" con l'arco temporale di effettiva periodicità (un anno? due anni?). --Wappi76 10:14, 11 lug 2006 (CEST)

Lascerei la scelta dei motivi di revoca direttamente agli utenti, caso per caso: i motivi potrebbero esser moltissimi, tipo non seguire le linee guida fondamentali (tipo il galateo), portare in qualche modo discredito al progetto, etc etc..

Più che sostituire "periodicamente", aggiungerei l'arco di tempo, magari in forma ancora non del tutto definitiva, tipo suggerendo la riconferma tra 1 e 2 anni. Magari, dato che il progetto è appena nato, inizierei con una riconferma annuale, per passare subito dopo a quella ogni 2 anni (oppure questo potrebbe esser fatto per admin, nel senso la prima volta viene riconfermato ogni anno e le successive ogni 2). --Trek00 10:46, 11 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo per lasciare agli utenti la libertà di scegliere i motivi di revoca. Però, in questo caso, dobbiamo modificare la pagina perché lì è scritto che «Due o più utenti possono richiedere la revoca dello status di amministratore nella pagina apposita, qualora si sospetti che un amministratore abbia abusato della propria carica». Circa gli altri temporali, proporrei: 1) verifica immediata per tutti quando entreranno in vigore le nuove regole; 2) una successiva verifica per tutti gli amministratori nuovi (e anche quelli riconfermati!) dopo un anno; 3) successive verifiche per tutti ogni due anni. --Wappi76 10:57, 11 lug 2006 (CEST)

Allora, cerco di rispondere caso per caso: ripristino la sezione sulla prolungata inattività per completezza, casomai si mette ai voti (comunque, al momento, i due terzi di chi si è espresso, ha dato l'ok) e si elimina poi. Riporto alla versione precedente anche il problema di Frieda, che non può essere "revisionata" per necessità temporanee (ovvero ci serve un burocrate): questa norma, però, si applica solo a lei: altri eventuali burocrati potranno essere sottoposti a revisione, per cui è necessario inserire la norma come stava. Tuttavia ho chiesto a Frieda di intervenire a riguardo, per cui direi di aspettare un pochino. Va bene lasciare agli utenti il motivo, in quanto possono essere svariati. Mi va bene la riconferma sullo schema dell'annualità-biannualità, e pure sulla verifica immediata di tutti gli admin. Una sola cosa, non eliminiamo le cose senza una discussione preventiva: mi sembra una forzatura. Toobycome ti chiami? 12:59, 11 lug 2006 (CEST) PS: i developer possono fare quello che vogliono in quanto tali, ma non sono sysop (infatti nella lista automatica essi non compaiono - su Wikipedia, infatti, hanno eliminato Brion Wibber dalla lista) Toobycome ti chiami? 13:02, 11 lug 2006 (CEST)

Quoto Tooby su tutta la linea. --Wappi76 13:56, 11 lug 2006 (CEST)

Una volta completata la bozza, per l'attivazione di tutte le nuove linee guida contenute in Wikinotizie:Quando viene revocata la carica di amministratore, chiedo che sia eseguito un sondaggio. P.S.: così com'è io voterò no, per i personalismi (basterebbe mettere "almeno un burocrate deve esser presente") e per la revoca automatica per inattività. Ciao! --Trek00 19:43, 11 lug 2006 (CEST)

P.P.S.: ma per largo consenso si intende l'80% (o i 4/5) di chi si è espresso (come accade su wikipedia) o no? --Trek00 19:47, 11 lug 2006 (CEST)

Stai a guardà er capello :P : riguardo il sondaggio mi va benissimo, ma per evitare che la bozza sia bocciata in toto, preferirei si mettesse ai voti i quattro punti separatamente, in modo che dopo i sondaggi si abbia comunque una politica più chiara che adesso (a meno che non vengano bocciati tutti e quattro, ma la vedo difficile, perché a parte la revoca automatica siamo tutto sommato d'accordo). Per la questione personalismi, se diciamo che la norma non si applica all'unico burocrate, allora mi sta bene. Ciao!Toobycome ti chiami? 19:59, 11 lug 2006 (CEST)

Possiamo sostituire "Frieda non può essere sottoposta a questa procedura, in quanto unica burocrate" con "Questa procedura non si applica all'amministratore che ricopra anche la funzione di burocrate, laddove non siano presenti altri burocrati su Wikinotizie"? --Wappi76 10:37, 12 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo anch'io con il sondaggio. Appoggio l'idea di procedere a votazione punto per punto. --Wappi76 10:37, 12 lug 2006 (CEST)

Sono arrivato dopo un po' dall'inizio della discussione ma comunque sono favorevole al sondaggio. Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 19:38, 12 lug 2006 (CEST)

Per snellire la cosa, si potrebbe votare solo sui punti sui quali non c'è consenso...insomma, votare su qualcosa su cui c'è unanimità di vedute mi sembra da fessi, no? Toobycome ti chiami? 19:44, 12 lug 2006 (CEST)

Propongo di votare su tutti i punti. È un po' da fessi, vero... però almeno teniamo traccia dell'assenso della comunità in un unico posto. IMHO, of course! --Wappi76 20:31, 12 lug 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Tooby, però prima di fare il sondaggio la bozza deve esser definitiva, così da poter valutare una volta per tutte quali sono i punti sui quali il consenso non è unanime. Inoltre prima di fare il sondaggio, penso che bisognerebbe lasciare passare un po' di tempo per far si che tutti gli utenti possano leggere la bozza e il sondaggio forse sarebbe meglio non farlo sotto il periodo vancanziero, dato che il via vai degli utenti potrebbe impedire loro la votazione. Ciao! --Trek00 20:40, 12 lug 2006 (CEST)

Solo per segnalare che, altrove, nel commentare le dimissioni di un utente dalla carica di amministratore, Senpai scrive: «apprezzo le tue dimissioni, perché da utente non attivo credo sia la scelta più coerente che potessi fare». --Wappi76 11:20, 13 lug 2006 (CEST)

Già, è vero. Per quanto riguarda il fare il sondaggio a dopo le vacanze, non so...aspettare fino a settembre per avere le condizioni per un ricambio degli amministratori non mi va tanto giù..comunque, come preferite voi. Toobycome ti chiami? 12:57, 13 lug 2006 (CEST)

Per me è ok fare ora il sondaggio. Laddove ritenuto utile, possiamo proporre una sorta di "referendum confermativo" a settembre/ottobre. --Wappi76 13:17, 13 lug 2006 (CEST)

Si può fare così, IMHO, e se volete, le "verifiche" degli amministratori si possono fare dopo l'estate. Però la discussione non deve cadere: se non ci sono nuove critiche, allora vuol dire che la bozza va bene così com'è, e si può far partire il sondaggio. Toobycome ti chiami? 15:43, 14 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo. --Wappi76 16:55, 14 lug 2006 (CEST)

Idem. Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 19:42, 14 lug 2006 (CEST)

Facciamo partire il sondaggio? --Wappi76 11:17, 15 lug 2006 (CEST)

Per me può andare bene. Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 11:42, 15 lug 2006 (CEST)

Anche per me, ma dobbiamo comunque aspettare che Trek e AnyFile dicano la loro. Toobycome ti chiami? 12:18, 15 lug 2006 (CEST)

La burocrata

Eccomi, grazie a Tooby per la segnalazione. Che dire? Avete preso in considerazione che

1. si vive anche senza burocrate (basta poi passare per meta)
2. si possono eleggere altri burocrati?

Caldeggerei vivamente il secondo punto :-) Quanto alla proposta attuale, per me non c'è problema. Finché posso dare una mano, per quanto in maniera più che discontinua, lo faccio volentieri. Ciao,

Frieda 16:15, 16 lug 2006 (CEST)

Per me va bene...solo chi si accolla la responsabilità di fare il burocrate? Giocando per anzianità su Wikinotizie e sul numero di edit, i papabili dovrebbero essere (in rigoroso ordine alfabetico :) ) AnyFile, Tooby (ovvero io) e Trek (si può fare anche tutti e tre :D). Da parte mia, adesso non posso dire nulla: sto per partire e devo verificare quale sarà la frequenza sul progetto, potrò dire di più quando tornerò. Speriamo bene! Buon lavoro a tutti! Toobycome ti chiami? 02:38, 17 lug 2006 (CEST)

Sono tornato: la mia frequenza sul progetto rimarrà la stessa di adesso (^^) anche dopo il trasloco in Lombardia! Toobycome ti chiami? 00:45, 20 lug 2006 (CEST)

Ricapitolando...

Propongo un velocissimo presondaggio. Lo trovate qui. Toobycome ti chiami? 16:32, 20 lug 2006 (CEST)

Finiti i presondaggi...

...domani mattina (e non oggi) si comincia con il sondaggio vero e proprio (sempre a meno di nuove e sensate obiezioni) per l'approvazione dei casi di revoca delle cariche amministrative. --Toobycome ti chiami? 22:56, 25 lug 2006 (CEST)

Oh, meno male! Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 23:14, 25 lug 2006 (CEST)

Ok! Propongo, per i sondaggi, una durata non inferiore a sette giorni (ma non facciamolo lungo come un mutuo!!) Wappi76 ^{Post office box} 08:54, 26 lug 2006 (CEST)

Proposta aggiuntiva

Siccome Wikinotizie è un progetto volontatario, propongo che un amministratore possa inserirsi in una sezione apposita della pagina Wikinotizie:Amministratori, in cui espliciti che sarà assente per più di sei mesi per un qualche motivo (tipo servizio militare, viaggio intorno al mondo, etc.) da esplicitare prima della partenza. Questi amministratori (e cariche annesse) non finiranno fra gli amministratori inattivi, e non saranno esposti alla revoca della carica. Dettagli da definirsi. Che ne pensate? Toobycome ti chiami? 01:25, 26 lug 2006 (CEST)

Io penso che SE li admin lo dicessero (o se o dicessero con qualche giro di parole, perché si vergognano o perché non so, dato che la psicologia è abbastanza ampia) magari si potrebbe anche fare. Però lo devono dire... Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 07:57, 26 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo. Si tratterebbe di una sezione "Comunicazioni di assenza", iscrivendosi alla quale si godrebbe di una sospensione dalla verifica del periodo di inattività. Ritengo che, in ogni caso, non sarà possibile sindacare le motivazioni di inattività (servizio militare, viaggio all'estero, torneo di tresette col circolo degli anziani, lutto per morte del pesciolino rosso, ...), altrimenti si aprirebbe un "contenzioso" per ogni comunicazione di assenza. Wappi76 ^{Post office box} 08:51, 26 lug 2006 (CEST)

No no, io mi riferisco solo a cose evidentemente lunghe. Giustamente c'è il motivo della privacy, per cui uno può anche non dire perché va via: allora cambio la proposta e dico che quando un admin si assenta debba dire quando pensa di ritornare (e se non lo sa, la spara grossa e noi ci fidiamo). Se poi, che so, un admin sgarra di due-tre-quattro mesi, allora facciamo partire la procedura di revoca. Più sensato, no? Toobycome ti chiami? 12:29, 26 lug 2006 (CEST)

Sì, va bene. In effetti, se si sgarra di una "manciata" di mesi dovremmo anche accorcene, no? ;) Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 12:30, 26 lug 2006 (CEST)

Ok per omettere la motivazione, ma comunicare solo l'assenza. Wappi76 ^{Post office box} 12:48, 26 lug 2006 (CEST)

Qui la bozza! Toobycome ti chiami? 14:22, 26 lug 2006 (CEST)

A quale "procedura" ci si riferisce nel paragrafo "Prolungata inattività di un amministratore in vacanza"? Wappi76 ^{Post office box} 15:16, 26 lug 2006 (CEST)

a questa Toobycome ti chiami? 15:23, 26 lug 2006 (CEST)

A dir la verità, l'avevo intuito! ;-) Ottenuta questa conferma, proporrei di fondere i due paragrafi "Prolungata attività" e "Verifica di un amministratore in vacanza": «La procedura di verifica non si applica durante tutta la durata della vacanza. Al termine del periodo indicato, l'utente rientra automaticamente fra gli amministratori attivi ed è sottoposto a verifica entro due mesi». Fila meglio? Wappi76 ^{Post office box} 17:24, 26 lug 2006 (CEST)

Modificato secondo il suggerimento di Wappi76 (anche se ampliato per essere più precisi): vedete qui. Toobycome ti chiami? 01:39, 27 lug 2006 (CEST)

Alle 13:00 iniziano i sondaggi

Correte a votare! Toobycome ti chiami? 12:35, 26 lug 2006 (CEST)

Non sarebbe meglio di mettere nel MediaWiki:Sitenotice un messaggio sui sondaggi? Abbiamo bisogno di almeno 6 voti entro una settimana... Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 14:11, 26 lug 2006 (CEST)

perché 6? Wikinotizie:Quorum#Quorum per i sondaggi. --Toobycome ti chiami? 14:15, 26 lug 2006 (CEST)

Perché avevo guardato questo: Wikinotizie:Sondaggi/Criteri. Adesso lo aggiorno. Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 14:32, 26 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con il rollback fatto da Trek00 su questa pagina: il quorum per i sondaggi è di 3 unità; per cambiarlo occorre fare un altro sondaggio, per il quale è necessario che si esprimano almeno 6 utenti. Dura lex, sed lex! ;-) Wappi76 ^{Post office box} 17:29, 26 lug 2006 (CEST)

Scusatemi... avevo letto una cosa per un'altra. Scusatemi... Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 17:52, 26 lug 2006 (CEST)

Nessun problema, Zampo! tutto è nato da un mio malinteso: io mi riferivo all'articolo 9, tu all'articolo 6. XD Toobycome ti chiami? 18:08, 26 lug 2006 (CEST)

Che problema c'è, Zampo?! Per così poco?? Poi con i caldi di questi giorni!! ;-) Wappi76 ^{Post office box} 18:33, 26 lug 2006 (CEST)

Preciso: la modifica dei criteri dei sondaggi chiede sei utenti; il quorum per i sondaggi "normali" è di tre utenti. Toobycome ti chiami? 18:11, 26 lug 2006 (CEST)