Discussione:Germania: assolto anchorman dall'accusa di violenza sessuale dopo 4 mesi di carcere
Aggiungi argomentoUltimo commento: 13 anni fa, lasciato da Vituzzu in merito all'argomento Annullamento e motivazioni
Annullamento e motivazioni
[modifica]A parte l'oggetto della modifica :) mi pare che la versione di Vito fosse migliorativa. Perché annullare ? Le motivazioni in oggetto renderebbero tutto più semplice. -- Codicorumus « msg 20:19, 1 giu 2011 (CEST)
- Ho annullato perchè ha rimosso informazioni. può modificare se vuole ma senza togliere informazioni, come quella della giornalista del Bild --Simone Ashvanataji (talk) 20:25, 1 giu 2011 (CEST)
- Io leggo Il giornale Bild aveva schierato come reporter in tribunale una leader femminista fin dall'inizio colpevolista nei confronti di Kachelmann. la rimozione quale sarebbe? Ops forse ho rimosso la tua "deduzione originale" che fosse stata la femminista a rivelare i dettagli privati di Kachelmann? Il problema è che mi sono basato sulla fonte (dichiaratamente femminista e rapitrice di bambini!).--Vito (talk) 16:17, 2 giu 2011 (CEST)
- In effetti non c'era alcuna menzione di un ruolo della Schwarzer nelle rivelazioni sulla vita privata di Kachelmann. -- Codicorumus « msg 19:48, 2 giu 2011 (CEST)
- Beh, la cosa è facilmente verificabile, basta avere uno degli articoli pubblicati sul Bild dalla Schwarzer e conoscere il tedesco. In questo momento non li ho, ma potrei procurarmeli chiedendoli a chi mi ha passato l'informazione (che sicuramente li avrà), e scannerizzarli. Non so se avrò la possibilità di farlo, ma ci provo. Comunque l'annullamento derivava dall'aver tolto il nome della giornalista, di aver cambiato la condanna chiesta dalla procura e dal commento poco rasserenante a corredo della modifica --Simone Ashvanataji (talk) 19:56, 2 giu 2011 (CEST)
- "Chi ti ha passato la notizia"? Molto interessante, quindi diciamo che sei imbeccato a scrivere su wikinews? Poi, il commento perché sarebbe ragione di annullamento? Spiega spiega. --Vito (talk) 22:33, 2 giu 2011 (CEST)
- Io non devo spiegare nulla. Chi deve spiegare qualcosa semmai è chi irrompe su wikinews revisionando articoli e mettendo nell'oggetto della modifica riferimenti a non meglio precisati "gruppetti misogini" --Simone Ashvanataji (talk) 23:41, 2 giu 2011 (CEST)
- È chiaro che tu non possa/voglia spiegare, io invece semplicemente ti tengo d'occhio perché so da dove provieni, è il nostro compito farlo. --Vito (talk) 09:40, 3 giu 2011 (CEST)
- Io non devo spiegare nulla. Chi deve spiegare qualcosa semmai è chi irrompe su wikinews revisionando articoli e mettendo nell'oggetto della modifica riferimenti a non meglio precisati "gruppetti misogini" --Simone Ashvanataji (talk) 23:41, 2 giu 2011 (CEST)
- "Chi ti ha passato la notizia"? Molto interessante, quindi diciamo che sei imbeccato a scrivere su wikinews? Poi, il commento perché sarebbe ragione di annullamento? Spiega spiega. --Vito (talk) 22:33, 2 giu 2011 (CEST)
- Beh, la cosa è facilmente verificabile, basta avere uno degli articoli pubblicati sul Bild dalla Schwarzer e conoscere il tedesco. In questo momento non li ho, ma potrei procurarmeli chiedendoli a chi mi ha passato l'informazione (che sicuramente li avrà), e scannerizzarli. Non so se avrò la possibilità di farlo, ma ci provo. Comunque l'annullamento derivava dall'aver tolto il nome della giornalista, di aver cambiato la condanna chiesta dalla procura e dal commento poco rasserenante a corredo della modifica --Simone Ashvanataji (talk) 19:56, 2 giu 2011 (CEST)
- In effetti non c'era alcuna menzione di un ruolo della Schwarzer nelle rivelazioni sulla vita privata di Kachelmann. -- Codicorumus « msg 19:48, 2 giu 2011 (CEST)
- Io leggo Il giornale Bild aveva schierato come reporter in tribunale una leader femminista fin dall'inizio colpevolista nei confronti di Kachelmann. la rimozione quale sarebbe? Ops forse ho rimosso la tua "deduzione originale" che fosse stata la femminista a rivelare i dettagli privati di Kachelmann? Il problema è che mi sono basato sulla fonte (dichiaratamente femminista e rapitrice di bambini!).--Vito (talk) 16:17, 2 giu 2011 (CEST)