Discussione:I periti confermano la morte per asfissia di Federico Aldrovandi

Altre fonti

Prima dell'archiviazione, l'articolo riportava come fonte anche il blog della madre del ragazzo, che però, rientrando nella spam blacklist, è stato rimosso. --Toocome ti chiami? 19:44, 24 ott 2007 (CEST)

Invece di rimuoverlo basterebbe non inserire l'url, o inserirlo mascherato, dato che senza quella fonte, l'articolo per una buona metà risulta non supportato dalle altre fonti, quindi andrebbe cancellato, a mio parere inutilmente e solo per una certa rigidità mentale.

Mi son accorto per caso del problema, dato che la rimozione della fonte è avvenuta senza alcuna segnalazione ne in questa pagina ne nella mia pagina di discussione (unico autore dell'articolo). --Trek00 22:21, 24 ott 2007 (CEST)

Quale parte di "bisogna per forza rimuoverlo" non è chiara? Hai mai provato a inserire un sito in blacklist in una pagina qualsiasi? Puoi provare a inserire il sito in questione in questa pagina, per notare che il software non te lo permetterà? Perché non ti metti a cercare in questa pagina la riga blog\.kataweb\.it? Noterai che c'è e che io non ho fatto altro che seguire la prassi, perché la presenza di un sito in blacklist non ti permette di salvare tutta la pagina. Qui non è un problema di rigidità mentale, è un problema di ignoranza di prassi dovuta ad un'assenza prolungata dell'utente. Non c'è la necessità di cancellare l'articolo: per buonafede noi riteniamo che le fonti siano state verificate all'epoca della scrittura, perché se dovessimo cancellare tutti gli articoli le cui fonti non sono più disponibili dovremmo cancellare la metà dei nostri pezzi, perché le notizie delle agenzie di stampa dopo un paio di settimane smettono di funzionare. Quindi, per cortesia, smettila di creare problemi che non esistono, dovuti semplicemente al fatto di non sapere come funzionano le cose. Grazie. --Toocome ti chiami? 23:01, 24 ott 2007 (CEST)

Ripeto, forse non stono stato abbastanza chiaro: rimetti per favore la fonte SENZA inserire l'url, come se fosse una fonte cartacea? Grazie. --Trek00 23:13, 24 ott 2007 (CEST)

Adesso lo sei. Forse il fatto di mascherare la richiesta dietro una polemica non è una strategia funzionale. --Toocome ti chiami? 23:16, 24 ott 2007 (CEST)

Fatto --Toocome ti chiami? 23:17, 24 ott 2007 (CEST)

Proposte di modifica

La frase "Le concentrazioni mortale sono superiori" va corretta in "Le concentrazioni mortali sono superiori". --Trek00 13:59, 24 ott 2007 (CEST)

P.S.: è stata rimossa una fonte fondamentale per l'articolo (il blog della madre di Aldrovandi) che chiedo venga riaggiunta oltre a rimettere le categorie nell'ordine che avevo scelto, dato che non esiste una regola precisa, vorrei che fossero seguite le mie indicazioni originarie, dato che sono l'unico autore dell'articolo. In pratica fare il revert di questo contributo a parte per il template archiviazione (da inserire DOPO il template pubblicato, che deve stare dopo le categorie). Grazie! --Trek00 14:05, 24 ott 2007 (CEST)

• Corretta la frase;
• Impossibile aggiungere il blog, in quanto tutti i blog di kataweb sono in spam blacklist;
• Il formato c'è, se si devono cambiare gli articoli archiviati li si cambia tutti insieme, non uno o due, visto che poi è impossibile ricordarsi quali hanno seguito quale formato. --Toocome ti chiami? 14:18, 24 ott 2007 (CEST)

Impossibile aggiungere il blog, in quanto tutti i blog di kataweb sono in spam blacklist

Cosa vuol dire?

Il formato c'è

Scusa, non lo sapevo, mi daresti il link alla policy specifica? Grazie --Trek00 14:54, 24 ott 2007 (CEST)

1. spam blacklist
2. Da questa discussione si può notare che la bozza delle linee guida è rimasta in piedi per nove giorni prima del lancio, in cui tutti avrebbero potuto bocciarla tout court, proporre modifiche etc. Tu hai fatto una proposta di modifica qui, che dopo due "-1" si è arenata. Riprendiamo la discussione? Per me va benissimo, ma intanto non introduciamo mille modi per archiviare, perché poi renderli omogenei è un casino (come marcare quelli archiviati in un modo e come marcare quelli archiviati in un altro?)

--Toocome ti chiami? 19:44, 24 ott 2007 (CEST)

Giusto per offrire qualche chiarimento a chi dovesse imbattersi in questa discussione: per spam blacklist Tooby si riferisce allo Spam Filter, un'estensione che permette di bloccare parole e url inseriti per effettuare vandalismi e SPAM, non per bloccare fonti o url legittimi.

Sulla posizione delle categorie e template invece non esiste ancora una linea guida condivisa (i primi 2 link inseriti da Tooby si riferiscono ad altro, cioè al progetto archiviazione che non ha nulla a he fare con questa discussione), mentre il terzo link, come potete leggere, non ha portato da nessuna parte.

Dato che non esiste ancora una liena guida condivisa e comunemente accettata, è norma lasciare così come sono le cose. Se ci fosse stata tutta questa rigidità prima che tu (Tooby) arrivassi in questo progetto, non ci sarebbero mai state innovazioni! --Trek00 22:21, 24 ott 2007 (CEST)

Alla prima ho risposto sopra. Alla seconda parte, è irrilevante quello che tu dici. Ci sono seicento pagine archiviate, direi che, se non è prassi seguita durante la scrittura, lo è durante l'archiviazione, e qui si sta parlando di un articolo archiviato. Quindi, se vuoi proporre la modifica, fai pure. Se vuoi continuare a lamentarti sul nulla, fai pure, ma senza di me. E visto che mi tacci di conservatorismo, sei pregato di rivederti i miei edit prima di calunniare. Perché immagino che durante i mesi in cui sei stato assente non ti sei preso la briga di controllare quello che facevo e fatto. Perché avresti notato, in quel caso, che quanto tu dici è falsità. --Toocome ti chiami? 23:07, 24 ott 2007 (CEST)

Un paragrafo nNPOV?

Leggo

« Del caso si sta occupando anche Amnesty International, dato che le circostanze poco chiare e il fatto che siano coinvolte le forze dell'ordine potrebbero portare il processo ad un nulla di fatto, come accadde, per esempio, nel caso di Carlo Giuliani. »

Mi domando se tale capoverso risponda al requisito del neutralità dei punti di vista. Mi pare, infatti, che la frase sottenda un giudizio negativo rispetto alla sentenza di assoluzione di Placanica, indagato per la morte di Giuliani. Mi pare che la frase, in altre parole, possa essere letta - ma forse mi sbaglio - come una condanna dell'operato di inquirenti e magistratura, rei (nel caso Giuliani/Placanica) di aver scientemente "insabbiato" il procedimento contro il militare, agendo di fatto "contro giustizia". Nel rispetto del NPOV (e dell'astensione da pubblicare su Wikinotizie editoriali), direi che ipotizzare che il procedimento contro Placanica si sia concluso con «un nulla di fatto» a causa di «circostanze poco chiare» e del fatto «che siano coinvolte le forze dell'ordine» e non per il fatto che il GIP abbia ritenuto, Legge alla mano, che non vi fossero gli estremi per l'avvio del dibattimento penale non mi pare corretto... Chiederei una riflessione a riguardo. --Wappi76 22:07, 24 ott 2007 (CEST)

P.S.: Tra l'altro, mi accorgo solo ora che dell'interessamento di AI non trovo traccia nelle due fonti attualmente indicate. A quanto ho appreso dalla Rete, peraltro, la notizia dell'apertura di un fascicolo da parte dell'ONG è solo di pochi giorni fa (mentre l'articolo è del 2006). Suggerirei di mantenere l'informazione in un nuovo articolo, dopo averne rivisto il tono. Ma, come detto, sarei lieto di parlarne prima qui. --Wappi76 22:14, 24 ott 2007 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo sul fatto che non sia NPOV, nonostante l'autore sia stato io, ma la concitazione del momento mi ha fuorviato rispetto agli obbiettivi del progetto, quindi appoggio la rimozione della frase «, come accadde, per esempio, nel caso di Carlo Giuliani». Per quanto riguarda Amnesti International, la fonte che lo citava è proprio quella che è stata cancellata, ma puoi ritrovarla qui. Ciao! --Trek00 22:49, 24 ott 2007 (CEST)

Fatto Per la copertura della circostanza dell'interessamento di AI da una fonte, attendiamo gli sviluppi della discussione qui sopra. --Wappi76 22:55, 24 ott 2007 (CEST)