Discussione:Sequestrati dalle forze dell'ordine insegne e striscioni contro il Papa a Palermo

Personalmente non ci vedo toni POV: solo, come vedo è stato fatto, avrei rimosso l'aggettivo "omofobici", termine che, ok non dice nulla di falso, però alza un po' troppo il tono (capitemi) e sicuramente non c'azzecca troppissimo con un articolo che, per pilastro, vuole essere neutrale. Più che altro è una notizia un po' di nicchia - sicuramente nessun sostenitore del papa l'avrebbe mai inserita ;-) - che tratta di un tema un po' controverso, ignorato da buona parte della stampa. Però, forse anche per tale motivo, mi pronuncio contrariamente alla cancellazione: e prego discutetene in talk articolo! PS sulla vecchiaia non saprei, 6 giorni non sono pochi ma neanche così tanti da giustificare una cancellazione, credo. Poi se sbaglio ditemi, ciao e contribuite! --Osк 22:02, 13 ott 2010 (CEST)

Concordo abbastanza. Come ho già fatto notare qui a Stef che me l'aveva rimossa, non sono daccordo sul fatto che l'aggettivo "omofobico" riferito a una frase come « Con Ratzinger contro matrimoni gay e relativismo » sia POV, mi pare che sia un dato oggettivo che non esprime giudizi di merito, ma se non piace... accetto il compromesso e capisco le ragioni. Se un tema è controverso e ignorato dalla grande stampa a maggior ragione mi pare interessante approfondirlo, e se si tratta di una notizia di nicchia non credo che vada a cozzare con le linee guida (ma essendo io un niubbo, potrei pure sbagliarmi). A proposito della mia niubbezza, qualcuno potrebbe indicarmi, se esiste, una linea guida in cui si depreca la pubblicazione di notizie non dell'ultim'ora? Non ho intenti polemici, è solo che davvero sono inesperto, ma mi pare che l'obiezione della vecchiaia della notizia sia un po' assurda, con tutto il rispetto :) --Phyrexian (talk) 22:47, 13 ott 2010 (CEST)

La linea guida è questa. Chiaramente non ci sono particolari limiti precisi, si dice in pratica "scrivi articoli di attualità" e "Wikinotizie è fatta per contenere storie di attualità". --Osк 23:38, 13 ott 2010 (CEST)

Direi che 6 giorni sono veramente pochi per poter cassare una notizia come vecchia.
"Omofobici" non è proprio precisissimo: si tratta di una ragionevole valutazione dell'intento, ma non sembra caratterizzare il semplice fatto per come riportato.
Detto ciò, non vedo ragioni sufficienti per cancellare l'articolo; la notizia ha un suo POV intrinseco (nel considerarla notizia e non ininfluente normale amministrazione) che si sarebbe potuto attenuare neutralizzando ulteriormente il testo, ma che non giustifica l'eliminazione dell'articolo.
-- Codicorumus  « msg 16:42, 14 ott 2010 (CEST)

Beh, polizia e DIGOS che in un'operazione congiunta entrano in un negozio e sequestrano materiale non illegale non mi pare possa considerarsi normale amministrazione. Neutralizzare ulteriormente il testo non vedo come si possa fare, ma chiunque è liberissimo di modificarlo :) @ Osk, grazie per il link. --Phyrexian (talk) 17:34, 14 ott 2010 (CEST)

Per me può tranquillamente restare com'è. :)  -- Codicorumus  « msg 09:11, 16 ott 2010 (CEST)