Wikinotizie:Amministratori/Elezioni/Fringio
Fringio[modifica]
L'elezione inizia l'1 ottobre 2016 alle ore 13:50 (CEST) e termina l'8 ottobre 2016 alle ore 13:50 (CEST).
- Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 5 voti (favorevoli + contrari) e ottenere una maggioranza del 66%
Pro[modifica]
- +1 Ottimo utente. Merita-Ferdi2005 (Posta 13:55, 1 ott 2016 (CEST)
- --Alexmar983 (talk) 14:04, 1 ott 2016 (CEST)
- --Umberto NURS (msg) 15:42, 1 ott 2016 (CEST)
- -- Codicorumus « msg 16:19, 1 ott 2016 (CEST)
- --Osк 22:44, 2 ott 2016 (CEST)
- --Trek00 (talk) 06:20, 3 ott 2016 (CEST) e auguri di buon lavoro
- Ma PER FAVORE non floodare! --Vito (talk) 17:22, 3 ott 2016 (CEST)
Contro[modifica]
- ...
Astenuti[modifica]
- ...
Risultato[modifica]
| Tipologie | Voti | % tot. | % rel. |
| Pareri favorevoli | 7 | 100% | 100% |
| Pareri contrari | 0 | 0% | 0% |
| Astenuti | 0 | 0% | -- |
| Totale votanti | 7 ( 7 ) | 100% | ( 100% ) |
L'utente è stato eletto amministratore
Commenti[modifica]
- [@ Codicorumus, Mizardellorsa, Umberto NURS] Sbrigatevi, almeno voi, a votare!--Ferdi2005 (Posta 13:57, 1 ott 2016 (CEST)
- Dimenticavo [@ Alexmar983]--Ferdi2005 (Posta 14:02, 1 ott 2016 (CEST)
- se fosse itwikipedia si aprirebbero dotte discussioni se questa campagna è elettorale. Fortuna che qui siamo più alla buona. --Alexmar983 (talk) 14:04, 1 ott 2016 (CEST)
- comunque se il problema è raggiungere il quorum, basta pingare in modo scrupoloso tutti gli utenti attivi negli ultimi giorni. Così è più neutrale. Aspetto che vedo chi manca.--Alexmar983 (talk) 14:06, 1 ott 2016 (CEST)
- qui direi ci siano tutti quelli che si possono neutralmente pingare. Tipo ValterVB, Osk, Jethro85... direi che chiunque non sia bloccato e abbia almeno un edit nell'ultimo mese e rispetta i requisiti dovrebbe essere pingato. Su itwikipedia non si è mai voluto informare neutralmente e in modo efficiente gli utenti attivi di una votazione (sia un bot in talk o un ping o che altro) ma non vedo perché qui non potremmo farlo. In fin dei conti le wiki piccole dovrebbero favorire il senso comunitario quindi perché no? In ogni caso ci tengo a precisare che avrei votato comunque.--Alexmar983 (talk) 14:12, 1 ott 2016 (CEST)
- Lo so benissimo che su Wikipedia sarei stato linciato per Campagna Elettorale, ma qui c'é bisogno di utenti votanti. Per quanto riguarda gli altri, credo che questi che ho pingato bastino per raggiungere il quorum di 5 utenti. Poi, per il resto, manca ancora una settimana! [@ Alexmar983]--Ferdi2005 (Posta 14:19, 1 ott 2016 (CEST)
- Era un commento più piacione che altro, però davvero se si deve pingare qualcuno, almeno scegliamo un criterio neutro a livello metodologico, anche quando si è piccoli secondo me malgrado tutto si comunica nei dettagli la propria mentalità generale. A mio avviso comunque in una settimana ci arrivava anche senza ping, wikinotizie mi sembra abbastanza rinvigorita negli ultimi tempi (e ci volevano chiusi questi "gufi"! E invece siamo "noi" che con i "nostri" utenti decidiamo le "loro" votazioni. Che smacco. eh eh! Confesso che ho scritto una mail a uno di quelli che ci volevano liquidare per punzecchiarlo).--Alexmar983 (talk) 14:25, 1 ott 2016 (CEST)
- Io, sinceramente, ho usato il criterio "Sono dal Tablet e non posso fare piú di tanto". Per quanto riguarda i gufi, se vuoi, puoi farmi sapere cosa hai scritto :D. Comunque, se vogliono decidere LORO di chiudere un progetto fratello....-Ferdi2005 (Posta 14:33, 1 ott 2016 (CEST)
- L'unico ping che potrebbe essere opinabile è quello a Mizardellorsa, tutti gli altri erano nella procedura di candidatura ed era del tutto ragionevole pingarli. Non credo che con i numeri di Wikipedia il ping agli attivi sia praticabile. Oltretutto w:WP:DEM ha il suo senso anche al di là di consenso vs voto e, secondo me, è uno dei motivi del successo di Wikimedia; l'impegno richiesto per stare dietro ai processi garantisce che se ne occupino persone interessate e motivate e, perciò, anche più probabilmente informate e competenti; anche chi ha altri motivi piuttosto che la diffusione della conoscenza, ovviamente, ma prima o poi il nodo viene al pettine. Chiamare al voto gli attivi non mi sembra una strategia particolarmente efficace; quanti voti, diciamo così, poco ponderati ne risulterebbero? non si rischierebbe di annullare l'effetto di selezione della competenza? -- Codicorumus « msg 16:20, 1 ott 2016 (CEST)
- Personalmente non ho mai sostenuto il ping agli attivi su itwikipedia, da sempre sono orientato a un messaggio in talk a chi lo vuole. Il ping su wikinotizie può andare perché è piccolo. Fra l'altro che tu chiami gli attivi o gli autoverificati o chi rientra in un criterio di idoneità o chi ha un tot di edit pregressi, i meccanismi di chiamata sono routine oramai. Si inviano per molte cose, anzi oltre che su specifiche piattaforme ne fa uso la stessa WMF perché è una strategia particolarmente efficace. Fra l'altro è molto meno ponderato "nascondere" le discussioni, perché così facendo non sono aperte a chi è potenzialmente interessato ma a chi è volutamente interessato, il che in comunità piccole ha un effetto "distorsivo" assai maggiore. L'effetto di selezione della competenza inoltre farebbe sorridere un osservatore terzo: ma come, non controllate le credenziali di chi scrive e poi ve la tirate su chi vota su un flag? Se dai fiducia che a priori siano tutti buoni contributori, sono anche buoni votanti, cosa ben più semplice. A maggior ragione perché chi informi è un insieme ancor più selezionato: avranno la saggezza di non votare cosa non interessa o su cui non sono preparati, glielo devi riconoscere. Io pertanto li pingherei, per wikinotizie avrebbe solo un utile effetto coesivo.--Alexmar983 (talk) 16:58, 1 ott 2016 (CEST)
- Il mio discorso, in effetti, riguardava più che altro Wikipedia. Dei 47 da Speciale:UtentiAttivi — tolti privi di requisiti, bot, spambot e già qui presenti — resterebbero solo Elitre, Jethro85, Osk, Pietrodn e Vituzzu. Jethro85 e Osk sono gli unici realmente attivi; in realtà è anche andata bene perché Elitre e Pietrodn sono stati effettivamente attivi in passato, anche se il filtro li ha proprio beccati di passaggio, e Vituzzu tiene d'occhio il progetto come steward e non solo; statisticamente, poteva andare peggio; non so, non mi convince. Se vogliamo proseguire su questo, però, forse meglio spostare al bar. -- Codicorumus « msg 20:20, 1 ott 2016 (CEST)
- Fai pure se vuoi... chi dice che comunità piccole non possa dare un esempio pratico, se trovano un accordo?--Alexmar983 (talk) 10:09, 4 ott 2016 (CEST)
- Il mio discorso, in effetti, riguardava più che altro Wikipedia. Dei 47 da Speciale:UtentiAttivi — tolti privi di requisiti, bot, spambot e già qui presenti — resterebbero solo Elitre, Jethro85, Osk, Pietrodn e Vituzzu. Jethro85 e Osk sono gli unici realmente attivi; in realtà è anche andata bene perché Elitre e Pietrodn sono stati effettivamente attivi in passato, anche se il filtro li ha proprio beccati di passaggio, e Vituzzu tiene d'occhio il progetto come steward e non solo; statisticamente, poteva andare peggio; non so, non mi convince. Se vogliamo proseguire su questo, però, forse meglio spostare al bar. -- Codicorumus « msg 20:20, 1 ott 2016 (CEST)
- Personalmente non ho mai sostenuto il ping agli attivi su itwikipedia, da sempre sono orientato a un messaggio in talk a chi lo vuole. Il ping su wikinotizie può andare perché è piccolo. Fra l'altro che tu chiami gli attivi o gli autoverificati o chi rientra in un criterio di idoneità o chi ha un tot di edit pregressi, i meccanismi di chiamata sono routine oramai. Si inviano per molte cose, anzi oltre che su specifiche piattaforme ne fa uso la stessa WMF perché è una strategia particolarmente efficace. Fra l'altro è molto meno ponderato "nascondere" le discussioni, perché così facendo non sono aperte a chi è potenzialmente interessato ma a chi è volutamente interessato, il che in comunità piccole ha un effetto "distorsivo" assai maggiore. L'effetto di selezione della competenza inoltre farebbe sorridere un osservatore terzo: ma come, non controllate le credenziali di chi scrive e poi ve la tirate su chi vota su un flag? Se dai fiducia che a priori siano tutti buoni contributori, sono anche buoni votanti, cosa ben più semplice. A maggior ragione perché chi informi è un insieme ancor più selezionato: avranno la saggezza di non votare cosa non interessa o su cui non sono preparati, glielo devi riconoscere. Io pertanto li pingherei, per wikinotizie avrebbe solo un utile effetto coesivo.--Alexmar983 (talk) 16:58, 1 ott 2016 (CEST)
- L'unico ping che potrebbe essere opinabile è quello a Mizardellorsa, tutti gli altri erano nella procedura di candidatura ed era del tutto ragionevole pingarli. Non credo che con i numeri di Wikipedia il ping agli attivi sia praticabile. Oltretutto w:WP:DEM ha il suo senso anche al di là di consenso vs voto e, secondo me, è uno dei motivi del successo di Wikimedia; l'impegno richiesto per stare dietro ai processi garantisce che se ne occupino persone interessate e motivate e, perciò, anche più probabilmente informate e competenti; anche chi ha altri motivi piuttosto che la diffusione della conoscenza, ovviamente, ma prima o poi il nodo viene al pettine. Chiamare al voto gli attivi non mi sembra una strategia particolarmente efficace; quanti voti, diciamo così, poco ponderati ne risulterebbero? non si rischierebbe di annullare l'effetto di selezione della competenza? -- Codicorumus « msg 16:20, 1 ott 2016 (CEST)
- Io, sinceramente, ho usato il criterio "Sono dal Tablet e non posso fare piú di tanto". Per quanto riguarda i gufi, se vuoi, puoi farmi sapere cosa hai scritto :D. Comunque, se vogliono decidere LORO di chiudere un progetto fratello....-Ferdi2005 (Posta 14:33, 1 ott 2016 (CEST)
- Era un commento più piacione che altro, però davvero se si deve pingare qualcuno, almeno scegliamo un criterio neutro a livello metodologico, anche quando si è piccoli secondo me malgrado tutto si comunica nei dettagli la propria mentalità generale. A mio avviso comunque in una settimana ci arrivava anche senza ping, wikinotizie mi sembra abbastanza rinvigorita negli ultimi tempi (e ci volevano chiusi questi "gufi"! E invece siamo "noi" che con i "nostri" utenti decidiamo le "loro" votazioni. Che smacco. eh eh! Confesso che ho scritto una mail a uno di quelli che ci volevano liquidare per punzecchiarlo).--Alexmar983 (talk) 14:25, 1 ott 2016 (CEST)
- Lo so benissimo che su Wikipedia sarei stato linciato per Campagna Elettorale, ma qui c'é bisogno di utenti votanti. Per quanto riguarda gli altri, credo che questi che ho pingato bastino per raggiungere il quorum di 5 utenti. Poi, per il resto, manca ancora una settimana! [@ Alexmar983]--Ferdi2005 (Posta 14:19, 1 ott 2016 (CEST)
- qui direi ci siano tutti quelli che si possono neutralmente pingare. Tipo ValterVB, Osk, Jethro85... direi che chiunque non sia bloccato e abbia almeno un edit nell'ultimo mese e rispetta i requisiti dovrebbe essere pingato. Su itwikipedia non si è mai voluto informare neutralmente e in modo efficiente gli utenti attivi di una votazione (sia un bot in talk o un ping o che altro) ma non vedo perché qui non potremmo farlo. In fin dei conti le wiki piccole dovrebbero favorire il senso comunitario quindi perché no? In ogni caso ci tengo a precisare che avrei votato comunque.--Alexmar983 (talk) 14:12, 1 ott 2016 (CEST)
- comunque se il problema è raggiungere il quorum, basta pingare in modo scrupoloso tutti gli utenti attivi negli ultimi giorni. Così è più neutrale. Aspetto che vedo chi manca.--Alexmar983 (talk) 14:06, 1 ott 2016 (CEST)
- se fosse itwikipedia si aprirebbero dotte discussioni se questa campagna è elettorale. Fortuna che qui siamo più alla buona. --Alexmar983 (talk) 14:04, 1 ott 2016 (CEST)
- [@ Fringio] Mi sembra un utente volenteroso e sono orientato al voto favorevole, però non lo conosco e vorrei vederlo alla prova. Per questo esprimerò il mio voto su Fringio in base al suo comportamento in questa discussione sullo sblocco dell'utente Stefanomencarelli, in modo da poterne valutare l'equità e la saggezza.--Luca Polpettini (talk) 21:04, 3 ott 2016 (CEST)
- Credo che sarebbe preferibile evitare di legare il voto ad una questione in particolare, trattasi di clientelismo, mentre un amministratore ha bisogno di essere libero da pressioni nelle sue scelte. --Trek00 (talk) 22:52, 3 ott 2016 (CEST)
- Ma che c'entra il clientelismo??--Luca Polpettini (talk) 00:03, 4 ott 2016 (CEST)
- in effetti non mi sembra un parola troppo calzante, ma la richiesta è impropria. Si vota sul passato per cose specifiche, sul futuro come risposta a osservazioni generali (tipo si impegna a cambiare un certo aspetto) ma non è elegante indicare un caso specifico sul futuro prossimo e "vincolarvi" qualcuno in pubblico. Nel tuo caso avrei messo un astenuto, anche benaugurante mi par di capire, e se fosse intervenuto in discussione, allora cambiato voto motivandolo in base a questo. Così facendo invece hai "forzato" la sua presenza in quella discussione privandola di un parare "potenzialmente neutro" (e vista la delicatezza forse più che per il flag di Fringio, non era il caso per l'utente là citato).--Alexmar983 (talk) 10:15, 4 ott 2016 (CEST)
- Ma che c'entra il clientelismo??--Luca Polpettini (talk) 00:03, 4 ott 2016 (CEST)
- Credo che sarebbe preferibile evitare di legare il voto ad una questione in particolare, trattasi di clientelismo, mentre un amministratore ha bisogno di essere libero da pressioni nelle sue scelte. --Trek00 (talk) 22:52, 3 ott 2016 (CEST)
- P.S. Ora il quorum si alza alle stelle :D-Ferdi2005 (Posta 22:32, 3 ott 2016 (CEST)