Wikinotizie:Amministratori/Verifica/Darth Kule

Darth Kule

La votazione è iniziata il 5 novembre 2008 alle ore 23:40 (CEST) e terminerà il 12 novembre 2008 alle ore 23:40 (CEST). Il quorum richiesto è di 7 votanti.

Pro

1. --Ilaria (all you want) 07:23, 6 nov 2008 (CET)
2. --Melos (talk) 09:43, 6 nov 2008 (CET)
3. --Doppia{Di} 11:52, 6 nov 2008 (CET)
4. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:41, 6 nov 2008 (CET)
5. Fale (talk) 15:02, 6 nov 2008 (CET)
6. --Leoman3000 00:59, 7 nov 2008 (CET)
7. --Toocome ti chiami? 13:09, 7 nov 2008 (CET)
8. --Olando (talk) 14:09, 7 nov 2008 (CET)

Contro

1. Le comunità wiki non sono club privati e non sono burocrazie. Invece di proporre di mettere la verifica ogni due anni sarebbe il caso di proporre di verificare meglio quel che fanno 'lorsignori'. Poi si sa che per gli amici le cose si interpretanto e per i nemici di 'applicano'.--Stefanomencarelli (talk) 15:58, 6 nov 2008 (CET)
   • Ne hai fatto una questione personale vedo, nel secondo link che hai dato inoltre lui aveva perfettamente ragione (il primo non l' ho letto)--Ilaria (all you want) 07:29, 7 nov 2008 (CET)

Sì ne ho fatto una questione personale. E nel secondo link lui aveva ragione SOLO come 'regole burocratiche': ma siccome i progetti wiki NON sono burocrazie, allora si suppone che l'amministratore dovrebbe usare anche il buon senso, e non solo 'applicare le regole' che come è noto per gli amici si interpretano. Ovviamente questo è un problema che non tange lo stuolo di utenti che è prontamente venuto per votare 'pro'. Di fatto siete una comunità chiusa ed autoreferenziale. Proprio un bel modo per garantirsi un valido futuro.--Stefanomencarelli (talk) 14:08, 7 nov 2008 (CET)

Ti rendi conto di quello che dici? Voglio farti uno schema per confutare la tua tesi, riportando l'ultimo edit fatto da ogniuno (non contando quello di questa votazione).

1. Ilaria: 15:01, 12 nov 2008
2. Melos: 14:51, 25 set 2008
3. Dread83: 18:11, 12 nov 2008
4. DarkApp89: 15:52, 10 nov 2008
5. Fale: 17:53, 10 nov 2008
6. Leoman3000: 16:46, 12 nov 2008
7. Tooby: 18:58, 10 nov 2008
8. Olando: 14:14, 7 nov 2008

Detto questo. Chi è quello che ha l'edi più vecchio? Melos (25 settembre). Il secondo più vecchio è di Olando e risulta essere di 5gg fa. Come noti (a parte Melos che è legato al progetto anche se non collabora molto ultimamente) gli altri sono tutte persone che collaborano frequentemente. Dici che siamo una comunità chiusa? Allora perchè Ilaria è riuscita ad integrarsi bene? Sarà particolare? Sarà un genio? Penso che sia solo perchè condivide i principi di base di wikinews, e non prova ad accusare l'intera comunità ad ogni post. Il buon senso serve, è vero. Ma se anche quegli articoli fossero stati lasciati 2 settimane... cosa sarebbe cambiato? Tu non avresti comunque avuto modo di interferire con la loro cancellazione (se tu ci avessi provato, avresti violato il blocco) e quindi in questo caso il buon senso ha portato l'admin a cancellare gli articoli senza aspettare ulteriore tempo. Ultima cosa: wiki non è solo burocrazia, ma si sa che un po' di burocrazia c'è dappertutto. Su it.wikinews ce ne è particolarmente poca..e poi mi sembra scorretto dire che è burocrazia il rispettare una regola scritta dalla comunità stessa. Fale (talk) 19:42, 12 nov 2008 (CET)

---

Beh, guarda, io non volevo venire a discutere qui e tantomeno con un utente come te, che stranamente da mesi -in ogni singola occasione in cui io sono coinvolto- non perde occasione di farsi sentire. E tu non hai nemmeno 500 edit in un intero anno di attività, in buona percentuale dedicati al sottoscritto, tra cui pure una segnalazione problematici. Devo essere il tuo idolo.

Detto questo ti rispondo nel merito. Se esiste una cosa chiamata 'non colpire chi è al tappeto' allora chi è che doveva avere fretta di cancellare tutto, intanto che ero bloccato? Come non vedere in questo una provocazione per farmi tornare più incazzato che mai? E che beneficio per 'notize a togliere di mezzo degli articoli che nel migliore dei casi erano stati dimenticati? La cosa più ilare è che poi chi li ha fatti fuori illegittimamente è lo stesso che poi si oppone al loro reintegro. Come dire, ve la cantate e ve la suonate.

Quanto alle regole, se ci sono policy che dicono questo lo puoi fare, questo no, e c'é chi fa cose che non dovrebbe e in sprezzo del ridicolo, allora che ne paghi lui le conseguenze. E se c'é chi certe azioni le avalla, allora che ne paghi le conseguenze a sua volta. Io non ho visto una riga che spieghi perché sia giusto votare pro DK, solo consensi taciti senza motivazione. Non è un buon indizio della ponderatezza del voto, o forse lo è anche troppo nel senso che chi sta in alto non può tornare mai e poi mai in basso. Io ho preso calci nel culo per avere 'offeso'(LOL) come hai detto te, la comunità candidandomi qualche giorno fa. Ma per chi non riesce a leggere una policy la rielezione è assicurata senza problema alcuno.

Congratulazioni, con 8:1 vi siete riassicurati i servigi del signor amministratore DK. Suppongo che come la ns degna maggioranza di governo, vorrete vincere su tutta la linea (CAI, commissione RAI, giornalisti imbecilli, ecc), quindi qui votate DK, da qualche altra parte voterete (come se fosse una cosa su cui votare) contro il reintegro degli articoli, e se faccio storie sapete già cosa riservarmi. In definitiva, avete degnamente introiettato tutta l'italica propensione ai giochetti di potere e delle regole che per gli amici o si interpretano, o secondo la più recente giurisprudenza, si ignorano.--Stefanomencarelli (talk) 23:52, 12 nov 2008 (CET)

esiste una cosa ... si chiama libertà di scelta, se noi votiamo a favore dk vuoldire che abbiamo fiducia di lui--Ilaria (all you want) 07:24, 13 nov 2008 (CET)

Sì, giusto: libertà di scelta. Io voto come mi pare e non son per niente tenuto a dare spiegazioni/motivazioni; perciò l'utente Stefanomencarelli si metta l'animo in pace (nel senso più zen possibile, ovviamente). Doppia{Di} 11:56, 13 nov 2008 (CET)

1-Spiegami una cosa mr. 'come mi pare'. Se io ho votato contro e spiegato le ragioni per cui ho votato contro, a te che te ne viene? Non ti accorgi che la stessa 'libertà di scelta' che consente a voi di riconfermare DK e che rivendicate, poi la negate a me che ho osato votare in maniera diversa, e che ho pure spiegato i motivi? Non vi accorgete che in realtà dopo che ho votato e spiegato la mia posizione sono stato criticato per quello che ho ritenuto giusto fare e spiegare? E allora, la libertà che cos'é? Quella di fare come pare a voi? O ce l'ho anche io un'autonomia di giudizio?

2-Le cose che ho spiegato nel merito non sono bazzecole. Vedo che ve ne infischiate. Padronissimi di farlo, ma ancora aspetto una spiegazione logica del fatto che un utente non possa essere desysoppato e continuare a fare il suo lavoro come utente 'semplice'. Capisco che la 'sindrome da Casta' oramai colpisce come un'epidemia, ma grazie ad accordi sottobanco mr. DK mi aveva bell'e condannato ad infinito. Paga un prezzo eccessivo se viene desysoppato? Io dico di no. Voi dite di sì, e infatti lo avete votato. Tutto molto semplice, come è pienamente giustificato che io ricordi (ovvvovve) anche le cosucce per le quali non dovrebbe fare più il sysop. Ma il problema non è mio, è dell'intolleranza che vi portate dentro verso chi non la pensa come voi.--Stefanomencarelli (talk) 00:51, 14 nov 2008 (CET)

Astenuti

1. ...

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	8	88.889%	88.889%
Pareri contrari	1	11.111%	11.111%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	9 ( 9 )	100%	( 100% )

L'utente è stato confermato amministratore