Wikinotizie:Bar/Cose varie sugli amministratori

Cose varie sugli amministratori

modificaosservacronologia

Volevo sottoporre alla comunità alcune questioni (forse non riguardano solo gli amministratori, al limite si precisano). In breve sono:

1. Rivedere i requisiti di voto;
2. Considerare l'aumento della percentuale dei voti favorevoli nelle votazioni;
3. Mettere a punto le modalità di riconferma, dato che al momento sono un po' scarni, come si può vedere qui.

Quanto al primo punto, mi pare abbastanza particolare che sia necessario avere almeno 50 modifiche indifferenziate sette giorni prima dell'inizio della votazione. Su Wikipedia, per fare un esempio, accanto agli edit minimi si considera il momento del primo edit, non quanto tempo prima sono stati effettuati gli edit minimi. A me sembra che una modifica in questo senso possa rendere più facile l'individuazione della "base elettorale", e forse anche l'allargamento (ma questo dipende da come verranno considerati i nuovi requisiti - ad esempio si possono aumentare le modifiche minime necessarie).

Sul secondo punto, potrebbe essere ragionevole passare dai 2/3 ai 3/4, visto che la comunità sembra essersi stabilmente allargata, anche a giudicare dalle ultime votazioni.

Quanto al terzo, rimane aperta questa questione (prevedere per gli amministratori una riconferma dopo il primo anno e poi a intervalli regolari più lunghi - ad esempio due anni - per non essere costretti a troppi avvitamenti burocratici), mentre si potrebbe esplicitare che il quorum delle votazioni di riconferma è lo stesso delle elezioni amministrative "normali" (adesso dovrebbe essere così, per analogia). Infine, si potrebbe pensare alla percentuali di voti favorevoli per la riconferma: per me dovrebbe essere dei due terzi, come su Wikipedia, dove è minore dei voti favorevoli necessari per l'elezione.

Queste sono le mie opinioni, vi chiedo di esplicitare le vostre, magari allargando la discussione a cose che non ho "visto". --Toocome ti chiami? 18:25, 15 nov 2007 (CET)

1. Se ho capito bene, vuoi dire che uno potrebbe aver fatto i 50 edit esattamente 7 giorni prima dell'inizio dell'elezione. Se vuoi dire questo, io sono d'accordo a cambiare aggiungendo la regole di aver eseguito la prima modifica 15 giorni (o un mese, mi sembrano sufficienti queste date, dopotutto non stiamo su Wikipedia);
2. Per quanto riguarda l'aumento della percentuale sono favorevole;
3. Per il sistema di riconferma non tanto (favorevole invece per la percentuale del 67%), mi sembra che un mandato sempre annuale vada meglio, ma ne possiamo parlare.

Al momento non mi vengono altre cose di cui discutere a questo riguardo. --Darth Kule - Comlink 21:11, 15 nov 2007 (CET)

Favorevole alle 3 proposte. Se poi un admin non dovesse agire per X mesi, ci sarebbe la decadenza. --Leoman3000 22:06, 15 nov 2007 (CET)

Questa regola, come ha segnalato Tooby, c'è già (e sono favorevole) --Darth Kule - Comlink 22:09, 15 nov 2007 (CET)

Lo so, era solo un concetto che ribadivo per mettere in evidenza la possibilità di evitare avvitamenti ulteriori. Dopotutto, WN è (per ora) più ristretta come comunità rispetto ad it.wiki. :-) --Leoman3000 22:19, 15 nov 2007 (CET)

Ricollegandomi al discorso iniziale si badi bene che per avere almeno 50 modifiche indifferenziate sette giorni prima dell'inizio della votazione si intende che bisogna avere effettuato almeno 50 modifiche dal momento della registrazione fino a 7 giorni prima dell'inizio della votazione e non 50 modifiche nei 7 giorni prima della votazione!

1. per la revisione dei requisiti di voto sono contrario
2. per l'aumento del quorum sono d'accordo (anche 4/5)
3. modificare la riconferma secondo en.wikinews e non come su it.wikipedia --Trek00 14:21, 19 nov 2007 (CET)

Credo sia buona norma motivare perché si è contrari e perché si è a favore, almeno si ha modo di discutere. Comunque, cerco di capire il terzo punto, visto che non hai fornito spiegazioni su come essa avvenga su en: facendo una rapida ricerca, leggo questa pagina, che dice che any user in good standing può richiedere una riconferma che si è detto disponibile a subire una nuova votazione. Chiedo se ho interpretato bene la proposta. --Toocome ti chiami? 15:22, 19 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con la proposta di Tooby. A mio avviso si potrebbe procedere come segue:

Per votare, l'utente deve:

• aver compiuto il primo edito almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione
• aver compiuto almeno 100 edit indistinti entro l'inizio della votazione.

A mio avviso, si può elevare il quorum necessario per l'elezione al 75%.

Per quanto riguarda le riconferme: sono d'accordo a fissare il quorum ai 2/3 e prevedere tale procedura a distanza di un anno dalla prima elezione e poi ogni due anni. --Wappi76 (talk) 21:23, 2 mag 2008 (CEST)