Wikinotizie:Bar/Neutralità e titolare colle parole dei politici

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto


Neutralità e titolare colle parole dei politici


Scopro ora che sarebbe prassi in Wikinotizie fare titoli che riprendono tal quali le dichiarazioni/opinioni/interpretazioni dei politici dandole per fatti assodati, colla scusa che l'ha già fatto almeno una qualche testata.

È vero? Se fosse così, sarebbe a mio avviso molto grave, specie in un periodo in cui persino l'Associated Press ha ammesso che deve fare più attenzione (vedi per esempio https://splinternews.com/you-dont-need-to-just-quote-trump-1826862115 ). Se non riusciamo a fare di meglio, secondo me meglio autolimitarci ed evitare quantomeno la controversia politica del giorno.

Serve forse qualche strumento per guidare meglio gli utenti? Forse la giuria del concorso può aiutare in tal senso? Leggendo Wikinotizie:Punto di vista neutrale a me sembra abbastanza chiaro che non sia compito di Wikinotizie dare il bollino di neutralità/correttezza a una dichiarazione politica («Wikinotizie non assume pertanto alcuna posizione di avallo o di ricusazione, nessuna idea è prevalente»), però in effetti non c'è nessun consiglio su come fare i titoli o come bilanciare le affermazioni e le fonti, perciò posso capire che qualcuno si faccia trarre in inganno. en:Wikinews:Neutral point of view aggiunge qualcosa ma in effetti non poi tanto. Nemo 17:52, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]

Dire che è una prassi, mi sembra eccessivo: per anni ci si è lamentato che gli articoli riguardavano solo avvenimenti sportivi ed estrazioni del lotto. Anche adesso le notizie che riguardano dichiarazioni/opinioni/interpretazioni dei politici sono in netta minoranza. Ribadire la necessità di una maggiore attenzione, può essere utile: trovare formule che soddisfino tutte le esigenze, mi appare impresa molto impegnativa. Secondo me è soprattutto importante che le deviazioni non siano a senso unico e che si formulino giudizi sull'insieme degli articoli (e relativi titoli).Mizardellorsa (talk) 18:32, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]
prima che vi fissiate sulla parola “prassi” io ho scritto che è prassi seguire le fonti senza argomentare o dare giudizi personali, non ho mai detto niente sulla titolazione in generale. Questo per evitare che vi fossilizziate su una errata interpretazione e non sul nocciolo del discorso. —Wim b 18:46, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]
Scusate molto per il mio precedente intervento fuori posto: colpa mia, ho visto il link ma non avevo letto la pagina di discussione: a mente più serena colgo la necessità di cautele, ma capisco anche la posizione di Wim b: entrare nel merito degli articoli è una strada estremamente scivolosa. Ripeto l'importante è che le deviazioni non siano a senso unico.Mizardellorsa (talk) 19:44, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]
Mizardellorsa: Il mio infatti era una sorta ipse dixit per tenersi la coscienza leggera. --Wim b 19:53, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]

Anche se la fonte non è neutrale, non dobbiamo prendere la non-neutralità della fonte, ma solo il fatto puro. Anche il titolo in questo caso deve essere neutrale come tutto il resto qui si Wikinotizie. Quindi "Malta fornisce" al posto di "Malta regala" sarebbe stato molto più appropriato.--Ferdi2005 (Posta) 23:44, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]