Wikinotizie:Check user/Richieste

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

Template:CheckUser

logo Meta-Wiki

Meta-Wiki ha una pagina su richieste di check user.

La funzione di Check user consente agli utenti autorizzati di controllare quali IP corrispondono a un dato nome utente e quali nomi utente corrispondono a un certo IP. L'uso più comune di questa funzione è quello di verificare i sockpuppet degli utenti bloccati.

Al momento non ci sono Check User su Wikinotizie.

Le richieste di verifica possono essere lasciate su meta.wikimedia (in inglese): Steward requests/Checkuser#Requests.

Richieste aperte

L'indirizzo IP 83.103.40.163 si è messo stanotte a rollbacckare una mia modifica alla pagina Elicottero militare italiano cade nel lago di Bracciano: un morto‎, nel mentre era in corso tra me e l'utente Utente: EH101 una discussione su come modificare o meno la relativa pagina. [1] Visto che all'epoca (1.11) non vi sono state altre modifiche in tutta wikinotizie, e meno che mai in quella pagina, ho il vaghissimo sospetto che quella modifica sia stata fatta dallo stesso EH101, magari per evitare, giocando a carte coperte , magari per evitare la regola dei 3R o come si chiama.

Resta il fatto che è oltremodo sospetto che 'casualmente' questo indirizzo IP compaia proprio 14 minuti dopo che io abbia rollbacckato a mia volta la versione dello stesso EH101. Oltretutto non c'era affatto accordo nella pagina di discussione, come sostiene l'IP: Annullata la revisione 121178 di Stefanomencarelli (Discussione) unilaterale e non conforme a quanto stabilito in pagina di.. visto che: uno non c'era nessuna cosa stabilita e se sì, questa era stata unilaterale visto che l'unico a pronunciarsi sulla modifica della stessa pagina era stato EH, quantomeno nella misura in cui poi l'ha fatto davvero: perché un conto era riordinare, un conto radere quasi a zero il contributo che io ho fatto nell'articolo.--Stefanomencarelli (talk) 14:34, 4 giu 2008 (CEST)

Su Wikinotizie non ci sono attualmente Check User e non ce ne saranno per un bel po' probabilmente (visto il ridotto numero di utenti attivi). --Darth Kule - Comlink 14:50, 4 giu 2008 (CEST)
E non c'é nessuno che ne fa le veci? Allora in casi del genere che si deve fare?--Stefanomencarelli (talk) 15:50, 4 giu 2008 (CEST)
Se lo ritieni strettamente necessario, puoi fare richiesta su meta a uno steward. --Darth Kule - Comlink 15:56, 4 giu 2008 (CEST)
L'episodio, al contrario di quanto si voglia sdrammatizzare, è dubbio, e sono d'accordo con il mio omonimo sulla necessità di una figura di controllo. Presupponendo comunque che con un pizzico di attenzione, di controllo e di dialogo, simili episodi potrebbero essere evitati, penso che la scelta di un check user non danneggi nessuno, anzi, consenta di fugare ogni dubbio, qualsiasi sia la sua provenienza. Siamo carenti su vari fronti (Politiche di messa al bando, tanto per citarne una), e questo è uno dei buchi che vanno riempiti. Dal canto mio, posso solo trovare candidati adatti, e invitare a collaborare, non volendo sbilanciarmi oltre. --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 18:18, 4 giu 2008 (CEST)
@Stef Mec: se ho ben capito, saresti dell'opinione che sia necessario un check user in questo progetto. Intanto ce ne vogliono almeno due, e comunque solo gli anglofoni hanno check user in progetti diversi da Wikipedia. Ci sono progetti ben più grandi di it.wikinews che non hanno alcun utente con accesso check user e non vedo la necessità di averlo nel nostro, visto che questa è la prima richiesta in 3 anni. --Darth Kule - Comlink 19:13, 4 giu 2008 (CEST)

Scusate, non capisco il problema. IP 83.103.40.163 devo essere io non loggato. Ho controrollbackato (il primo rollback è di Stefanomencarelli) con spiegazione "Annullata la revisione 121178 di Stefanomencarelli (Discussione) unilaterale e non conforme a quanto stabilito in pagina di" cioè, malgrado il parere di due utenti, il mio e quello di Stef mec che mi ha scritto nella pagina di discussione "Sì, penso sia necessario ripulire l'articolo da paragrafi non adatti e/o idonei all'articolo. Se vuoi occupartene, è una buona cosa, te ne saremmo grati anticipatamente" l'utente Stefanomencarelli (che ha chiesto il check user qui) non ha accettato il parere di due utenti e ha ripristinato la sua versione integralmente e priva di fonti. Io ho annullato il suo primo rollback (ed ero sloggato). Il problema è la edit war avviata da Stefanomencarelli e il suo rifiuto della critiche di più utenti, non il fatto che il mio account è scaduto quando ho fatto la modifica. Notate, per cortesia, la arbitraria ricostruzione di quanto è accaduto, le accuse che mi vengono portate e come Stefanomencarelli, a quanto pare, non abbia letto la pagina discussione e il parere degli altri utenti, visto come vi ha ricostruito la vicenda. Chi vuole può rileggere la pagina di discussione. Quanto dico e l'invito di Stef Mec è proprio all'inizio. --EH101 (talk) 19:37, 4 giu 2008 (CEST)

Credo che la spiegazione di EH101 sia valida, anche se qualcosa mi sfugge: come mai se 10 minuti prima eri loggato, 10 minuti dopo sei sloggato? Errori di connessione? Problemi/cambi di browser? Cerchiamo di editare da registrati, se lo siamo, onde evitare spiacevoli equivoci. In quanto a DK, che come al solito è riconoscibile dai suoi toni eccessivamente formali e freddi, che certo non suscitano piacevoli sentimenti, dico che la faccenda sembra risolta, dunque ritiro la mia opinione. In caso si verificassero nuovamente episodi simili, chiederemo ad uno steward. Spero che i due "contendenti" abbiano recepito il senso del mio invito, e spero che la diatriba possa dirsi conclusa. D'accordo, ragazzi? Su, meno litigare più scrivere ;) --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 19:50, 4 giu 2008 (CEST)
Stef, la risposta di DK era fredda perché tecnica: it.wikinews non può tecnicamente avere CU, perché troppo piccola (ovvero, i pochi casi di CU possono sbrigarsela gli steward - btw, i CU sono stati richiesti in passato, questa non è la prima; è solo la prima volta che viene richiesto su questa pagina, visto che in passato, ovviamente, è stata fatta richiesta direttamente agli steward). --Toocome ti chiami? 20:00, 4 giu 2008 (CEST)

Il problema esiste in quanto una pagina disputata è stata rollbaccata tutto d'un fiato da un IP anonimo. In altri ambiti si sarebbe definita 'vandalismo'. E il sig. 'Eacca' non si è certo premurato di ricordare nella pagina di discussione d'aver apportato la suddetta 'modifica', che poteva e forse doveva essere annullata per vandalismo.

Anche perché io ho aggiunto fonti supplementari per coprire le cose che il mio censore riteneva 'indagini originali' (che su wikinotizie sono ammesse, tra l'altro).

E per la discussione, una schiacciante maggioranza di due a uno non autorizza ad ignorare la 'ricerca il consenso', che non c'é stata.--Stefanomencarelli (talk) 19:55, 4 giu 2008 (CEST)

Il rollback di Stefanomencarelli è stata la distruzione del mio lavoro, compresa la correzione del mese di pubblicazione di una fonte citata erroneamente. La ricerca del consenso, a giudicare da come è stata ricostruita la vicenda all'inizio di questa pagina, dove si comprende che la pagina di discussione o non è stata letta o è stata ignorata, è difficile con chi porta attacchi personali di vandalismo a chi ha assolto all'invito "Sì, penso sia necessario ripulire l'articolo da paragrafi non adatti e/o idonei all'articolo. Se vuoi occupartene, è una buona cosa, te ne saremmo grati anticipatamente".
Leggo sbigottito la teoria di Stefanomencarelli secondo la quale le 'indagini originali' sono ammesse. Vi prego di darmene conferma, perchè, se così fosse, sono pronto a preparare un articolo dal titolo: "Sensazionale: la NASA non ha mai fatto atterrare uomini sulla luna quindi dubitiamo della recente missione su marte" nel quale, grazie alla mia 'indagine originale', dimostrerò a beneficio del mondo il complotto giudaicomassonicoplutocratico americano, citando addirittura il sito originale della NASA, interviste ad astronauti, libri pubblicati e reportage che riuscirò ad assemblare in una mia "indagine originale" nel modo che vi farò vedere. Naturalmente dopo passerò a spiegarvi l'inoppugnabilità dell'esistenza degli UFO, poichè ne ho visto uno e l'ho fotografato e vi stupirò con la mia 'indagine originale' che vi darà conto dell'evidenza certa che Elvis è vivo. Basta assemblare pezzi qua e la e posso stupirvi con qualsiasi cosa. Io credevo che i giornalisti dovessero fare il loro mestiere e noi avessimo una attività diversa, ma forse qui mi spiegherete che non è così, ma soprattutto qualcuno lo spiegherà al magistrato, quando a causa di qualche ardita 'indagine originale', Wikinews verrà presto o tardi oscurata in Italia. Se continua così e si usano le notizie luttuose per attaccare le Forze Armate, è solo questione di tempo. Auguri. --EH101 (talk) 20:50, 4 giu 2008 (CEST)
Prego, continuare nella talk dell'articolo, non qui. --Toocome ti chiami? 21:48, 4 giu 2008 (CEST)

Richieste evase

Le richieste evase in precedenza si trovano in archivio.



Voci correlate