Discussione:L'Ucraina affronta una nuova crisi politica, a rischio la stabilità della nazione
Aggiungi argomentoMi sembra un titolo un po così, un po generico --└St. Alex┘┌sono al ☎┐ 17:36, 11 set 2008 (CEST)
NPOV
[modifica]L'articolo è sicuramente distante da opinioni dirette; eccezion fatta per l'ultimo paragrafo dove si prevedono conseguenze future per il Paese. Le stesse che prevedono, del resto, gli "articoli-fonte". Sarei per rimuovere o "addolcire" il capoverso. Avevo già segnalato la questione nei "commenti", ma l'utente ha risposto così, in fondo. Suoi ultimi edit (per ora). --Leoman3000 22:00, 11 set 2008 (CEST)
- Ho provato a sistemarlo un po, togliendo le parti eccessivamente POV e usando un linguaggio meno politico e più giornalistico, ma di fondo l'articolo POV era. Più di così io, non avendo approfondito le vicende ucraine, non posso fare. Qualcuno che se intende più di me, potrebbe riscriverlo da capo, o almeno depovizzare il depovizzabile (battuta pessima, lo so) --「 «Stef_Mec» 」talk 22:08, 11 set 2008 (CEST)
SE gli articoli-fonte prevedono quello che ho scritto quali sono i tuoi attributi, Leoman, per giudicare come 'faziose' le conseguenze prevedibili? La messa della targhetta è una chiara provocazione, l'ultima di una lunga serie. Negare la validità delle fonti senza ragione alcuna è un atteggiamento altamente problematico, dannoso per il sito.
PS non ho gradito la 'riscrittura' dell'articolo. Non ce n'era alcun bisogno, se non quello di attaccare ancora quello che faccio. Non me la prendo con Stef Mec (sorpresa), ma con chi (lutente 2') ha aperto una querelle insensata e superflua come questa.--Stefanomencarelli (talk) 13:01, 12 set 2008 (CEST)
Ho dato una leggera limatura in chiave ipotetica all'ultimo paragrafo. Non ho letto il testo originale dell'articolo, ma l'ultimo paragrafo non era atroce come impostazione, un pò catastrofista forse.. tra l'altro se le fonti supportano alcuni scenari futuri non credo che sia vietato dalle policy riportarli, purchè sia chiaro che sono ipotesi supportate dalle fonti e quindi da esperti in materia e purchè si dia spazio a tutte le opzioni plausibili. Enrico Granata (talk)
Quando c'é buona volontà non è difficile arrivare a conclusioni condivise. Il problema è se c'é tal buona volontà. Poniamo, per esempio, che l'articolo sulla 'Corsa contro il tempo per salvare Alitalia' sia considerato altrettanto 'NNPOV' o 'catastrofista'. Perché no? Ci sono:
- Titolo 'catastrofista'
- Espressioni 'preoccupate'
- Previsioni 'ipotizzate'
Questo, beninteso, non mi fa dubitare che sia un articolo scritto con cognizione di causa. Ma il punto: se le fonti riportano questo e se non è scritto da nessuna parte che 'nun se po' fà', allora perché proibirlo? Ritorna il vecchio, atroce sospetto già ventilato da E. Granata a suo tempo in altra sede: che a non andare bene siano le 'fonti' come tali, indipendentemente dalla loro attendibilità. E sarebbe un problema gravissimo, ma causato da chi dovrebbe al contrario essere in grado di capire se e quando intervenire. Altrimenti si chiama solo in un modo: censura. E niente storie su questo termine: se non si accetta una fonte 'ideologica', allora io posso benissimo non fidarmi nemmeno di Repubblica, Il Sole 24 Ore o il Corriere della Sera. Obbediscono tutti a potentati economici, no? Quindi perché credergli? Almeno il Manifesto non ha nessun padrone, nessuno che gli ordina cosa e come fare. Ma forse è per questo che non va bene.--Stefanomencarelli (talk) 12:04, 14 set 2008 (CEST)
- Non concordo con il mio omonimo sull'analisi del POV dei quotidiani (in svariati anni di rassegna stampa, si capisce che i giornali politici sono POV, quelli "nazionali e indipendenti" sono meno POV, ma più autorevoli secondo un ragionamento che assegna loro tanta autorevolezza a seconda delle copie vendute e dei titoli che usano), ma sono d'accordo (ecco la contro-sorpresa) che non ci siano frasi eccessivamente POV. Chi conosce Leoman sa bene che non è molto amante del «potrebbe succedere, se accadesse, probabilmente è, forse è» e compagnia bella, ma in una situazione potenzialmente esplosiva come quella dell'Ucraina, credo che sia necessario fornire al lettore un quadro completo dei fatti: cosa è accaduto, cosa sta accadendo, e cosa potrà accadere in futuro. E poi non ci sono scritti strafalcioni, ma è tutta la verita, magari leggermente esaltata, ma niente di così estremamente grave da doverlo mettere così fortemente in discussione. --「 «Stef_Mec» 」talk 12:14, 14 set 2008 (CEST)
E allora si tolga il cartellino, n'est pas?--Stefanomencarelli (talk) 14:00, 15 set 2008 (CEST)
Ora ecco la fine di tutto: Crisi in Ucraina, divorzio tra Yulia e Victor. E ora elezioni, se tutto va bene.--Stefanomencarelli (talk) 17:01, 16 set 2008 (CEST)