Discussioni utente:Vituzzu

Ciao Vituzzu, un saluto di benvenuto su Wikinotizie, fonte di notizie a contenuto libero. Grazie per i tuoi contributi. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikinotiziani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial, la pagina delle nostre linee guida e la pagina di aiuto. Per conoscere meglio Wikinotizie, ti consiglio di visitare anche il portale comunità.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikinotizie e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.
  

Ci sono sempre cose da fare su Wikinotizie:

• Ultime notizie che hanno bisogno di esser espanse e controllate per errori d'ortografia o sbagli;
• L'articolo di prima pagina deve esser spesso aggiornato;
• Notizie da finire e pubblicare;
• Le discussioni hanno bisogno dei tuoi commenti;
• Partecipa ai sondaggi sui Wikinotiziani;
• E naturalmente, le notizie devono essere scritte!

Se hai problemi puoi chiedere a me, al bar, in chat, ad un amministratore o a qualsiasi wikinotiziano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
Ricorda che puoi firmare le pagine di discussione col tuo nome usando 4 tilde (~~~~), che verranno automaticamente sostituite col tuo nome e la data corrente.

Ciao, Darth Kule

Not Italian? It-0?

Re: Re:benvenuto 2

Veramente in genere salutiamo chi ha fatto almeno un edit nel ns0, con te ho fatto uno strappo alla regola :D Ciao e buon lavoro --Darth Kule - Comlink 23:00, 2 mag 2008 (CEST)

Copyright

Grazie per la spiegazione. Ma mi permetti di farti 3 obiezioni?

1-tu dici che siccome non c'é legittimo modo di sapere se Youtube ha o meno filmati legali e che postare quelli 'illegali' comporta niente di meno che un reato simile 'al favoreggiamento'. OK. Ma questo vale solo per noi? Perché se sì è un concetto strano di diritto. Guarda questo: [1]- perché in una edizione web di un giornale è possibile fare articoli come questo, con i link diretti a Youtube? Se è reato, è reato, ti pare? Dovrebbero mettere in gattabuia l'articolista de l'Unità, dovrebbero fare lo stesso con il curatore del blog di Grillo da cui ho trovato il link della canzone di Funari, dovrebbero insomma mettere 'tutti dentro' perché nessuno ha l'immunità incorporata. Ora sinceramente mi sfugge qualcosa: viviamo in una illegalità generalizzata per cui nessuno rispetta la legge, oppure bloggers e giornalisti (veri) hanno privilegi che qui non esistono?

2-Se qui non si possono mettere citazioni di forum e blog in quanto 'sotto copyright' allora perché i giornalisti possono farlo? Perché su articoli vari appare la citazione di forumisti e bloggers (e non certo perché il sito autorizza l'uso degli stessi esplicitamente), quando qui non è possibile? La legge dovrebbe valere: se i giornalisti professionisti usano link a Youtube e citano forumisti, allora perché qui no? I copyright sono derogati se li usano altri e non noi?

3-tu parli di 'diritto di citazione': ma a giudicare da quanto sopra questo diritto non si limita agli articoli di giornale: di fatto appare piuttosto che tutte le fonti siano citate e usate dagli estensori degli articoli. L'Unità sì e noi no: è strano, mi son perso qualcosa?--Stefanomencarelli (talk) 17:00, 13 lug 2008 (CEST)

---

E' di sicuro un tema complesso. Però ecco, una legge come quella che mi hai citato, con modici 202 articoli, non è poi tanto 'chiara'. Esempio, la sezione 'Eccezioni e limiti' dall'art. 65 in poi. Leggo: gli articoli di attualità etc. etc. che sono stati pubblicati o trasmessi, possono essere riprodotti liberamente su altri giornali o riviste se la riproduzione non è stata espressamente riservata, purché si indichino l'autore, se c'é, la data e la fonte. Con una tale dizione, perché io non dovrei citare un blog o un forum? Forse non ho capito, ma siamo sicuri che bloggers e giornalisti facciano cose illegali, o forse è solo una capacità di 'sfumare' opportunamente la legge? Forse gli estensori della stessa non hanno mai pensato di impedire la riproduzione di un post o di un filmato?--Stefanomencarelli (talk) 17:43, 13 lug 2008 (CEST)

Per esempio, l'art. 65 garantisce anche il diritto di usare articoli in occasioni di attualità è consentita per l'esercizio di cronaca nei limiti dello scopo informativo, sempre che si indichi l'autore (se conosciuto) e la data e l'origine delle stesse. Anche questo mi sembra una garanzia per dire: ok, è morto Tizio, ha scritto questo nel suo blog e io lo pubblico perché argomento d'attualità. Sbaglio?--Stefanomencarelli (talk) 17:47, 13 lug 2008 (CEST)

Capisco. Interpretazione restrittiva.. ma certo il buon senso non guasterebbe.

Il blog ed il forum non essendo aggiornato a scadenza non è assimilabile ad un giornale (oltretutto manca di registrazione presso il tribunale e di direttore responsabile), quindi non ricade nell'eccezione, inoltre come ti accennavo prima blog e forum sono banditi in quanto fonti perchè non affidabili e pov per definizione

Non è certo un buon esempio di 'aderenza ai fatti' ti pare?

Se tu dici che blog e forum sono POV per definizione e inaffidabili: Io non pretendo di scrivere cose NPOV: se riporto delle opinioni (non fatti assoluti) da parte di qualcuno non capisco che problema dia. Esempio, se Funari scriveva nel suo forum e io riporto quello che scriveva lui, non capisco come si possa dire che è 'inaffidabile come fonte' (il suo sito ufficiale,+lui in prima persona che parla di sè) e cosa c'entri il POV. Se io riporto una dichiarazione di parte è chiaro, qualunque cosa usi come fonte, che non esiste la necessità di 'valutare se sia NNPOV' o meno.

Il diritto di cronaca non si applica certo solo su cose neutrali, per quello c'é l'articolo finale, ma nessun obbligo può occorrere se viene riportata una dichiarazione di parte. Altrimenti che opinioni riportiamo, solo quelle neutrali?

Non credo che vorrai contestare, in questo dibattito di lana caprina, che nel blog di di Pietro ci scriva Di Pietro, o che nel blog di Grillo ci scriva Grillo. Anche se fosse qualcun altro è evidente che quanto si scrive ricada sulla loro responsabilità essendo il loro sito ufficiale. Quand'anche non fosse così, si potrebbe sempre aggirare l'ostacolo dicendo: nel sito ufficiale di Di Pietro o di Grillo o di Funari è apparso a loro nome che..

Insomma, via, non facciamo dei distinguo per i quali bisogna rottamare delle fonti prese per autentiche da tutto il mondo perché noi 'non diamo ascolto ai blog e forum essendo inaffidabili'. Una capacità minima di distinguo mi pare che sia necessaria. In definitiva a mio avviso per quello che riguarda 'sta storia, c'erano tutti gli estremi per non correre a urlare al copyviol essendo perfettamente ragionevole che noi facessimo, come tutti gli altri mezzi d'informazione, quello che dovremmo fare: informare i cittadini. E non mi pare che linkare dei video e citare dei post sia illegittimo. E se è così diffuso è chiaro che di fatto si tratta di una regola non applicata o interpretata con molta 'elasticità. Peccato che ancora una volta si sia persa l'occasione per ricorrere ad un certo buon senso senza arrivare a definizioni manichee come 'i blog e i forum sono POV e inaffidabili'. Bah.--Stefanomencarelli (talk) 18:07, 13 lug 2008 (CEST)

---

Tra una minaccia e l'altra magari potrebbe farti piacere che un espresso parere richiesto all'ADUC da parte mia sull'esistenza o meno del copyright ha SMONTATO la tua interpretazione dello stesso:

226893 - Copyright e siti internet Una cosa volevo chiedervi, riguardo i copyright. Se io posto in un sito internet, a titolo d'informazione, una parte di un testo pubblicato, per esempio in un blog o in un forum, commetto violazione di copyright? Se posto un collegamento con Youtube commetto una qualche infrazione? Lo chiedo perché i pareri sono discordanti. A me hanno detto che la cosa è illegale perché violo .. .... Non capisco, se è pacifico che sono pericolosi questi collegamenti per la potenziale illegalità che nascondono, allora perché vi sono articoli come questo che li pubblicano e li linkano? Perché blog famosi come quelli di Grillo e di Pietro hanno questi link a Youtube e nessuno li ha mai censurati? E perché i giornali usano liberamente pezzi tratti da blog o forum 'con interesse di cronaca'? C'é chi dice che queste cose non si possono fare per i motivi di cui sopra. Ma la legge N.633 del 1941 nella parte V delle 'eccezioni' dice che per interesse di cronaca si possono riportare anche testi già pubblicati e sotto copyright nei limiti del diritto di cronaca e per gli scopi dell'informazione. Apparentemente questo fanno i giornalisti e i bloggers. Quindi mi chiedo: se è così perché c'é chi osserva che la cosa è illegale? Come ci si deve regolare in casi del genere? Saluti.

Risposta dell'ADUC: la regola generale e' che se non c'e' alcuna indicazione di limitazione all'uso di uno specifico testo o video, si presume che non sia coperto da diritto d'autore. Non mi pare consona a quello che affermi tu.--Stefanomencarelli (talk) 17:56, 18 lug 2008 (CEST)

La penso anche io così. Ma certo non della risposta dell'Aduc. PS impara l'educazione quando ti presenti nelle talk altrui, se addirittura non il diritto.--Stefanomencarelli (talk) 18:14, 18 lug 2008 (CEST)

Dunque tu hai:

1-cancellato arbitrariamente i miei contributi sulla pagina di Funari sulla quale ti sei rifiutato di esprimerti visto che rispetti le policy: visto come leggi il diritto hai fatto bene data la visione chiara ed efficace che hai del diritto.

2-A proposito, l'ADUC ha confermato quanto detto prima stupendosi del tono della risposta che hai dato tu.

3-Per tua informazione e scorno, caro il mio 'educato' Vituzzo, non su tutti i progetti collaborativi in cui sono coinvolto sono stato bannato. Per ora almeno, e nonostante l'azione di alcuni 'Illuminati' come te.

4-Prima di parlare di illegalità senza farmi ridere di gusto (a me e a qualche organizzazione di consumatori), pensa a quello che dici. Affermare che qualcuno viola la legge è un atteggiamento calunnioso se non è supportato da fatti. E qui non ci sono, e specialmente la versione NON COPYVIOL DI SORTA che hai comunque cancellato. Magari puoi illustrarmi i tuoi attributi giuridici che ti rendono capace di giudicare meglio di chiunque altro mortale l'interpretazione della 633 del 1941. A giudicare da quello che hai scritto sul Codice da Vinci dubito che riuscirai a convincermi ma puoi sempre provare.

Certo è strano che con così pochi edit sei riuscito a intervenire tanto sollecitamente. Strano a dire il minimo.--Stefanomencarelli (talk) 14:42, 21 lug 2008 (CEST)

Ripeto quanto dettoti in altra sede, sono proprio curioso di conosce le domande che hai fatto all'aduc--Vito (talk) 15:30, 21 lug 2008 (CEST)

Se non te ne fosti ben reso conto, sono le stesse che ho postato nella discussione qualche riga più sopra. --Stefanomencarelli (talk) 17:36, 24 lug 2008 (CEST)

PRO

Ti avviso che ti ho messo negli utenti problematici di wikinotizie. Saluti. Accusa: attacchi personali esportati anche su altri progetti. --Stefanomencarelli (talk) 11:00, 29 ago 2008 (CEST)

CU

Un CU tra me e...?--Rifrodo (talk) 22:45, 13 ago 2009 (CEST)

L'altro rifrodo non c'entra niente con me ho visto il suo nome su una altro sito e m'è piaciuto così tanto che l'ho voluto usare anche io. Ho fatto qualche modifca da ip recentemente,dimmi quali vuoi verificare che ti risponderò sinceramente--Rifrodo (talk) 23:00, 13 ago 2009 (CEST)

Ok ok mi arrendo. Sono un vandalo,ho fatto un paio di modifiche ironiche da ip e non voleva molto a cogliere la corrispondenza. Senza di te chissà quanto ancora sarei potuto andare avanti a giocare con stef_mec e gli altri,peccato che qua non siano tutti ciula come loro.Bannami infinito e facciamola finita--Rifrodo (talk) 23:06, 13 ago 2009 (CEST)

Giocare con me? Ma figuriamoci. Solamente non posso bloccarti, seppure lo farei volentierissimo. -- ^Stef_Mec _talk 23:12, 13 ago 2009 (CEST)

Non di persona,tempo fa ho fatto qualche vandalismo anche su wikipedia e potresti essertene sei preso cura,ma poi ho smesso perchè lì non restano a lungo e non è divertente. Poi la tua wikipedia è anche utile,a differenza di sto sitarello dove tre bambocci copiano ogni tanto usando altre parole gli articoli che trovano sul sito i Repubblica--Rifrodo (talk) 23:15, 13 ago 2009 (CEST)

Wikizionario nulla,solo speravo che essendo un progetto ormai quasi terminato ci fosse poco patrolling e i miei vandalismi potessero durare...e invece anche lì m'han beccato subito,purtroppo. Mi sa che tornerò a vandalizzare wikinews in Tamil--Rifrodo (talk) 23:21, 13 ago 2009 (CEST)

Infatti stan votando per chiuderla :-( ...tutte le cose belle durano poco. Vabbè,me ne vo' a letto che comincio ad aver sonno. Saluto tutti gli utenti di wikinews che m'han aiutato a distrarmi in queste afose e noiose giornate d'agosto. Buonanotte Vituzzu!--Rifrodo (talk) 23:26, 13 ago 2009 (CEST)

Ciao

Ciao. Ti scrivo da qui perché su Wiki it sono stato ingiustamente bloccato. Ma cosa hai voluto dire quando mi citi qui? Puoi fare qualcosa per sbloccarmi? Ciao. --Gloglo 61 (talk) 21:52, 25 set 2009 (CEST)

P.S. se vuoi rispondermi usa la mia pagina di discussione su Wiki IT. --Gloglo 61 (talk) 21:53, 25 set 2009 (CEST)

Contributo

Puoi spiegarmi il tuo contributo qui ed il senso dei tuoi commenti? Lord Hidelan

Ti spiego il perchè delle mie azioni, così poi potrai spiegarmi le tue. Innanzitutto ho effettuato il rb dell'intervento nella pagina sopracitata con la motivazione "Strane espressioni in italiano stentato", e non con "argomentazioni" del tipo "incomprensibile e scritta in un italiano scadente" (è solito, quando si usano le virgolette, riportare correttamente il testo citato). L'intervento contestato riportava espressioni come "ovvvore orripilante" oppure "mica cestini della frutta o cretini, o gattini o cherubini" di non palese comprensione e di evidente errori di digitazione, mentre l'ultima frase mi suona decisamente sgrammaticata. Al di là della questione formale ho il vago sospetto che essa sia stata digitata con il preciso scopo di denigrare sia l'articolo che l'autore. Il mantenimento di un intervento come questo potrebbe causare a) uno spiacevole precedente b) una spiacevole "risposta a tono". Infine ho invitato l'utenza Cactussardo a esprimere un po' meglio il suo intervento il 6 dicembre, ma non ho ricevuto alcuna risposta. Questo utente ha infatti compiuto su Wikinews solo e solamente quell'intervento e non esiste neppure su wikipedia, rendendomi ulteriormente difficoltoso il suo contatto. A questo punto vorrei sapere da te le tue motivazioni. Lord Hidelan

Notando la tua attività, ti segnalo che da trenta giorni sono ancora in attesa della tua risposta. Lord Hidelan

Mea culpa

Scusami, non è che volevo creare la "menzogna", è che sono stato poco attento a controllare la cronologia (sono l'unico a controllare le RC e qualche errore può scappare). --_└^{St. Alex}_┘^┌_{sono al ☎}^┐ 15:48, 16 gen 2010 (CET)

Eh...

E per le poche volte che rivengo, mi tocca una sola voce da cancellare :(((( --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 12:35, 25 dic 2010 (CET)