Wikinotizie:Bar/Diritto all'oblio

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search


Diritto all'oblio


Oggi l'utente 95.243.44.12 ha rimosso il nome di una persona in un articolo. Ho fatto il rollback, ma la seconda modifica è stata motivata dall'utente: Modifica eseguita in ossequio al diritto all'oblio dell'interessato. Peraltro, la fonte da cui la notizia è stata attinta non è più disponibile per il medesimo motivo. La mia risposta è basata sulle convenzioni di Wikinews e su una breve ricerca a proposito del diritto all'oblio. [1]

Da quanto ho capito, passato un non specificato periodo di tempo, la pagina dovrebbe esser accessibile solo dall'indirizzo web e non da altre pagine di indice interne al sito (e dai motori di ricerca). Mi sembra un po' difficile da implementare, se non rimuovendo la pagina da qualsiasi categoria, ma a questo punto sarebbe meglio rimuovere solo il nome come fatto dall'utente non registrato.

Qualcuno ha idea di come funzionano queste cose su Wikipedia? Idee? --Trek00 (talk) 21:02, 13 mar 2013 (CET)

Stavo proprio preparando un commento nella pagina di discussione dell'articolo. Lo metto qui.
  • La legislazione in merito al diritto all'oblio è probabilmente farraginosa e incompleta. Si veda per esempio la pagina di Wikipedia (Diritto all'oblio#Italia) che riporta la succitata decisione del Garante della privacy e una sentenza civile di primo grado parzialmente difformi, ma si tratta anche di casi differenti ovviamente.
  • Benché la modificabilità degli articoli di Wikinotizie sia limitata dalle Convenzioni di archiviazione a pochi giorni dopo la prima pubblicazione, questo potrebbe essere un caso per il quale tale policy debba essere scavalcata (e in prospettiva emendata) :
    1. Diritto all'oblio: se invece di un generico rimando allo stesso in cronologia, potessimo avere un preciso riferimento normativo, questo sarebbe di grande utilità non solo per questo articolo ma anche per l'inserimento dell'informazione nelle Convenzioni di archiviazione.
    2. Conclusione della vicenda con assoluzione: in tal caso sarebbe opportuno citare o linkare il fatto nella pagina dell'articolo, ad evitare che sulla persona continui a pesare controfattualmente un'accusa ormai decaduta, oppure rimuovere il nome dell'assolto o ridurlo alle iniziali.
    3. Diritto alla privacy: citare per esteso i nomi delle persone coinvolte in un fatto di cronaca locale può non aver molto senso o utilità all'infuori di una pubblicazione locale. Se ciò avesse anche un riferimento normativo, sarebbe utile conoscerlo.
  • La decisione del Garante della privacy di cui sopra, in effetti, potrebbe portare all'esclusione dell'articolo dai motori di ricerca ma non credo anche dalle categorie, queste ultime sono assimilabili ad una ricerca interna e comunque il nome non compare nel titolo dell'articolo. Si tratterebbe di valutare se, ricadendo in questo caso, sarebbe preferibile :
    1. privilegiare l'integrità dell'articolo nella sua forma originale, rinunciando in parte alla sua rintracciabilità;
    2. privilegiare la reperibilità dell'articolo, rinunciando a citare i nomi per esteso.
La questione non è semplice. Metto un rimando a questa discussione sia nella discussione dell'articolo che in quella dell'IP, che magari ci potrà fornire qualche utile estremo di legge.
-- Codicorumus  « msg 21:59, 13 mar 2013 (CET)
Faccio un breve ragionamento: lo scopo di Wikinotizie è fornire notizie e sono le persone stesse ad esser il motore dal quale scaturisce una nuova notizia (le 6 domande). Rimuovere il soggetto attore dei fatti descritti nella notizia spesso equivale a rimuovere la notizia, in quanto viene a mancare uno dei componenti fondamentali.
Bisogna invece capire esattamente cosa prevede la legge in questi casi e come si comporta solitamente Wikimedia, possibilmente contattando lo staff legale di Wikimedia Italia per sottoporgli il caso specifico e iniziare a capire come comportarsi anche a livello generale.
Per quanto riguarda le categorie avevo letto male, in quanto l'articolo non deve esser raggiungibile dai motori di ricerca esterni al sito e non da quelli interni. Questo semplificherebbe notevolmente la questione, dovendo aggiungere solamente l'esclusione al file robots.txt per quegli articoli di cui ne sarà fatta richiesta, lasciando intatto per intero l'articolo (nomi e categorie).
Prediligo quest'ultima soluzione, che da una parte riduce il danno d'immagine provocato da una semplice ricerca sul web e dall'altra lascia intatti gli articoli anche a distanza di tempo. Alcuni articoli infatti, una volta rimossi i nomi, non risulterebbero più comprensibili e andrebbero rimossi (qui e qui) Ciao --Trek00 (talk) 00:14, 15 mar 2013 (CET)
Segnalo l'intervento nella discussione dell'articolo, in parte relativo alla vicenda specifica e in parte di interesse generale.
Sulla rilevanza della precisa indicazione dei nomi — e della stessa utilità/opportunità della notizia in sé — farei qualche distinzione :
  1. personaggi pubblici in relazione al loro ruolo pubblico;
  2. personaggi pubblici in relazione alla loro vita privata;
  3. persone cui la notorietà pubblica deriva da casi di cronaca che hanno coinvolto l'opinione pubblica in maniera intensa e prolungata;
  4. persone coinvolte in casi di cronaca che non hanno suscitato particolare interesse nell'opinione pubblica.
I casi –1– e –2– possono facilmente mescolarsi e in tal caso, in generale, dovrebbe IMO prevalere il punto –1–, ma con la dovuta misura relativamente al -2-.
Ci saranno inevitabilmente anche casi al limite tra –3– e –4–.
-- Codicorumus  « msg 20:46, 15 mar 2013 (CET)
Nell'intervento in discussione viene confermata l'assenza di una normativa specifica. -- Codicorumus  « msg 20:50, 15 mar 2013 (CET)
Direi che l'intervento dell'interessato è stato chiarificatore, sia per quanto riguarda la normativa, sia per le sue intenzioni, cioè la che l'articolo risulti accessibile solamente dall'archivio del sito web ed escluso invece dalla diretta reperibilità nel caso si consulti un comune motore di ricerca. Quindi, se verrà ritenuto opportuno, si potrà aggiungere l'articolo alla lista robots.txt, probabilmente facendo richiesta qui, per poi ripristinare l'articolo nella sua forma originale.
Per quanto riguarda invece l'inclusione o meno dei nomi di persone, questa scelta deve esser attuata al momento della stesura dell'articolo, sia per preservare nel tempo l'articolo stesso, sia per ridurre al minimo il danno di immagine dovuto all'inserimento inopportuno di alcuni nomi (minorenni, vittime ancora in vita, etc). Ciao --Trek00 (talk) 01:07, 18 mar 2013 (CET)
L'esclusione dai motori di ricerca per una singola pagina è più semplice : basta aggiungere __NOINDEX__ (vedi mw:Help:Magic words#Behavior switches).
Sui casi di oggettiva inopportunità, come per i minori coinvolti in casi giudiziari, non farei distinzioni di tempo : non appena si scopre si sistema. In un caso come questo, di natura invece soggettiva (in relazione alla volontà della persona coinvolta), si dovrebbe valutare caso per caso. Sul caso specifico, scrivo più estesamente nella discussione dell'articolo; qui mi limito a dire che probabilmente abbiamo un orientamento diverso sul caso specifico e quindi mi trovo in parziale conflitto di interessi in relazione al ruolo di sysop.
Per le eventuali modifiche resesi necessarie in deroga alle convenzioni di archiviazione, sarei del parere di mettere una nota che comunichi la presenza di una variazione, ad evitare un orwelliano effetto 1984.
Richieste come quella corrente, però, pongono anche un altro problema: non essendo passata per OTRS non abbiamo certezza che provenga dalla persona interessata o da un suo rappresentante incaricato.
Vorrei anche evidenziare alcuni altri elementi da prendere in considerazione in casi simili :
  • la rilevanza dei nomi nel contesto dell'articolo,
  • il bilanciamento tra il danno soggettivo alle persone citate e quello potenziale che terzi avrebbero potuto evitare se informati dall'articolo,
  • la nostra capacità di renderci conto dei termini della vicenda, ovviamente non possiamo avere il polso della situazione con la stessa chiarezza che hanno i giornalisti in loco,
  • il peso da dare alla rimozione dell'articolo in fonte.
-- Codicorumus  « msg 17:40, 18 mar 2013 (CET)
Mi devo correggere :  __NOINDEX__ è disabilitato in ns0. -- Codicorumus  « msg 20:44, 4 apr 2013 (CEST)
Per quanto riguarda le alternative a __NOINDEX__, c'è da tenere presente che robots.txt ha una efficacia limitata, in quanto i siti Wikimedia sono ampiamente replicati da mirror e, in generale, questi non replicano anche le direttive di robots.txt.
Potenzialmente c'è una ulteriore possibilità tramite mw:Manual:$wgArticleRobotPolicies che, a giudicare dall'esempio, dovrebbe funzionare anche in ns0. Ma c'è anche da considerare che, al momento, è utilizzato solo per 4 pagine (+ 1 di esempio) e che quindi non è detto che sia una strada agevolmente praticabile. Inoltre, in quella di esempio  — l'unica in ns0 —  sembra non funzionare (sempre che non dipenda dal fatto che si tratta di una pagina cancellata). -- Codicorumus  « msg 21:25, 4 apr 2013 (CEST)
Riguardo a mw:Manual:$wgArticleRobotPolicies : funziona anche in ns0, tranne le pagine cancellate. Però sono dell'avviso che un noindex in ns0 sia un controsenso e che, casomai, si debba piuttosto decidere tra cancellazione e modifica dell'articolo. -- Codicorumus  « msg 16:31, 21 apr 2013 (CEST)
Innanzitutto direi di non preoccuparti per il conflitto di interessi come amministratore, in quanto la discussione è portata avanti praticamente solo da noi due per ora.
Per quanto riguarda il modus operandi sicuramente dipende da tante cose, ma dal mio personale punto di vista credo che Wikimedia sia contro la censura (qui e qui) e l'ingerenza dall'esterno (qui). Ovviamente bisogna stare dentro i binari dettati dalla legge, ma in questo caso non c'è una legge e proprio su Wikipedia italiana c'è stata una lunghissima discussione sul caso di una proposta di legge simile e dalla quale emergeva una chiara opposizione.
Per quanto riguarda i mirrors sarà un problema loro rispettare o no il robots.txt, sono loro a pubblicare sui loro server queste informazioni, non Wikimedia. È lo stesso discorso fatto da Google in relazione ai risultati che appaiono: bisogna che se ne occupino i siti finali attraverso il robots.txt e non Google.
Nel caso specifico dell'articolo a esser sincero mi interessa poco come venga risolto, per me potrebbe pure esser cancellato, ma per quanto riguarda il metodo io sono per lasciare l'articolo alla forma originale. Se questo non fosse ritenuto possibile opterei per una semplice rimozione dai motori di ricerca e solo come ultima scelta sostituirei i nomi e cognomi con le sole iniziali. Ciao --Trek00 (talk) 17:57, 23 apr 2013 (CEST)


Notizie e approfondimenti

Un articolo con novità sulla materia dal Garante per la privacy e approfondimento e analisi su due blog. Anche se Wikinotizie non è una una testata giornalistica. -- Codicorumus  « msg 20:44, 4 apr 2013 (CEST)