Wikinotizie:Bar/Segnalazione (Wikipedia:Bar): A che serve avere Wikinotizie?

Segnalazione (Wikipedia:Bar): A che serve avere Wikinotizie?

modificaosservacronologia

Segnalo questa discussione di interesse per questo progetto. --Hypergio (talk) 19:28, 3 lug 2016 (CEST)

Intervenuto là. -- Codicorumus  « msg 23:41, 3 lug 2016 (CEST)

Visto che non posso intervenire là dico qua la mia

Anzitutto: su wikinotizie p.e. io pubblicherò un articolo sul G20 in preprazione in Cina. Per dire che è una scatola semivuota ma ha un suo perché. Non è "chiudibile" perché ha un'attività di base comunque presente, e non è unificabile.

Poi, per la terza o quarta volta il recentismo di wikipedia non ha la correlazione con il fallimento di wikinotizie che si crede, è soprattutto una frase che diventa "vera" o il punto centrale di ogni discussione a uso e consumo, se permetti, di teatri sempre uguali nella loro inconcludenza.

Farei notare che i progetti più inclusivisti come enwiki hanno una wikinotizie attiva. Cancellare o salvare contenuti infatti sottrae tempo in PdC comunque inevitabili, e lo toglie a chi invece magari su wikinotizie ci scriverebbe. Sistemare bene una voce richiede tempo, se invece che sulla parte construens investi su quella destruens ciò a volte ha effetti collaterali. Su itwikipedia si viene anche trattati male se si aiuta qualcuno a salvare il salvabile... hai voglia poi a negare e descriverlo come il migliore dei mondi possibili, è normale che poi non ci sia la fila a sforzarsi. Se a chi risponde a un dubbio in PdC invece di dire "grazie" si risponde con un altro dubbio suona come una presa in giro, e da lì alla resistenza passiva il passo è breve, e la passività poi si paga, collettivamente.

Su wikinotizie si pubblicano almeno le interviste. Se ne potrebbero pubblicare di più se la gente trattasse bene chi è degno di essere intervistato ma spesso queste persone passano da itwikipedia. Ora a volte si scarica sopra si loro una frustrazione eccessiva solo perché chiedono di avere una voce che magari avrebbe pure senso. Insomma, il cancellazionismo "rigido" distrugge dei contatti. Hai voglia di infiocchettarlo quando ogni tanto si esagera come un necessario sistema immunitario, alle volte è un po' "leucemico". Quando cancelli la voce di Augusto de Luca, per dire uno dei nomi più evidenti, magari poi non capita che vai chiedergli un'intervista no?

Su wikinotizie si potrebbe riportare inoltre un po' la cronaca "locale" che ha sempre interesse di essere citata. Ma se su itwikipedia un utente medio deve sudare qualche camicia in più che su frwiki enwiki per mantenere un voce su un ruscello o una villa liberty, non ce l'ha il tempo di mettersi su wikinotizie a scrivere un cronaca su un evento vicino casa sua, che ti assicuro per averci parlato, alcuni farebbero anche.

Che wikinotizie soffra è un dato di fatto, ma che questo accada alla wikinotizie legata a una delle wikipedia meno inclusive forse dovrebbe far riflettere, almeno alla luce di alcuni punti che ho scritto. Non dico che la verità non stia nel mezzo ma altrimenti sembra di essere in quei paesi del socialismo reale che muoiono e la soluzione è sempre "più socialismo!". Magari è anche il sistema wiki in italiano che è dominato da una wikipedia che a volte esagera sul dosaggio di una medicina che come tutti i sovraddosaggi ha effetti collaterali, anche se magari in altre parti del corpo. magari eh...--Alexmar983 (talk) 05:07, 4 lug 2016 (CEST)

vedo che la discussione ha scavato a fondo sull'origine della regola dl trasferimento sul recentismo scoprendo che era nata al limite anni fa come sintesi e infatti non è mai stata applicata davvero. Divertendomi da anni a risalire alle origini delle linee guida lo so che è una regola nata fragile, il punto è che non interessava a nessuno, perché nessuno va quasi mai a fondo nei dibattiti sull'origine delle regole altrimenti poi non si avrebbero le discussioni che piacciono al wikipediano medio, nate fin dall'inizio come contrapposizione senza davvero volere la sintesi. Quella discussione servirà solo a dir due o tre frasi generiche e eccessive, se le dice chi sta simpatico si prenderanno per oro colato, se le dice chi sa antipatico si metterà un "chiarire", ognuno si "sfogherà" esattamente come "si sfoga" nelle PdC, dove quasi sempre chi assume posizioni rigide a prescindere si documenta poco, e non cambierà nulla.

Però davvero capisco che sia un ciclo che si ripete in eterno (e non è sano, ma c'è a chi piace) ma farlo su una piattaforma parlando di un'altra è surreale. Insomma wikinotizie non si può decidere di chiuderla o valorizzarla come contenuto se non parlandone qui, cosa si pensa davvero esca fuori se non un teatro, parlandone da un'altra parte?

Comunque: se vuoi avere una voce su wikinotizie perché ci tieni genuinamente a wikinotizie, la fai su wikinotizie comunque e poi lo segnali chiedendo di toglierla da wiki, pazienza per la cronologia (anche perché se la voce è fatta bene quasi sempre ci sono template comunque non trasferibili, se è fatta male si fa prima a rifare). Questo sarebbe parte del clima collaborativo e ci sarebbe in modo naturale SE le PdC fossero proponitive su itwiki. Ma non è così, su itwiki ci sono utenti che ancora non segnalano ai progetti giusti e poi pingono che le PdC non hanno quorum, utenti che si dimenticano regolarmente delle opzioni "unire" o "redirect" (a meno che i mantenere non compaiono, allora se ne ricordano, prima chissà perché no), gente che fa tanti bei discorsi sulla neutralità delle valutazioni e poi quando l'amico di lungo corso giudica una voce per chi l'ha scritta scompaiono o non ci sono mai (ma lo fanno per il clima di wiki eh...). Con questa gente in giro te lo scordi il clima collaborativo in concreto, hai soprattutto chiacchere. L'idea di muovere un dito non si pone. Capisco che poi chi è favorevole a togliere da wiki non si ponga attivamente a creare lui contenuto: dopo anni così ben "educato" aspetta che sia gli altri a correre e li accusa di non essere collaborativi se non lo fanno, facile la vita. Ma perché mai chi vuole una voce anche su itwiki (cosa legittima e in termini di traffico nemmeno negativa per wikinotizie) dovrebbe accollarsi lui questo lavoro? Almeno uno che vuol chiudere wikinotizie ci ha provato lui a prendere un recentismo e riportarlo su wikinotizie?--Alexmar983 (talk) 06:37, 5 lug 2016 (CEST)

Scusatemi per l'intrusione, secondo me i recentismi andrebbero scritti in modo giornalistico e pubblicati qui. Una nota, Wikinotizie si differenzia dagli altri siti di informazione, perchè tutti possono contribuire ed i contenuti sono liberi. (Scrivo qui, anche sul Bar di Wikinotizie, per informare gli altri Wikinotiziani, ma questo commento è destinato a quello di wikipedia)--Ferdi2005 _(Posta 14:55, 5 lug 2016 (CEST)

[Gli interventi qui sopra sono riportati dalla pagina principale del Bar. -- Codicorumus  « msg 19:29, 5 lug 2016 (CEST)]

Visto che ci stiamo discutendo, sposto in sottopagina per comodità di modifica e lettura. -- Codicorumus  « msg 19:29, 5 lug 2016 (CEST)

Ringrazio gli intervenuti qui, anche perché mi sembra che abbiano letto le discussioni. Mi spiace non aver coinvolto Wikinotizie per il trasferimento, non avevo la minima idea di un risultato simile (il coinvolgimento vostro è richiesto la in caso di dubbi, che non avevo). Oltretutto i trasferimenti non sono mai stati tra le mie attività principali, quindi ho semplicemente letto la pagina delle regole e ho seguito quanto scritto, senza lasciarmi andare a perniciose ricerche su creazione e pregressa applicazione delle regole. Regole che peraltro si volevano creare da anni quando già c'erano. --Umberto NURS (msg) 14:57, 7 lug 2016 (CEST)

Forse è merito di questa discussione (sarebbe un caso in cui il sofisma post hoc, ergo, propter hoc si dimostra valido), ma c'è in questi giorni una insolita vivacità, con la riscoperta anche del collegamento dalla prima pagina di wikipedia. Mi sembra la migliore risposta: non si può imporre al cavallo che non beve di bere, ma se wikinews, invece di essere il solito deserto si riempie di notizie, anche brevi, ma importanti e soprattutto se lo si fa sapere in giro, forse l'atteggiamento prevenuto finalmente comincerà a modificarsi -Mizardellorsa (talk) 00:13, 9 lug 2016 (CEST)

Intanto ci sono dei risultati in termini di visualizzazioni delle singole notizie (non riesco a scrivere il lungo URL del counter con gli articoli a confronto), in particolare su temi dimenticati dalla maggior parte dei media nostrani. OT: Vorrei poi chiedere il perché del gradino di visualizzazioni visibile qui, dato che parte dal 20. --Umberto NURS (msg) 11:00, 9 lug 2016 (CEST)

Immagino dipenda dall'ingresso in home del link a Amnesty: Siria, crimini di guerra a Daraya e Aleppo. Se confronti l'andamento delle pageviews con le date nella lista estesa degli ultimi articoli, si nota una discreta correlazione. -- Codicorumus  « msg 19:22, 9 lug 2016 (CEST)

Tutto ha un impatto, la domanda è sempre se è l'impatto che si voleva o se è valsa la pena o c'erano altri modi.

Del resto wikinotizie ha perso interesse a interfacciarsi con wikipedia perché wikipedia nel complesso fatica a mostrare rispetto. Lo si vede anche qui, basta aprire qui la discussione e linkarla là, ma non è stato fatto. Viceversa quando ho discusso la possibilità di incentivare le interviste mesi fa è stato solo linkato su itwiki, e la stagione delle interviste non è andata male. Se l'avessi aperta su itwikipedia temo che 1) non mi ringraziavano in molti 2) sarebbe partito il coro delle lagnanze su quanto itwikinotizie è semi-defunto.

Per dar l'idea delle piccole cose che fanno la differenza:

• Quando ho fatto l'intervista a Marco Micheli ho segnalato al progetto:astronomia che mancava una voce. Una voce di un oggetto tipo asteroide, gli stub si fanno con lo stampino, mi hanno completamente ignorato.
• Quando ho discusso sul riutilizzo di wikinotizie per le citazioni su wikiquote sono stati invece collaborativi. Non è nemmeno passato per la testa di dire che non se ne doveva discutere perché wikinotizie era moribondo. (e sia chiaro: itwikiquote è un progetto di successo rispetto a altre lingue, non è solidarietà fra "sfigati")

Quindi il problema di itwikinotizie è anche che itwikipedia non è uno di partner migliori. Le sue migliorie non vengono mai da autocritica ma spesso da sortite a effetto.

Per il resto a livello giornalistico oggi c'è l'aggregatore di metadati dai social che ti pubblica lo scoppio della palazzina prima dell'ANSA. Con quella dimensione non possiamo più competere, non siamo paradossalmente veloci abbastanza, ci sarebbe dovuta essere più massa critica prima, e un'impostazione diversa a partire dal software. Se non mi sono mai buttato sulla dimensione delle notizie "vere" è perché "so" che non avrebbe fatto alcuna differenza per un lettore oramai, ma questo non significa che wikinotizie è morto nelle sue potenzialità. Si tratta solo del primo progetto che sta anche seriamente ripensando le sue priorità, si pensi al pass per WMI o le interviste.

Competiamo con il flusso di informazione, come sistema wiki, quando procuriamo immagini (commons) o contenuti di qualità, di approfondimento. Il problema è che i contenuti di approfondimento non vengono su semplicisticamente. Insomma il mondo là fuori conosce il mondo wiki via wikipedia al 99%, e itWikipedia non aiuta, è un collo di bottiglia, perché ha più rigidità mentale comparata a altre piattaforme. Per esempio una parte dell'informazione su ogni sito è finanziata dalla pubbliciità, noi no, ma ovviamente un minimo di rapporto "non negativo" con le aziende è auspicabile, ma itwiki con le aziende ha un rapporto peggiore di altre piattaforme. Idem con la cultura accademica, sembra che farsi la voce ispirati da quella di un collega ti lasci una stigmata indelebile anche se hai scritto tre libri e rientri nei criteri, mentre ci sono decine di intellettuali che avremmo potuto avvicinare se non si fosse "scientificamente" fatto di tutto per inviperirli. E le associazioni? Io vorrei fare un reportage sui volontari che portano pasti nelle strade di Livorno, sicuri che se il reportage viene richiamato in qualche voce poi qualcuno non mi acccusa anche lì di promozionalità?--Alexmar983 (talk) 08:18, 10 lug 2016 (CEST)

Fortunatamente, Wikimedia Foundation non sembra avere problemi di budget. Donazioni private anche cospicue — comunque minoritarie sul totale, credo — già le riceve, c'è da sperare che ciò avvenga con le necessarie cautele.

it.wikipedia ha forse qualche prudenza in più perché non ha lo stesso sostegno diretto dalla fondazione che può avere la versione in inglese e, sopratutto, non ha il suo numero di contributori.

Molto dipende dai capitoli locali, più che dai progetti. Wikipedia o Wikinotizie non hanno una "faccia" pubblica, Wikimedia Italia l'ha e, a quel che vedo, l'associazione è attiva su più fronti. Si può fare di più, ma da Wikimedia Italia. I progetti lavorano primariamente sulle pagine; fuori restano possibili iniziative personali, con i conseguenti limiti e semplificazioni.

-- Codicorumus  « msg 21:45, 10 lug 2016 (CEST)

OT,ma non tanto, io gli Interwiki a WN gli sto inserendo tutti su Wikipedia, così almeno chi arriva lì si rende conto che oltre ai soliti Wikiquote e Wikicommons (onnipresenti nella sezione altri progetti) ci sono anche altri progetti.-Ferdi2005 _(Posta 10:43, 11 lug 2016 (CEST)

@Ferdi2005 A mio avviso fai molto bene, per mesi ci si era dimenticato persino di likare gli articoli importanti dalla prima pagina di Wikipedia-Mizardellorsa (talk) 11:34, 11 lug 2016 (CEST)

Per me è utilissima Wikinotizie, io volevo scrivere articoli sulla guerra civile in Siria. Potevo aprire l'ennesimo blogghino, dove scrivere quello che mi pareva, panzane, bufale, tanto il proprietario ero io... Invece sono venuto a scrivere qui, dove la comunità può garantire sulla qualità di quello che scrivo.
Per me infatti non è importante che Wikinotizie sia più conosciuta, l'importante è che la comunità funzioni in modo da garantire la qualità degli articoli. E mi sembra che su questo non ci sono problemi, quindi va bene così. Poi io ho condiviso gli articoli dove volevo informare sulla situazione in Siria.
Senza Wikinotizie non avrei potuto farlo.--Luca Polpettini (talk) 01:12, 16 ago 2016 (CEST)