Discussioni utente:Bouncey2k

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search
Ciao Bouncey2k, un saluto di benvenuto su Wikinotizie, fonte di notizie a contenuto libero. Grazie per i tuoi contributi. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikinotiziani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial, la pagina delle nostre linee guida e la pagina di aiuto. Per conoscere meglio Wikinotizie, ti consiglio di visitare anche il portale comunità.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikinotizie e ricorda:

Ci sono sempre cose da fare su Wikinotizie:

Se hai problemi puoi chiedere a me, al bar, in chat, ad un amministratore o a qualsiasi wikinotiziano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
Ricorda che puoi firmare le pagine di discussione col tuo nome usando 4 tilde (~~~~), che verranno automaticamente sostituite col tuo nome e la data corrente.

Ciao, Tooby

Grazieeeeee. :) --Toocome ti chiami? 01:03, 25 ago 2007 (CEST)

Re: Mia...opinione[modifica]

Sì, dall'inizio del mese. --Toocome ti chiami? 17:18, 12 mag 2008 (CEST)

un... momento... :-)[modifica]

dove trovi che l'ente tedesco usa la magnitudine momento? non c'è nessuna specificazione sul sito --Stonehead (talk) 12:33, 6 apr 2009 (CEST)

il dato dell'ente tedesco (chissà perché avevo scritto che era polacco...) l'ho scritto io stanotte, è il primo dato apparso in rete. Io l'ho riportato così come l'ho letto. Specificazioni non ce ne sono, e non posso stabilire quale dei due dati sia "migliore", perciò li ho messi entrambi. Quindi levo la precisazione, grazie :-) --Stonehead (talk) 12:45, 6 apr 2009 (CEST)
Infatti, entrambi. Ma uno alla volta, non usare l'INGV come "fonte" per i tedeschi :-) --Stonehead (talk) 12:50, 6 apr 2009 (CEST)
allora, sull'orario io stavo attendendo l'INGV e lo ha pubblicato online solo a quell'ora, quindi quando l'ho letto l'ho messo, prima non c'era; che poi ci mettano un orario diverso... no comment. A me consta intorno alle 5.
Sui tedeschi, se non precisano loro che razza di dato è, non posso andare per presunzioni. Loro dicono solo "magnitudo"; sicuramente diciamo la stessa cosa, ma non possiamo aggiungere nulla a ciò che hanno detto loro, che è solo magnitudo. Poi, le due fonti sono diverse per indicazione dell'epicento e profondità (e, ribadisco, anche per tempo di pubblicazione). Non è una ripetizione, ci sono differenze. --Stonehead (talk) 13:04, 6 apr 2009 (CEST)
Ah, sullo sfalsamento, ora correggo, grazie. --Stonehead (talk) 13:07, 6 apr 2009 (CEST)
Se ho ritenuto di mettere entrambe è perché nell'immediato i dati circolati erano assai più distanti fra loro, e se riesci a trovare notizie apparse nelle prime ore, vedrai che la prot civ - che mi pare prende i dati da INGV - parlava di una zona addirittura quasi a sud dell'Aquila. Non ricordo i nomi ma ricordo di aver confrontato su Google maps. Quindi, nel correre delle ore INGV si è "avvicinata" all'altra fonte, da cui continua a divergere per la profondità. Se fosse come dici tu, che... "in Italia ne sanno di più", avrei dovuto trovare tutto subito sul sito INGV, che invece era in palla per le richieste e che - ti confermo - solo verso le 5 ha dato i dati che ho messo. Io resterei con le due fonti, per ora quella tedesca si è rivelata da subito più attendibile, l'altra è ufficiale-governativa. --Stonehead (talk) 13:22, 6 apr 2009 (CEST)
aggiungo: hai visto la diff col mio edit, che ho scritto ben prima di quell'ora. Come facevo a saperlo? Sarò mica un veggente? :-))) --Stonehead (talk) 13:24, 6 apr 2009 (CEST)
vuoi comprendere per favore che la loro pagina è stata aggiornata via via, a partire dalle 5? --Stonehead (talk) 13:30, 6 apr 2009 (CEST)
gli orari non li hai appena corretti tu? li leggo corretti :O (e per la cronaca erano stati copincollati dalla fonte linkata)
l'ente tedesco non lo so dove prenda i dati, quando ho iniziato l'articolo era l'unico sito della rete con i dati. Full stop. Nel frattempo le fonti ufficiali vagheggiavano con epicentri a casaccio. Ma non mi interessa dare ragioni e dare torti, a quell'ora la situazione era quella, quali che ne fossero le cause. (E ti garantisco che ero ben sveglio e me la ricordo bene, dato che un sisma così a Roma io non l'ho mai conosciuto in quasi 50 anni che ci sono e, come tutti qui, eravamo con il fagottino e le provviste pronte...) In ogni caso ti ripeto: il dato tedesco è rimasto lo stesso da stanotte, l'altro si è - diciamo così - evoluto in direzione di quello tedesco e se INGV la notizia l'ha pubblicata alle 5, e poi confermata con un comunicato più carino, INGV ha dato notizie alle 5 (poco dopo, in realtà). Scrivere del comunicato e non scrivere di quando hanno dato la notizia equivale a distorcere il dato sulla velocità di informazione da parte dell'ente, alle 5 avevano già dati pubblicati, non vedo perché aggravarli di due ore --Stonehead (talk) 13:46, 6 apr 2009 (CEST)
capiamoci anche sulle magnitudo :-) secondo me dicono la stessa cosa, ma se i tedeschi non scrivono che cosa intendono per magnitudo, non glielo posso mettere in bocca io. Riesco a spiegarmi? :-) --Stonehead (talk) 13:47, 6 apr 2009 (CEST)

"UTC" nella fonte (quella che ho linkato io) l'ho visto scritto solo un secondo fa cliccando per scrupolo sugli eventi e vedendo il fumetto sulla mappa. Non direi perciò "originalmente nel sito", dato che la dizione "UTC" non è di massima evidenza, anzi è nascosto; e quando un'unità di misura non è precisata è convenzione umana (non specialistica, umana nel senso più generale del termine) considerarla la più diffusa unità di misura di riferimento. Su un sito italiano è l'ora ufficiale italiana salvo che sia diversamente precisato. Quanto ai tedeschi, poi gli faremo pure causa, per ora loro scrivono quello che scrivono e io non li giudico, mi limito a riportare quello che scrivono. E quanto agli errori in Wikipedia, beh, dovresti sapere abbastanza bene come si fa... :-P --Stonehead (talk) 14:06, 6 apr 2009 (CEST)

  1. Non ho alcuna pretesa di far testo sul fatto di quali fonti fossero online e quali no, né mi passa per la testa di andare elemosinando credibilità che non mi spetta e non mi interessa, tuttavia la prossima volta che edito cerca per favore di essere online anche tu, così i siti li vediamo insieme nello stesso momento ed allora se scrivo cazzate mi potrai smentire in diretta; va bene verificare tutto quel che vuoi, ma la prossima volta scendi dal letto e guarda di persona, altrimenti poi ti escono frasettine poco carine da leggere. Ciò che non trovi come date di pubblicazione è notizia di prima mano dell'utente (io), che in quel momento non aveva di meglio e, non volendo buttare via le notizie, le ha scritte comunque in questo modo sino a fonti migliori. Se la notizia è che una fonte c'era o non c'era, la notizia è questa ed è di prima mano dell'utente.
  2. Le ricerche è molto bello farle adesso. Io non ti dò link esterni, te ne dò uno che malgrado l'apparenza è interno, questo; controlla la cronologia, controllala con cura, e poi spiegami che diamine dovevo trovare, nei momenti in cui ho scritto, oltre a quello che ho trovato nei momenti in cui ho scritto. Google ha cominciato ad aver notizie utili verso le 5 e mezza, i link li ho dovuti trovare via en.wp, ed al momento era preponderantemente più importante sapere cosa diavolo stava succedendo, non come si scrivesse l'unità di misura. Che peraltro - lo hai letto sopra - non discuto affatto: certo che bisogna essere precisi, non è affatto in discussione, ma non si può farlo "creativamente".
  3. Non posso aggiungere ad una fonte quello che la fonte NON ha detto. Saprà la fonte perché non l'ha detto, ma interpretazioni estensive io non ne dò. Tanto ha scritto, tanto riporto. Se ha scritto sbagliato, riporto sbagliato perché devo riportare, non correggere. Mi pare proprio cosa diversa dall'inventare i dati. Se poi volevano dire altro da quello che hanno detto, non sta a me fare processi alle intenzioni. Ti ho già detto di prendertela con i tedeschi per quello che scrivono loro. E ti ho già detto quanto capzioso sia questo polemizzare, in fondo è la stessa cosa, solo che formalmente su quel sito è scritto così e formalmente io lo riscrivo così perché sarebbe sbagliato fare diversamente. Lo stesso Boschi, proprio quello dell'INGV, ha detto in tv (riferendosi all'Irpinia) che a questi livelli di sisma le differenze di scala sono puramente accademiche. (Lo trovi sul sito rai, ma l'avevo chiuso prima di leggerti e non riesco a ritrovarlo; non è cattiveria ma ho aperto centinaia di pagine e non saprei dov'era, prova comunque)
  4. La lezioncina sull'UTC perciò l'accetto se tu riesci a dimostrarmi che io devo scrivere ciò che le fonti non scrivono. Prima che ti ci applichi, però, ti suggerisco di domandarti come risponderesti tu all'ipotetica domanda che una qualunque persona di media intelligenza potrebbe rivolgerti: "perché mai, dato che non c'era scritto, lei si è sentito in dovere di modificare il testo trovato sulla fonte aggiungendovi ciò che la fonte non ha detto e comunque spacciandolo per testo proveniente da quella fonte?" Il cervello qui servirà attivarlo anche a te, perché non credo sia una risposta tanto scontata. Di sicuro mi incuriosisce...
  5. Quella tedesca è la prima fonte online, sta nell'articolo lì dove l'hai trovata perché è la prima fonte online, almeno la prima che ho trovato io. Qualcun altro avrebbe forse potuto trovare fonti migliori, ma stanotte c'ero io (le disgrazie non vengono mai sole) e io questa son stato capace di trovare. Credo e spero di aver riportato correttamente il massimo che si potesse espungere da questa fonte. Anche se non vuol dire un emerito niente. Nel presupposto che la grandezza del sisma sia la stessa, non so se la fonte sia attendibile, so solo che è un ente nazionale come il nostro, so che i sismografi possono non essere in situ quindi non fa grande differenza (3 secondi), ma soprattutto so che INGV è pervenuto dopo agli stessi dati che questa aveva scritto prima; dopo che la Prot.Civ. ha tirato a casaccio per una buona ora e mezza. E la profondità dell'ipocentro, secondo INGV, adesso è di 8.8 km, non più i 4,9 del primo rilevamento. Ma chi è che devo considerare attendibile, secondo te? --Stonehead (talk) 16:15, 6 apr 2009 (CEST)


solo che manca della dicitura Mw sottintesa per convenzione, ma specificata altrove!! : eccoooooo, il punto è esattamente questo: l'ente tedesco dove lo specifica? è questo che ti chiedo da stamattina. Tutti i siti spiegano. Dove lo specifica quel sito? Se troviamo dove lo specifica il problema è finito; ma se non lo specifica, ahimé, io non riesco a spiegarti che non ho un motivo valido per cambiare il loro testo, nemmeno per una piccola letterina. Manca un collegamento fra la "loro convenzione" e quella generale. La presumiamo, io non ne sto dubitando, "sappiamo" che è così. Ma dove lo leggo? O scriviamo forse nell'articolo "guardate che non può essere diversamente"? Anche perché, l'unico punto in cui si comparano le entità è nella frase
Please note that magnitudes larger than 8 may be underestimated (due to saturation of magnitudes mb, ML, mB and Mwp above different levels ).
oppure nella di poco successiva
events with M >= 4.5 in Central Europe,
che trovi qui, quindi si parla di grandezze al plurale e vedi tu stesso come: le nominano tutte, ma poi al dunque c'è scritto solo "M". Oh, guarda: se te la senti cerchiamo le convenzioni dei servizi dai quali i tedeschi si vanno a prendere i dati, le loro fonti, e poi spieghiamo in una nota a pie' di pagina la deduzione. Ci possono smentire in ogni momento, non è stilisticamente prodigioso, ma almeno ne usciamo...
Sull'altro punto, nessuno vuol prendere per oro colato, ma non avevo molto modo di farmi delle domande, essendo un sito italiano che riferiva di eventi di poco precedenti a quello grosso ed essendo di ufficialità incerta, dato lo stile, quindi poteva valere per me esattamente come l'Ansa da te giustamente richiamata (oddio... diciamo un po' più amatoriale), e come tale l'ho preso perché... erano dei dati, erano alcuni dei pochi dati che circolavano... --Stonehead (talk) 18:45, 6 apr 2009 (CEST)
(ora chiedo lo stato di calamità per questa discussione...) La fonte io la lascerei, perché quando ne ho scritto era l'unica disponibile. Fosse inattendibile capirei, ma è stato confermato quanto ha affermato, quindi per me come fonte è valida. E le agenzie all'inizio citavano dati della Protezione Civile, quindi dato quanto ci è voluto ad avvicinarsi alla precisione, sull'attendibilità non sono i tedeschi da levare...
L'ente tedesco non lo specifica affatto! Questo è il punto, tutti lo specificano tranne quel dannato ente tedesco che nessuno si è filato tranne te.
ESATTO!!! (btw, nessuno si è filato nemmeno l'accaduto, e a scrivere c'ero solo io, senza utenti più esperti che potessero consigliarmi sul momento...)
Porca di una miseria, è quello che cerco di dirti da tutto il giorno. Adesso, assodato questo, arriva al passetto successivo: se l'ente non specifica, io non gli appiccico nulla sopra a quello - e quello solo - che ha scritto l'ente. Di qualunque cosa si tratti, io non glielo appiccico. Se scriveva che erano 6.2 litri, io scrivevo "6.2 litri". Al lettore trarre le conseguenze. A me riportare correttamente. --Stonehead (talk) 19:51, 6 apr 2009 (CEST)