Wikinotizie:Autoverificati/Abilitazioni/Archivio
Abilitazioni
[modifica]Ho assegnato alcuni flag che mi parevano scontati. Li elenco per la successiva archiviazione e per verifica.
Altri probabilmente seguiranno. Aggiungete in candidatura quelli che mi fossero sfuggiti o segnalate se non siete convinti di qualche scelta. -- Codicorumus « msg 22:03, 17 ago 2016 (CEST)
Jethro85 (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Contributore silente ma molto attivo. Ha scritto tanti articoli di calcio e continua a scriverne. Visto che si occupa solo di quello e se li cura lui, ritengo giusto renderlo autoverificato. --Ferdi2005 (Posta 19:12, 29 gen 2017 (CET)
Fatto — [@ Jethro85, Ferdi2005] — Effettivamente avrebbe potuto tranquillamente rientrare nella tornata iniziale. -- Codicorumus « msg 17:50, 5 feb 2017 (CET)
Gce (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Ottimo utente molto attivo nella scrittura di articoli. Nessun contributo improprio, talk pulita. --Ferdi2005 Posta 16:01, 13 lug 2017 (CEST)
- +1 -- Codicorumus « msg 01:03, 15 lug 2017 (CEST)
Favorevole Io glielo avrei dato d'ufficio data la sua competenza e il suo status anche su Wikipedia.--ƒringio · ✉ 13:11, 15 lug 2017 (CEST)
Fatto Visto i pareri e la competenza dell'utente--Ferdi2005 Posta 20:14, 16 lug 2017 (CEST)
Melquíades (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Essendo qui ammesse le autocandidature - a differenza di Wikipedia - faccio che propormi. Passo sporadicamente da queste parti, rispetto i requisiti, sono admin su it.wiki e credo di essere sufficientemente affidabile :) Melquíades (msg) 22:13, 29 lug 2017 (CEST)
- Favorevole, aspettiamo qualche altro parere oppure procedo in qualche giorno.--Ferdi2005 Posta 22:56, 29 lug 2017 (CEST)
- Affidabile è affidabile ma effettivamente passa molto sporadicamente da qui, prima di questo mese si è palesato a febbraio; non avrei fretta ad assegnare una prerogativa che qui, di fatto, è inutile (il tasso di modifiche è talmente basso che non c'è quasi nessuna convenienza a segnarne alcune come automaticamente verificate, tanto le si può controllare in poco tempo). --Gce (disc.) 19:11, 30 lug 2017 (CEST)
- Beh, il discorso a me sembra più generale e mi trova completamente d'accordo: ha senso la presenza del flag di autoverificato in una comunità dove è questa la quantità giornaliera di modifiche? A mio avviso poco, ma si tratta di un tema che andrebbe discusso (e se non erro si è accennato alla questione solamente qui). Ma al momento è un dato di fatto che il flag di autoverificato esista: non vedo pertanto perché lesinare sul suo utilizzo per motivi riconducibili all'esistenza stessa dell'autoverifica in progetti dalle ridotte dimensioni. Insomma, mi sembra contraddittoria una posizione del tipo "esiste il flag, ma è inutile assegnarlo": piuttosto si apra una discussione a livello generale. Melquíades (msg) 00:11, 31 lug 2017 (CEST)
- (Fuori crono) Infatti all'epoca mi espressi contro il suo utilizzo in via generale, ma nel caso specifico è anche la tua rara presenza qui a non convincermi del tutto, fossi stato un filino più costante sarei di certo stato più favorevole. --Gce (disc.) 15:07, 31 lug 2017 (CEST)
- Il flag esiste perchè siamo pochi a controllare le modifiche ed evitiamo di perdere tempo per verificare quelle buone.--Ferdi2005 Posta 10:04, 31 lug 2017 (CEST)
- Visto che non ci sono comunque pareri contrari, procedo perché l'utente è affidabile.. [@ Melquíades]--Ferdi2005 Posta 12:30, 5 ago 2017 (CEST)
- Fatto--Ferdi2005 Posta 12:32, 5 ago 2017 (CEST)
- [@ Ferdi2005] ti ringrazio! Melquíades (msg) 13:27, 5 ago 2017 (CEST)
- [@ Melquíades] Di niente!--Ferdi2005 Posta 13:37, 5 ago 2017 (CEST)
- [@ Ferdi2005] ti ringrazio! Melquíades (msg) 13:27, 5 ago 2017 (CEST)
- Visto che non ci sono comunque pareri contrari, procedo perché l'utente è affidabile.. [@ Melquíades]--Ferdi2005 Posta 12:30, 5 ago 2017 (CEST)
- Beh, il discorso a me sembra più generale e mi trova completamente d'accordo: ha senso la presenza del flag di autoverificato in una comunità dove è questa la quantità giornaliera di modifiche? A mio avviso poco, ma si tratta di un tema che andrebbe discusso (e se non erro si è accennato alla questione solamente qui). Ma al momento è un dato di fatto che il flag di autoverificato esista: non vedo pertanto perché lesinare sul suo utilizzo per motivi riconducibili all'esistenza stessa dell'autoverifica in progetti dalle ridotte dimensioni. Insomma, mi sembra contraddittoria una posizione del tipo "esiste il flag, ma è inutile assegnarlo": piuttosto si apra una discussione a livello generale. Melquíades (msg) 00:11, 31 lug 2017 (CEST)
Samuele2002 (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Rispetta i requisiti, discretamente presente da queste parti, già sysop su Wikiversità. Mi sembra affidabile. Melquíades (msg) 22:37, 29 lug 2017 (CEST)
- Favorevole, aspettiamo qualche altro parere oppure procedo in qualche giorno--Ferdi2005 Posta 22:56, 29 lug 2017 (CEST)
- Incerto L'utente in genere contribuisce bene ma in questo articolo ha commesso, di fatto, una violazione del diritto d'autore, pertanto non sono così convinto che le sue modifiche possano essere verificate tutte in automatico. --Gce (disc.) 19:03, 30 lug 2017 (CEST)
- Quel caso è stato più che altro un errore di distrazione ed in buona fede perché non era mia intenzione fare una violazione di diritti d'autore. Dopo quel mio errore però non ho commesso altri errori. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 16:16, 31 lug 2017 (CEST)
In attesa... Vediamo se c'è qualche altro parere. --Ferdi2005 Posta 12:32, 5 ago 2017 (CEST)
- Favorevole Domani eseguo --Ferdi2005 (Posta) 22:30, 7 dic 2017 (CET)
- Fatto in assenza di un contrario.--Ferdi2005 (Posta) 21:37, 11 dic 2017 (CET)
Eumolpo (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Instancabile correttore ortografico umano, utente affidabilissimo che fa solo correzioni a quanto vedo :) Sarebbe bello se scrivesse anche qualche articolo. --Ferdi2005 (Posta) 22:30, 7 dic 2017 (CET)
- Troppe poche modifiche qui, credo si debba aspettare ancora (lo stavo già tenendo d'occhio io, è solo questione di presenza). --Gce (disc.) 01:16, 9 dic 2017 (CET)
- Siamo un progetto piccolo, l'autoverificato qui serve solo per non darci fatica inutile :) Anche se fa poche modifiche secondo me non ci sono problemi [@ Gce]--Ferdi2005 (Posta) 21:38, 11 dic 2017 (CET)
- Proprio perché è piccolo che, per paradosso, l'autoverifica serve a poco, dato che un patroller può controllare tutte le modifiche di una settimana in massimo un'ora, quindi non cambia quasi nulla ad assegnargli o meno l'autoverifica alla fine (anche se per me è comunque ancora presto, almeno aspetterei 50-60 modifiche effettuate). --Gce (disc.) 22:10, 14 dic 2017 (CET)
- 63 modifiche vanno bene? :D Che ne pensate?--Ferdi2005 (Posta) 16:22, 29 apr 2018 (CEST)
- Fatto Siamo a più di 80 modifiche, visto quanto avevo scritto sopra quasi 9 mesi fa ho proceduto io stesso. --Gce (disc.) 17:58, 3 set 2018 (CEST)
- 63 modifiche vanno bene? :D Che ne pensate?--Ferdi2005 (Posta) 16:22, 29 apr 2018 (CEST)
- Proprio perché è piccolo che, per paradosso, l'autoverifica serve a poco, dato che un patroller può controllare tutte le modifiche di una settimana in massimo un'ora, quindi non cambia quasi nulla ad assegnargli o meno l'autoverifica alla fine (anche se per me è comunque ancora presto, almeno aspetterei 50-60 modifiche effettuate). --Gce (disc.) 22:10, 14 dic 2017 (CET)
- Siamo un progetto piccolo, l'autoverificato qui serve solo per non darci fatica inutile :) Anche se fa poche modifiche secondo me non ci sono problemi [@ Gce]--Ferdi2005 (Posta) 21:38, 11 dic 2017 (CET)
- Troppe poche modifiche qui, credo si debba aspettare ancora (lo stavo già tenendo d'occhio io, è solo questione di presenza). --Gce (disc.) 01:16, 9 dic 2017 (CET)
Discanto (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Utente che fa modifiche ortografiche valide, nessun bisogno che ogni verifica sia singolarmente controllata--Ferdi2005 (Posta) 23:24, 18 ago 2019 (CEST)
Contrario/a Di fatto fortemente attivo solo da ieri, troppo presto veramente. --Gce (disc.) 00:08, 19 ago 2019 (CEST)
- La mia opinione è: abbiamo richiesto questa cosa, usiamola per il suo scopo, ovvero su Wikinotizie evitare di verificare molte modifiche di utenti affidabili. Mi sembra che sia autoverificato su Wikipedia, quindi è al 100% affidabile. [@ Gce]--Ferdi2005 (Posta) 13:16, 19 ago 2019 (CEST)
- Per me conta la sua storia contributiva qui e non altrove, quindi finché la sua presenza non diverrà più assidua e/o massiccia su Wikinotizie per me sarà sempre no. --Gce (disc.) 16:33, 19 ago 2019 (CEST)
- La mia opinione è: abbiamo richiesto questa cosa, usiamola per il suo scopo, ovvero su Wikinotizie evitare di verificare molte modifiche di utenti affidabili. Mi sembra che sia autoverificato su Wikipedia, quindi è al 100% affidabile. [@ Gce]--Ferdi2005 (Posta) 13:16, 19 ago 2019 (CEST)
Kaga tau (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log:mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Utente presente da tempo, affidabile, conosce le regole --Ferdi2005[Posta] 17:18, 1 gen 2020 (CET)
- Favorevole--torqua 17:20, 1 gen 2020 (CET)
Jtorquy (discussioni • contributi · conteggio contrib. • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: Abilita la funzione
- Motivazione: Utente presente, affidabile, conosce le regole. --Ferdi2005[Posta] 17:18, 1 gen 2020 (CET)