Wikinotizie:Vetrina/Segnalazioni/Cina, a sei giorni dal sisma continuano le scosse d'assestamento. I morti potrebbero essere 50mila

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search

Cina, a sei giorni dal sisma continuano le scosse d'assestamento. I morti potrebbero essere 50mila (inserimento)[modifica]

Ottimo articolo, corredato da un ampio numero di fonti e una tabella riassuntiva che ritroviamo solo su Wikinotizie, e in nessuna agenzia di stampa. Un altro piccolo traguardo, un altro articolo pronto per la vetrina.

La votazione inizia domenica 18 maggio 2008, alle ore 13.55, e termina giovedì 22 maggio 2008, alle ore 13.55. Il quorum per raggiungere la maggioranza è di 4 utenti.

SÌ vetrina[modifica]
  1. Ottimo articolo. --Olando (talk) 14:05, 18 mag 2008 (CEST)
  2. --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 14:29, 18 mag 2008 (CEST)
    Siamo sicuri che il proponente può votare? --Olando (talk) 16:34, 18 mag 2008 (CEST)
    qualsiasi utente registrato precedentemente al momento della segnalazione può votare --Darth Kule - Comlink 16:57, 18 mag 2008 (CEST)
  3.  DarkAp89  Post It! 16:32, 18 mag 2008 (CEST)
  4. D'accordo --Ramac (talk) 16:55, 19 mag 2008 (CEST)
NO vetrina[modifica]
  1. L'articolo, a differenza di ciò che dice l'IP, non è una schifezza (a prescindere che, nel bene o nel male, bisogna sì correggere, ma rispettare il lavoro altrui, se non fatto con intento dannoso). Tuttavia, mi sembra un po' tirato sull'enfatico in alcuni periodi. Mi sono permesso anche di apporre correzioni su veri e propri pleonasmi: non siamo giornalisti professionisti, come normale che sia in un progetto wiki. Ma è inammissibile (e qui do ragione all'IP) dal punto di vista sintattico vedere le medesime parole scritte per tre volte nella stessa frase, senza ricercare sinonimi adeguati (cosa che già indicai all'autore del pezzo). Complessivamente è un buon articolo. Anzi, buonissimo. Ma da essere ulteriormente rivisto, ampliato e molto approfondito se vuole essere "da vetrina" (visto l'argomento e i vari episodi correlati e descritti). --Leoman3000 20:49, 20 mag 2008 (CEST)
  2. concordo. buon articolo ma va sistemato prima di entrare in vetrina. (ad esempio non riesco a visualizzare la prima delle fonti citate nell'articolo) --valepert (talk) 21:01, 20 mag 2008 (CEST)
    Per quanto riguarda la prima fonte, se ho capito bene è una notizia flash che dopo qualche ora viene cancellata (la stessa fine che farà la fonte dell'ANSA). --Darth Kule - Comlink 21:13, 20 mag 2008 (CEST)
    dalla cache di google leggo che era costituita da due semplici frasi. --valepert (talk) 11:42, 21 mag 2008 (CEST)
Suggerimenti[modifica]
  • Credo che, graficamente, sarebbe meglio tenere le immagini in un paragrafo apposito (creando una gallery), lasciando affianco al testo solo la cartina che evidenzia l'epicentro del sisma. --Wappi76 (talk) 17:04, 19 mag 2008 (CEST)
  • L'articolo è una schifezza. Punteggiatura, stile (maiuscole/minuscole, numerazione [a volte in numero a volte in parola], ecc...) e termini spesso scorretti e/o fuori luogo. Tende a porre in primo piano questioni poco rilevanti trascurandone altre decisamente più pertinenti. Enfatizza il ritrovamento del tedesco (terremoto in Cina e si parla di un turista tedesco, wow!) vivo trascurando gli ultimi sopravvissuti per "miracolo". Il tono è spesso sensazionalistico. Come mai questa fretta di metterlo in vetrina? --79.11.84.157 19:51, 19 mag 2008 (CEST)
  • Alle polemiche (o suggerimenti, che dir si voglia) possono proseguire i fatti. Progetto libero, modifiche libere, si attuino (con riferimento particolare all'anonimo, e con il ringraziamento di circostanza a Wappi, i quali suggerimenti sono sempre gradita fonte d'ispirazione per migliorarsi :-) ) --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 20:24, 19 mag 2008 (CEST)
    • Ho fatto le modifiche che chiedevo. --87.8.90.211 01:13, 21 mag 2008 (CEST)
      • Attenzione all'alternanza e alla disposizione delle immagini, altrimenti parti del testo vengono nascoste. Bene comunque le varie modifiche. --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 09:10, 21 mag 2008 (CEST)
  • CMQ sarebbe stato meglio se l'articolo fosse stato proposto dopo un certo tempo per la Vetrina. Non c'era alcuna fretta, mi pare.--Stefanomencarelli (talk) 12:53, 21 mag 2008 (CEST)

Quanto a me, personalmente non ho niente in contrario se entra in Vetrina, ma: troppe foto (non è certo un reportage fotografico), poco testo (davvero poco), la tabellina OK, le foto sono talmente tante che è quasi impossibile sistemarle dentro il testo stesso. Io ho fatto un'aggiunta, cancellata al volo perché 'erano passati 2 giorni'. E va bene, c'ho fatto un altro articolo, niente paura, però le parole poche erano e poche sono rimaste.

Ma poi l'idea stessa di proporre un articolo che è 'il seguito' di un'altra notizia mi pare stravagante. Sarebbe stato meglio lavorare sul primo degli articoli del terremoto, oppure fare un articolo 'definitivo' che riassumesse tutte le notizie, a freddo e con dati aggiornati: ergo, a che serve un articolo in vetrina che afferma che le vittime 'potrebbero essere + di 50.000', quando già si sa da adesso che sono più di 70.000?? Insomma, è un articolo di una catena 'intermedia', che non ha né il pregio della 'primizia' tra le notizie, né quello del 'riassunto' totale della crisi, intendo con numeri e dalla cui lettura si possa tirare un bilancio grossomodo definitivo. Invece è un pò come 'L'impero colpisce ancora', il secondo ma non ultimo della serie.

Come qualcuno direbbe, 'ma che c'azzecc', che c'azzecca'??--Stefanomencarelli (talk) 13:02, 21 mag 2008 (CEST)

  • Ritengo assolutamente legittima la scelta di inserire le fotografie. Una notizia è già utile normalmente, ma se ci si aggiungono immagini, atte a testimoniare in modo ancora più completo l'evento di cui si parla, allora si ha una notizia eccellente. In più, come certo avrai capito, gli articoli che hanno già qualche giorno non vanno aggiornati, ma devono essere fatti nuovi articoli. L'hai fatto, bene, continua così :D Poi, permettimi un appunto personale, Stefano: evita le abbreviazioni come cmq, +, xkè, etc.etc. quando si è in ambito "ufficiale". Poi, su email, msn, irc, e dove vuoi, usale, ma qui, ti prego, risparmiale. --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 13:33, 21 mag 2008 (CEST)
Tipologie Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 4 66.667% 66.667%
Pareri contrari 2 33.333% 33.333%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 6 ( 6 ) 100% ( 100% )


L'articolo entra in vetrina