Wikinotizie:Bar/Amministratori inattivi

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search


Amministratori inattivi


Ho notato che gli amministratori DarkAp89 e Darth Kule sono inattivi da anni: se hanno ancora il ruolo di amministratore non sarebbe il caso di procedere a revocare il loro status? --Gce (disc.) 01:17, 27 gen 2017 (CET)

Secondo le regole sì, e forse sarebbe il caso vista l'inattività completa (non solo azioni sysop) che fa sospettare il non sorvegliamento delle utenze. Più che altro faccio notare che Darth Kule è anche burocrate, quindi tra le due è questa l'utenza più "pericolosa" se lasciata incustodita. --Umberto NURS (msg) 01:56, 27 gen 2017 (CET)
Intanto ho richiesto su Meta la rimozione dello status di DarkAp89, per Darth Kule non ho proceduto perché le pagine di servizio non spiegano se il ruolo di burocrate va a braccetto con quello di amministratore o meno. --Gce (disc.) 17:46, 27 gen 2017 (CET)
Codicorumus mi aveva chiesto di attendere. Ora si dovrà procedere a nuove elezioni? (Non so come si faccia in questi casi)--Ferdi2005 (Posta 20:14, 27 gen 2017 (CET)
Lui non è coinvolto nella mia revisione, ma la discussione che hai citato è di sei mesi fa; per ora credo sia il caso di procedere a rimuovere i due che ho citato (come sarà rimosso il primo procederò con il secondo, non rispetta nemmeno la policy globale oltre che quella locale) e poi si vedrà; in ogni caso ritengo sia inutile procedere a nuove elezioni se la comunità è così striminzita, il numero attuale di amministratori è sufficiente ed in caso di emergenza possono intervenire comunque gli amministratori globali e gli steward. --Gce (disc.) 21:14, 27 gen 2017 (CET)
[@ Gce, Umberto NURS, Ferdi2005] — Considerato il tempo trascorso da quando il progetto ha nuovamente una costante attività, la mia precedente richiesta di rinvio si può considerare superata. Direi che sia tempo di riprendere le procedure di conferma e magari anche votare per la piena adminship dei sysop temporanei. -- Codicorumus  « msg 22:04, 27 gen 2017 (CET)
Quindi posso creare le procedure da domani?--Ferdi2005 (Posta 22:09, 27 gen 2017 (CET)
Per DarkAp89 no, dato che ho richiesto la sua revoca su Meta, per gli altri procedete come ritenete più opportuno (tenendo presente che Darth Kule è inattivo da anni e le sue funzionalità andrebbeno immediatamente revocate, come da linee guida). --Gce (disc.) 22:29, 27 gen 2017 (CET)
Sto provvedendo a creare le varie procedure: riconferma + elezione.--Ferdi2005 (Posta 15:54, 28 gen 2017 (CET)

[ rientro] [@ Codicorumus, Gce, Umberto NURS] Allora: ho candidato Umberto NURS ad Amministratore fisso (per quanto riguarda me, preferisco che mi candidi qualcun altro se mi deve candidare). Ho iniziato le riconferme per tutti gli altri gli amministratori perchè non revocabili automaticamente per cavillo burocratico (infatti, la procedura determina un inserimento nella lista e l'attesa di mesi 6). Vi invito a votare.

Elenco completo riconferme

--Ferdi2005 (Posta 16:28, 28 gen 2017 (CET)

L'aver incluso DarkAp89 di fatto ha annullato la richiesta che ho fatto su Meta però... Inutile che mi chiamate per le votazioni, non ho ancora i diritti di voto qui. --Gce (disc.) 16:43, 28 gen 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono]La richiesta non era valida comunque [@ Gce], perchè non rispettava le policy (6 mesi dall'aggiunta in Inattivi). Con questo metodo è più immediato e tra una settimana esatta, se la riconferma andrà male (come presumo andrà), verranno rimossi da Codicorumus che è burocrate. Per quanto riguarda il ping, ho pingato tutti i partecipanti alla discussione. Anche se non hai i requisiti, puoi commentare. --Ferdi2005 (Posta 17:04, 28 gen 2017 (CET)
Direi che è un'ottima idea fare le riconferme almeno si leva il flag agli utenti inattivi e si ha una percezione reale di quanti admin effetivamente ha Wikinotizie. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 16:56, 28 gen 2017 (CET)
Concordo, almeno sul check delle utenze inattive. --Osк 14:41, 29 gen 2017 (CET)
Allora [@ Osk] ti invito a votare, altrimenti i poteri non vengono revocati. (Pingo anche [@ Fringio, Jethro85] che sono stati attivi in questo periodo e che hanno i requisiti). Siamo una comunità piccola ed abbiamo bisogno dei voti di tutti sia per le elezioni (come quella di Umberto o ancora prima di Fringio) sia per le verifiche.--Ferdi2005 (Posta 16:07, 29 gen 2017 (CET)
  • Nota tecnica: per il deflag bisognerà chiedere agli steward.
  • Una incongruenza: direi che o si considera me e Osk entrambi implicitamente riconfermati con l'elezione a burocrate di agosto, oppure anche io dovrei andare in riconferma.
  • Proposta: se i sysop che sarebbero da deflaggare per policy globale non dovessero ottenere la riconferma esplicita con quorum, consideriamo prevalente la norma di decadenza.
  • Un appunto: una settimana di votazione è probabilmente un periodo troppo breve per questo progetto; e forse sarebbe stato meglio avere una discussione un po' più lunga e partecipata qui, prima di partire.
-- Codicorumus  « msg 22:07, 29 gen 2017 (CET)
  • Non hanno i burocrai la possibilità di togliere/mettere altri burocrati?
  • Faccio partire l'altra procedura
  • Certo, è una cosa formale la riconferma
  • Vale il punto sopra --Ferdi2005 (Posta 22:11, 29 gen 2017 (CET)
Rispondo ad entrambi:
  • la richiesta di deflag andrà fatta qui e sarebbe meglio che la facesse un admin di Wikinotizie (Ferdi un burocrate può solo assegnare il flag di Amministratore e di burocrate ma non rimuoverli (per evitare possibili tentativi dispotici)
  • Direi che il fatto che siate stati eletti burocrati ad agosto significa che c'è consenso senza bisogno di riconferma.
  • in teoria le policy locali superano quelle globali quindi non si potrebbe farli decadere per inattività e basta se dovessero superare la riconferma.
  • forse andrebbe prolungata a due settimane. Ma il quorum forse è meglio metterlo a 3/4 perché 5 mi sembra elevato. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:20, 29 gen 2017 (CET)

[ rientro]

  • 5 mi sembra proprio il minimo perché si possa ancora parlare di votazione.
  • Ci sono da considerare anche i casi di Stef Mec (sysop temporaneo per l'archiviazione assente da maggio 2013) e AdminBot (utenza bot con privilegi di amministratore controllato da Tooby).

-- Codicorumus  « msg 01:19, 1 feb 2017 (CET)

[@ Codicorumus]StefMec puoi deflaggarlo ora visto che era admin temporaneo per progetto archiviazione. Admin Bot credo anche, per lui ora vediamo.--Ferdi2005 (Posta 14:51, 1 feb 2017 (CET)
Per Admin Bot potremmo sentire il parere di Tooby. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:52, 1 feb 2017 (CET)
[@ Ferdi2005, Samuele2002] — Poi controllo se per StefMec c'era stata una votazione; in caso contrario non dovrebbe essere necessaria una procedura formale. Su AdminBot direi che ricade la riconferma di Tooby. -- Codicorumus  « msg 14:49, 5 feb 2017 (CET)
Non ci dovrebbe essere stata. Mi sa che anche AdminBot è soggetto a riconferma propria--Ferdi2005 Posta 15:42, 5 feb 2017 (CET)

[ rientro] Quindi, ora che si fa? Le procedure sono passate (soprattutto Darth Kule e DarkAp89) per assenza di quel benedetto quorum (che ora sarà ridottissimo per le prossime procedure).--Ferdi2005 Posta 23:18, 4 feb 2017 (CET)

Dipende dall'accettazione o meno della mia richiesta di modificare i criteri di inattività degli amministratori: se, come sembra, saranno accettati allora se ne riparlerà il 4 febbraio prossimo (sempre che nel frattempo le utenze non si rifacciano vive, cosa di cui dubito fortemente), altrimenti le opzioni sono congelare le modifiche proposte e mettere immediatamente tutti gli amministratori inattivi nella relativa lista, facendoli decadere ad agosto se persistono nell'inattività o procedere tra qualche mese ad una votazione di revocaMi correggo, la revoca si può richiedere solo se abusano delle funzioni, non se non le usano (Wikinotizie:Quando viene revocata la carica di amministratore#Richiesta di revoca da parte di altri utenti). --Gce (disc.) 23:47, 4 feb 2017 (CET); in ogni caso credo sia da tenere in considerazione qualche aggiustamento al meccanismo del quorum, ma se ne discuterà prossimamente. --Gce (disc.) 23:42, 4 feb 2017 (CET)
Io propongo di fare una procedura speciale (prima sondaggio, cambio regole magari ed avvio procedura speciale) per il sollevamento dall'incarico dei due più inattivi.--Ferdi2005 Posta 23:52, 4 feb 2017 (CET)
Io direi di ridurre il quorum a tre almeno i problemi di raggiungimento del quorum non persistono. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 00:27, 5 feb 2017 (CET)
Ti annuncio che con le riconferme è stato ridotto a 2--Ferdi2005 Posta 09:09, 5 feb 2017 (CET)
Ottimo ma invece per le votazioni di altro tipo? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:51, 5 feb 2017 (CET)
Solo votazioni amministrative[@ Samuele2002] vedi Wikinotizie:Quorum--Ferdi2005 Posta 15:41, 5 feb 2017 (CET)