Wikinotizie:Bar/Transizione conclusa

Da Wikinotizie, le notizie a contenuto aperto
Jump to navigation Jump to search


Transizione conclusa


Dopo un luuuuuungo lavoro, Wikinotizie:Transizione en it è completata. Mancano due policy, ma sono quelle che richiedono prima una lunga discussione quando la comunità sarà più matura. Molte pagine vanno rilette, controllate, ma intanto sono già funzionanti. Prossimo passo è rendere le policy ufficiali. Possiamo usare la regola del silenzio-assenso, pubblicizzando la cosa nel sitenotice, e dopo un certo periodo di tempo, se non vi sono obiezioni giuste, renderle ufficiali, e\o si potrebbe fare un sondaggio\referendum per approvarle. Le policy che necessitano di approvazione sono quelle elencate nel template {{policy nav1}}. Si ricorda che, anche se non approvate formalmente, le policy sono valide e modificabili solo previo consenso. Che ne pensate di tutto questo, colleghi? :) --TØØcome ti chiami? 02:30, 1 feb 2007 (CET)

Si potrebbe fare anche un sondaggio. Visto che abbiamo le regole sui sondaggi approvate ... chissà dove sono finite ... ecco qui: Wikinotizie:Sondaggi. Almeno nessuno in seguito potrebbe criticare dicendo che abbiamo imposto le policy. Ahimè temo che un sondaggio non sarà tanto diverso dal silenzio assenso, ma questo è un altro discorso. -- AnyFile 18:13, 1 feb 2007 (CET)
Quoto AnyFile: meglio lanciare dei sondaggi. Che poi il risultato possa essere "scontato" è veramente un altro discorso, ma non credo debba preoccuparci. --Wappi76 10:27, 3 feb 2007 (CET)

Ok. Tolte alcune policy insindacabili (tipo quella sul NPOV, che viene dall'alto dei cieli e approvata automaticamente -non credo ce ne siano altre), pensate sia meglio fare un sondaggio per ogni policy o un sondaggio cumulativo? (Io propendo per la prima ipotesi). E quanto dovrebbe durare questo sondaggio? (Io direi 7 giorni). --TØØcome ti chiami? 17:25, 4 feb 2007 (CET)

i sondaggi per policy vanno bene per un numero basso di policy. quando sono troppe forse sarebbe meglio "raggrupparle" per argomento. --valepert 13:50, 7 feb 2007 (CET)
quoto valepert, se si parla di voti a raffica ha più senso raggrupparle; il sondaggio, per quanto semi-bulgaro, potrebbe rivelarsi utile nel futuro --piero tasso 23:42, 7 feb 2007 (CET)
Quoto Piero, che quota Valepert, dunque quoto anche lui! :-) --Wappi76 21:28, 10 feb 2007 (CET)
Torniamo a capo e ricominciamo

Le policy contenute nel template suddetto sono:

  1. Punto di vista neutrale
  2. Guida al contenuto
  3. Guida allo stile
  4. Norme per il blocco degli utenti
  5. Cita le fonti
  6. Copyright
  7. Copyright immagini
  8. Linee guida per la cancellazione
  9. Convenzioni per i titoli
  10. Notizie originali
  11. Norme per la protezione delle pagine
  12. Regola dei tre ripristini

Togliendo la #1 e la #6, in quanto insindacabili e approvate di default, e la #7, che dovrà essere rivista alla luce della EDP, direi che si potrebbero raggruppare le rimanenti in questo modo:

In questo modo i sondaggi da svolgere sarebbero solo due.

Ci tengo a ricordare che policy non approvate per sondaggio e consuetudini varie si ritengono comunque valide per consenso, almeno finché, per fondati motivi, non ci sia bisogno di modificarle.

Detto questo, si passerebbe alla durata del sondaggio: io proporrei una settimana, inserendo magari un avviso nel sitenotice a in pagina principale. In questo modo, non credo che ci sarà tanto silenzio assenso. Che ne pensate? --TØØcome ti chiami? 17:09, 22 apr 2007 (CEST)

+1 --valepert 17:14, 22 apr 2007 (CEST)
Favorevole. --Leoman3000 17:21, 22 apr 2007 (CEST)
+1 --Wappi76 11:28, 6 mag 2007 (CEST)


Discussione pre-sondaggio
Motivazioni della votazione contraria di Trek00

Dato che è stato proposto un sondaggio, mi son messo a dare un'occhiata al mastodontico lavoro di traduzione delle policy (complimenti a tutti), ma ho notato che sono state apportate alcune modifiche dalla versione originale e, a mio parere, sono presenti alcune imprecisioni "tecniche". Sarebbe molto utile avere un elenco delle modifiche apportate dalla versione originale tradotta alla versione attuale.

Inizio a stilare una lista che può aiutare a comprendere più semplicemente i cambiamenti apportati alla pagina Guida allo stile:

  • manca la sezione Convenzioni, dato che non ha molto senso al momento, come scritto nel commento
  • nella sezione Titoli manca l'ultimo punto, che probabilmente non si applica allo stile italiano
  • manca la sezione Article length
  • nella sezione Tono di scrittura e struttura manca il punto "be balanced" che penso si traduca in "sii equilibrato"
  • nella sezione Cita le fonti "printed reference citations" è stato tradotto in "note esplicative" invece che in "riferimenti a citazioni" e quindi la sezione categorica "References" diventa "Note" e non "Riferimenti" come, a mio parere, dovrebbe essere
  • la traduzione errata di "References" in "Note" si ripropone nella sezione Sezione Fonti
  • e nella sezione Sezione Note che era "References section"
  • nella sezione Simboli monetari è stato aggiunto il franco svizzero nella lista dei simboli, che non ha un simbolo, ma solo il codice (vedi sezione Codici monetari)
  • manca la sezione Days
  • la sezione Titoli di persona non contiene la distizione tra titoli facenti parte del nome e non
  • manca la sezione Quotes
  • la sezione Categorie è stata tradotta da Wikinews:Categories and topic pages, che sono policy proposte ma non ancora definitive, e quindi, a mio avviso, andrebbe scorporata dal resto della pagina; inoltre è presente un collegamento a Utente:Tooby/Categorie che dovrebbe esser rinominata in una pagina apposita tipo Wikinotizie:Albero delle categorie

nella pagina Cita le fonti:

  • nella sezione Citare le fonti è stato aggiunto il primo paragrafo, che spiega come inserire un link
  • mentre è stato rimosso l'ultimo paragrafo, che spiega di non utilizzare i riferimenti in stile Wikipedia
  • ed è stata aggiunta la spiegazione sul template fonteestera, giustamente a mio parere, per adattare le linee guida agli strumenti disponibili
  • la sezione La fonti pubblicate devono essere verificabili è stata modificata in modo da accettare fonti che richiedono pagamenti per visionare i contenuti, mentre la versione in inglese richiede esplicitamente che vengano utilizzate fonti NON a pagamento

Prima di passare ad una votazione preferirei discutere di questi cambiamenti, e di quelli che verranno presentati da chi avrà il tempo e la voglia di elencarli, dato che per molti punti sono contrario al cambiamento. Inoltre penso che sarebbe molto meglio proporre un sondaggio così importante nei periodi dell'anno più distanti dalle ferie, per avere una maggiore partecipazione.

Chiudo citando l'ultimo capitolo di una policy proposta, per ricordare che: «ogni regola», o la sua modifica, «dovrebbe esistere per una ragione». --Trek00 19:02, 21 giu 2007 (CEST)

Cerco di essere breve:
  • Le modifiche si possono fare comunque per consenso a posteriori, questa discussione era qui apposta da diverse settimane e visto che non c'erano altre proposte di modifica, la votazione è partita, e c'è ben poco da fare adesso. La "colpa" è di chi si è preso la briga di controllare le modifiche ora e non quando questa discussione è stata aperta (a febbraio!);
  • Le modifiche una ragione ce l'hanno: possono essere prese in base alle modifiche che noi abbiamo adottato nelle nostre convenzioni, oppure, assumendo che molte di queste policy sono state tradotte su un arco temporale abbastanza lungo, è anche abbastanza probabile che la versione tradotta non sia sincronizzata con quella della wiki da cui è stata presa (si consideri anche il fatto che alcune policy avevano la versione originale completata solo parzialmente, e il testo originale era nascosto in attesa di traduzione, e i tempi si allungano ancora di più).
Ripeto, le modifiche si possono tranquillamente discutere (anche da adesso). Venire qui a fare una discussione "pre-sondaggio" a sondaggio iniziato mi pare comunque un po' strano.
Vado di fretta, e rispondo brevemente ad alcuni punti (alcuni non li ho capiti, sarà l'ora...):
  1. nella sezione Cita le fonti "printed reference citations" è stato tradotto in "note esplicative" invece che in "riferimenti a citazioni" e quindi la sezione categorica "References" diventa "Note" e non "Riferimenti" come, a mio parere, dovrebbe essere: sono modifiche minori, che non intaccano la bontà della policy nel contenuto ma solo nella forma. Vogliamo fare un sondaggio per decidere che parole usare per esprimere un concetto?
  2. per le varie mancanze, dovrei verificare la versione inglese presa come base per la traduzione all'epoca, a mio avviso non fanno testo, possono essere aggiunte con tranquillità, in ogni caso;
  3. nella sezione Citare le fonti è stato aggiunto il primo paragrafo, che spiega come inserire un link: vogliamo fucilare qualcuno (non so neanche chi sia e non mi interessa) per questo?
  4. mentre è stato rimosso l'ultimo paragrafo, che spiega di non utilizzare i riferimenti in stile Wikipedia: si verifichi qui la data dell'aggiunta (lo si può aggiungere anche da noi, senza problemi...) Dire "è stato rimosso" è quantomeno errato, e dimostra quanto ho detto io prima, cioè sulle carenze di sincronizzazione: aggiungendo il link, potevi almeno controllare...
  5. la sezione La fonti pubblicate devono essere verificabili è stata modificata in modo da accettare fonti che richiedono pagamenti per visionare i contenuti, mentre la versione in inglese richiede esplicitamente che vengano utilizzate fonti NON a pagamento: la modifica è avvenuta per consenso.
Se sarai più specifico, sarò felice di discutere tutti i punti che non ritieni consoni oltre a questi. --Toocome ti chiami? 23:20, 21 giu 2007 (CEST)
Ehm... perdonatemi, ma non è paradossale aprire una discussione presondaggio dopo l'apertura dei sondaggi? --Leoman3000 23:29, 21 giu 2007 (CEST)
soprattutto dopo mesi di tempo in cui se ne poteva discutere... --valepert 23:46, 21 giu 2007 (CEST)
Postilla: l'albero delle categorie, se va bene e c'è consenso (ma secondo me è ancora in discussione, si veda sotto), si può spostare senza problemi (anche su en, tuttavia, si linkano in policy delle pagine utente contenenti tali informazioni, si veda la stessa Wikinews:Categories and topic pages). --Toocome ti chiami? 23:56, 21 giu 2007 (CEST)
Inoltre, a giudicare da quanti hanno votato finora, non mi pare che il sondaggio si avvii verso il fallimento... --Toocome ti chiami? 00:04, 22 giu 2007 (CEST)

Ho rinominato la sezione giusto per non dare spazio ad ulteriori disquisizioni sul titolo di questa parte di discussione e concentrarci invece sul contenuto.

Non ho assolutamente detto che non si possano apportare modifiche alle regole, solo penso bisognerebbe discuterne, specificando i motivi alla base di ogni modifica.

La mia richiesta è nata dal fatto che, da come è stato presentato il sondaggio nella sua discussione, sembrava si trattasse dell'approvazione delle traduzioni delle linee guida e non di traduzioni comprensive di modifiche.

Contesto il fatto che venga richiesta la votazione delle modifiche apportate alle linee guida, senza però mostrare un breve riepilogo di queste o qualcosa che possa aiutare a capire quali sono state (tipo una versione tradotta senza modifiche sulla quale confrontare le differenze nella cronologia della pagina).

Mi spiace inoltre che si parli di "colpa", senza prendere in considerazione l'aspetto collaborativo/migliorativo delle critiche. Se viene considerata una colpa esprimere le proprie idee per raggiungere un consenso più ampio, allora bisogna avere proprio paura di contribuire. Mi spiace che la mia vita non sia strettamente collegata a Wikimedia, ma ho anche altro da fare (come chissà quanti altri utenti).

Ripeto che mi piacerebbe conoscere i motivi alla base di ogni singola modifica, anche come commento nel testo, e non sapere soltanto che sono state effettuate alcune modifiche in base agli usi e costumi e non sapere neppure quali.

Ora passo alle "risposte" numerate:

  1. Vogliamo fare un sondaggio per decidere che parole usare per esprimere un concetto? mi sembra che la modifica da "riferimenti" a "note" non cambi solo la forma del testo, ma sopratutto il contenuto, dato che la sezione appare erroneamente dedicata ad annotazioni di chissà che tipo, invece che a riferimenti a citazioni, quindi non si sta esprimendo lo stesso concetto ma due ben differenti!
  2. possono essere aggiunte con tranquillità, in ogni caso; senza spiegazione è difficile capire la motivazione della loro mancanza
  3. vogliamo fucilare qualcuno per questo? ma stai tranquillo! non avere paura, non sto giudicando né te né nessun altro! non do mica i voti! se faccio i complimenti per il lavoro e poi noto delle imperfezioni che devo fare? dirtele o stare zitto eh!?
  4. Dire "è stato rimosso" è quantomeno errato, e dimostra quanto ho detto io prima, cioè sulle carenze di sincronizzazione: aggiungendo il link, potevi almeno controllare... controllare cosa? che ne so io, utente medio chiamato alla votazione di linee guida per le quali non ho partecipato alla traduzione, della data di sincronizzazione?
  5. la modifica è avvenuta per consenso: bene, ti ringrazio di avermi fornito queste spiegazioni, il mio è proprio un invito a maggiore trasparenza, per esempio per far capire di che tipo di consenso si tratta (100 utenti, 10, 3...)

Per i punti penso di esser stato abbastanza specifico, quindi non mi rimetto a fare lo stesso elenco di prima. La mia votazione rimane la stessa e penso che comunque non avrà alcun peso sul risultato dei sondaggi, ma almeno ho sollevato quelli che per me sono dei problemi, poi è la comunità a decidere.

P.S. (x valepert): ci son stati mesi per discuterne, peccato che da quanto si vede, tutte le discussioni fatte sono presenti in questa paginetta. Non è un po' affrettato come sondaggio, dato che la discussione è pressochè stata inesistente fino a oggi? cito sempre una policy proposta: «Questa è una policy proposta. Tu poi scegliere di seguirla. Se verrà seguita da tutti, con ampio supporto da parte della comunità, potrebbe diventare una vera policy». Come a sottolineare la lentezza del processo di approvazione di una policy.

P.S. (x Tooby): sulla versione inglese linkano l'albero delle categorie da una pagina di policy proposte e non definitive, per questo penso bisognerebbe scorporare la sezione in una pagina apposita.

P.P.S.: mi scuso con tutti se il tono con cui partecipo alle discussioni, essendo un po' spartano, incentrato sui contenuti e povero di convenevoli, possa esser frainteso come giudizi di qualsiasi tipo o attacchi personali. Il mio unico intento è cercare di migliorare i contenuti, evidenziando alla comunità i problemi che ho riscontrato.

Ciao ciao --Trek00 02:51, 22 giu 2007 (CEST)