Discussioni utente:Filnik
Aggiungi argomentoPer iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial, la pagina delle nostre linee guida e la pagina di aiuto. Per conoscere meglio Wikinotizie, ti consiglio di visitare anche il portale comunità.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikinotizie e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui;
- gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.
Ci sono sempre cose da fare su Wikinotizie:
- Ultime notizie che hanno bisogno di esser espanse e controllate per errori d'ortografia o sbagli;
- L'articolo di prima pagina deve esser spesso aggiornato;
- Notizie da finire e pubblicare;
- Le discussioni hanno bisogno dei tuoi commenti;
- Partecipa ai sondaggi sui Wikinotiziani;
- E naturalmente, le notizie devono essere scritte!
Se hai problemi puoi chiedere a me, al bar, in chat, ad un amministratore o a qualsiasi wikinotiziano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Ricorda che puoi firmare le pagine di discussione col tuo nome usando 4 tilde (~~~~), che verranno automaticamente sostituite col tuo nome e la data corrente.
Ho visto un inserimento di 50 000 caratteri. sappi che prima di sabato, non li guarderò. --TØØcome ti chiami? 21:21, 6 mar 2007 (CET)
- (diff) (cron) . . Utente:Filbot/Report; 21:14 . . (+50.413) . . Filnik (Discussione | contributi | blocca) --TØØcome ti chiami? 22:00, 6 mar 2007 (CET)
Ciao, puoi anche smettere di far girare il bot per il meteo, ho configurato il mio sul toolserver. --Pietrodn · blaterami 16:39, 16 set 2007 (CEST)
Re: Botolo
[modifica]Beh, sì, no problema. :) --Toocome ti chiami? 14:15, 4 ott 2007 (CEST)
Re:
[modifica]:P :P :P :P --「 «Stef_Mec» 」talk 17:39, 25 nov 2008 (CET)
Ma guarda, quel che cerco di dire è proprio che approvo il tuo articolo, che approvo lo stile e che sono contrario ad eventuali censure. Nel mentre non approvo i cicchetti che hanno fatto a gente (come me o) come Caboto, che per questo articolo [1] è stato prontamente cazziato. E forse anche per questo da un paio di settimane non da segni di vita, a che pro discutere per tali scemenze? Ecco perché mi pare fin troppo evidente il doppio standard di giudizio da parte di certi della comunità che alle volte dormono, e alle altre entrano a gamba tesa.
Questo beninteso, già che ci siamo te lo dico, va al di là delle risposte strafottenti che tu mi hai dato a suo tempo, quando ti ho chiesto di sbloccarmi su 'pedia, ma che non mi ispirano alcun istinto di rappresaglia.
La qual cosa non è scontata, vista l'attitudine molto 'wiki' di attaccare altri utenti criticandone l'opera o magari tentando di distruggerla (alla faccia del 'non trasformare il sito in un campo di battaglia', 'non danneggiare il progetto per gli affari tuoi' ecc.ecc.), mentre per me una cosa del genere sarebbe inaccettabile, se non impensabile.
Ora come ora qui la comunità è attaccata al solo L.Hiddelan (anche oggi 4 articoli su 4), finché durerà e non si romperà le scatole di fare la 'particella di sodio'. Il sito, in altre parole, sta decadendo (cosa ovviamente negata dalla cd. 'comunità'), e non certo espandendosi come ci si potrebbe aspettare. Quindi ben vengano altri utenti e contributori, che la menata di cercare 'la qualità prima della quantità', per come è applicata, qui non sta portando né all'una né all'altra. --Stefanomencarelli (talk) 23:35, 1 dic 2008 (CET)
Ti rispondo. Persino in questo sito sono stato bloccato infinito e nonostante tutto sono stato sbloccato e quindi ribloccato per un mese dopo accordi-riduzioni ecc. ecc. Forse tu ti sbagli con la pena di morte( ma dev'essere anche eseguita). Le uniche cose che si avvicinano alla tua definizione di 'blocco infinito' sono le condanne a Salman Rushdie e Roberto Saviano. Siccome non credo che wikimedia sia né una congrega di islamici né un clan mafioso, l'obbligatorietà ed inesauribilità di fatwe e condanne a morte non sono dovrebbero far parte del vostro bagaglio culturale.
I blocchi, in altre parole, sono reversibili se vi sono le condizioni e in particolare se ce n'é la volontà. Ma la volontà non è dipendente dalle possibilità, qui è proprio il contrario. E figurarsi se dopo 15 mesi e altrettanti MB di contributi sparsi per i progetti wiki, 'volendo' non si potrebbe. Ora, le cose sono due: o si considera wikipedia una comunità 'esclusiva', ma allora ci sono 300.000 iscrizioni, saranno un pò troppe no? Oppure si considera che l'unica regola che conta è l'ipocrisia.
Lo sai che almeno una mezza dozzina di amministratori mi hanno detto che se voglio posso tornare su wikipedia sotto mentite spoglie, manco fossi Ulisse a Itaca, basta che non 'rompo' le scatole? Eh no. O le cose si fanno pulite oppure non si fanno. Io potrei anche rifarmi una vita su wikipedia, ma non accetto. Se posso contribuire con un diverso nickname, posso farlo anche con l'originale. Io sono sempre io, non cambio mica perché mi trasformo in pincopallino. E poi ho visto che razza di caccia avete fatto alle reincarnazioni di Ligabo: io non accetto d'avere EH o JR che mi stanno alle costole e si divertono a farmi bloccare perché sono utente 'già eliminato'. Si chiama 'dignità'. Se voi poi vi considerate tanto 'seri' allora dovreste sapere che qualunque sistema di pena prevede dei percorsi di reinserimento e la limitazione dell'arbitrarietà di chi ha il potere.
In altri termini la irreversibilità del blocco di cui parli è assolutamente falsa:
1-non è scritto da nessuna parte che sia così, nemmeno nel regolamento. Il discorso sulle wheel war è una cosa; dopo vari mesi chi può affermare che vi sia una 'wheel war' nel tornare su di una decisione?
2-la casistica disponibile dice che i blocchi sono annullabili, riducibili, modificabili nelle più svariate configurazioni. E se possono essere allungati, possono anche essere ridotti. Non ha nessuna importanza pratica: 1 mese diventa 8 minuti, infinito diventa un mese ecc.
4-i blocchi, come ti scrissi a suo tempo, servono a proteggere il progetto. Se vi va, cambiate la definizione e dite: 'servono a colpire utenti (utenti, non utenze) che volendo si possono cacciare senza nemmeno una votazione di bando'.
Poi capisco che la memoria venga e vada, ma i fatti sono questi. Vedi bene che la logica della tua affermazione non ha fondamenti se non nella considerazione arbitraria del proprio ruolo e dei propri poteri (in altre parole, più che giustizia o 'protezione del progetto' sembra un banco di prova per l'affermazione del 'potere'); certamente non nel regolamento, nella casistica e nella logica di fondo. E poi con il disastro che sta (improvvisamente?) accadendo in tutto il mondo, mi pare che le certezze aprioristiche sull'infallibilità di chinchessia, oltre che sbagliate, siano anche poco opportune. Ti saluto.--Stefanomencarelli (talk) 22:30, 6 dic 2008 (CET)
Bon.
Allora mettiamola così, visto che tutte le volte che contatto un admin, anche di buona volontà, la risposta è al solito evasiva e temporeggiatrice, colpevolizzante (a mio danno), autoassolvente (alla comunità), sopratutto intimorita 'delle possibili conseguenze del mio sblocco che turberebbe la comunità intera' (mi hanno preso per l'incredibile Hulk?):
1- il blocco infinito non è diverso da qualunque altro blocco. Non è difficile da capire che di conseguenza è annullabile, riducibile ecc. ecc. Dire 'infinito'= irreversibile, non ha nessuna ratio. Esistono casi di sblocco, e non ha nessun senso negarlo perché io sono io.
2- io sono stato bloccato 12 volte, e con cio? Il mio rateo di articoli è di 150 ogni blocco. Comodo vedere solo le cose che ci pare.. Poi dì quel che ti pare della mia capacità contributiva, ma è fin troppo facile arrivare e correggere 4 cose e sentirsi più importanti di chi ha scritto intere paginate da xx kb. E' un'abitudine ben radicata, purtroppo, quella di fare i maestrini e di non valutare nulla quello che gli altri fanno. E poi che succede? Che per essersi impegnati 10 minuti ci si sente a-fighi, e b-nella condizione di ridicolizzare un utente che ha lavorato 8 ore allo stesso articolo. Ps. in ogni caso io ho 5 voci in Vetrina, alla faccia della scarsa qualità.
3- io non amo troppo la wikificazione, e quindi? La cosa che da l'idea della superficialità di giudizio è che tu ti sei letto l'articolo sull'Africa e quello che hai trovato è che 'è poco wikificato'. Nient'altro?
Tra l'altro non sai che su wikinotizie il consiglio è quello di 'non wikificare troppo gli articoli'. Io dò notizie di sostanza, qui di gente che fa articoli da 2 kb con 20 wikilink ce n'é parecchia, ma quale è lo spessore? I link sono utili, ma non sono indispensabili. Mettere articoli da 'agenzia stampa' ripieni di link a wikipedia è ben lungi dall'esprimere la capacità di 'notizie. E se a te piaceva aggiungerne altri di link, eri libero di farlo senza poi tenertelo per te come se fosse un argomento per attaccarmi. invece, siccome ho passato un pomeriggio a scrivere un articolo di quelle dimensioni e -spero- approfondimento, giustamenete poi mi devo anche sentire cazziato perché l'ho 'wikificato poco'. E poi non c'era un discorso di collaboratività nei progetti wiki? Ma non c'é sempre la spiegazione 'qui siamo tutti volontari e nessuno è obbligato a fare niente'? 'Ognuno contribuisce come puo'? Quando io ho proposto ad altri di collaborare mi sono preso pacche sulle spalle e pernacchie. Evviva la coerenza.
Strano, sembra valere solo quando le cose non le fai per niente. Poi se per te sono più importanti i link che leggere una storia del genere (sempre che tu l'hai letta, chiaro, diversamente non saprei come spiegare che ti sei segnato solo il numero dei link), allora credo che la cosa sia davvero fuori da ogni ragione, sia perché qui non è richiesto, sia perché si continua a vedere la forma ma mai la sostanza delle cose; per questo io dovrei sentirmi in colpa e tu o altri in ragione perché 'ho wikificato poco'. In altri termini, ti rendi conto che quello di cui parli non ha niente a che fare con l'informazione (e poi leggiti le policy)?
4-Tu parli dei blocchi che ho avuto qui, bene. Chissà se ti sei chiesto anche cosa è successo per avere i suddetti blocchi. Forse ti tangerebbe meno sapere che ho dovuto discutere con un altro utente per settimane su di un articolo Discussione: Guerra tra Russia e Georgia che insisteva ad attaccarlo persino contro il 'consenso'? Forse ti sorprenderà, ma i due blocchi li ho avuti dallo stesso amministratore. E non c'era consenso. Se poi qualunque cosa fate voi si può solo avocare l'infallibilità come spiegazione, allora è un altro conto. D'altro canto basta vedere le punizioni che rischiano gli 'utenti problematici' e quelle che non pigliano gli admin problematici. Perché? Voi non sbagliate mai?
5- non è che sono cambiato, è un fatto di rispetto, di estinzione della pena, di tante altre cose difficilmente comprensibili dal 'potere costituito'. Si rimettono in libertà assassini, terroristi, si puniscono ripetutamente spammers e copyviolatori con uno due giorni. Io no, dopo 15 mesi sono ancora esiliato. Non è giusto di base. Quando mi avete bloccato avete forse chiesto parere delle comunità? Avete tenuto in considerazione chi -e ce n'erano tanti- che non era d'accordo? No, non lo avete fatto. E adesso a chi devo chiedere qualcosa, al Papa? Sono stato mesi a contribuire, come dici tu, senza blocchi, su wikinotizie e altri progetti. Ho chiesto di essere sbloccato a Leoman, ma non era mai 'sufficiente'. A questo punto che cosa devo aspettare?
6-seriamente, ma dove è il senso di far sentire in colpa un utente che ha scritto per centinaia di ore quasi 2.000 articoli, si permette di 'non wikificarli' e allora è indegno di contribuire? Ma tu lo sai quanto è difficile scrivere dozzine di kb in un giorno? E se per caso non mi piacciono i link? Facciamo che la storia dell'Africa avesse avuto 10 link in più, a te che te ne veniva? Ma non basta leggere un articolo, bisogna avere xxx link su wikipedia, che tra l'altro non sono nemmeno consigliati? Mi spiace, ma questo significa scambiare i mezzi per i fini.
7- le 'minacce legali' erano una cazzata, come tante altre cose, coem il blocco per 'bestemmie' e altre balle. Naturalmente tu conti i blocchi, mica vai a controllare come sono venuti fuori e chi li ha messi in essere.
8-Stef Mec, scusa tanto, ma non te lo raccomando[2]. Conosco un admin che ne ha detto peste e corna, perché il signorino si è messo a criticare la mancanza di 'wikificazione' di cose scritte durante un raduno a Firenze. Quindi vedi tu.
Ah, penso che ti interesserà sapere che Stef Mec ha complottato a mio danno per farmi fuori articoli (due, ed erano pure wikificati..) e persino libri, tanto li avevo scritti io. Poi da a me del sabotatore del progetto (vedi il link sopra), nella sua ultima candidatura. Sì, proprio un bell'esempio.. E non ti ho ancora raccontato di Vituzzu, che meriterebbe un capitolo a parte. Ma ve lo siete eletto a burocrate, come del resto Nick è diventato stewart. Uno che usava SP (Pollastro dé Pollastri) per attaccare utenti bloccati, tra le altre cose. Per non parlare del suo (e non solo) caro amico JR, che ha fatto di tutto, settembre 2007, per provocarmi e attaccarmi, dalla discussione Il ritorno di mister Mencarelli, al voto contrario per i 'Burke', ai cartellini POV per tutti i contributi che stavo scrivendo, marcandomi ad uomo. Provocazioni su provocazioni che voi, cara comunità, dovevate cercare di tenere a bada. Invece è andata a finire che io ho scritto mezzo MB per wikipedia nel mese in cui sono ritornato, e poi mi sono trovato infinitato per essermi congratulato con JR per la sua attività di attacco nei miei confronti. Oh, ma è tutto OK, chiaramente. Quindi per piacere, non veniamoci a prendere in giro sulla 'questione morale'. --Stefanomencarelli (talk) 16:00, 12 dic 2008 (CET)
Hai ragione, troppe righe. Per la cronaca però sono 4,8 kb, non 7. Ma a parte il monosillabo finale -e scontato- è giusto che almeno venga incontro alla tua obiezione (che in realtà non è poi così fondamentale, se non hai tempo adesso eventualmente sarebbe per un altro giorno, ma vabbé).
1-che la cosa si possa fare ma non la si farà, spiega da sola quale sia il problema della vs comunità: prigionieri delle vostre stesse regole e sopratutto, paure...
2-Hai 18.000 edit e nessun blocco? Buon per te. Ma questa non è una competizione alla santità e io non ho mai detto d'essere perfetto, solo di avere buona volontà di contribuire.
3-Non è che la wikificazione non sia consigliata, è che è inutile mettere 100 link su di un articolo, ci si dovrebbe limitare alle cose più essenziali.
4- Il discorso su 'pedia, se mi permetti, va storicizzato. Nel 2006 era possibile scrivere anche senza mettere una fonte, l'anno scorso si poteva anche mandare una voce in Vetrina senza note. Adesso è diverso, ma adesso non è più il mio tempo.
4-i numeri non parlano da soli. E poi scusa, mica crederai che basta condannare qualcuno a qualcosa per essere sicuri automaticamente che è un criminale. Ma se non ci sono mezzi di riesame, allora chi colpisce per primo ha sempre ragione. Come nel far West.
5-Non è indulto, è 'good willing'. Buon senso. Sentire quello che FG, Drugonot, BC, Gascoigne e tanti altri avrebbero voluto far capire da subito, ma nessuno se li è filati.
6-No, 'non mi sono spiegato': non ho detto che sono cazzate, ma che non c'era alcuna minaccia legale o bestemmia degna di questo nome, un pò come le fialette di Colin Powell sbandierate all'ONU. Mica basta dire una cosa perché essa sia automaticamente vera. In altri termini si usavano fischi per fiaschi e se ne tirava la conclusione (blocco).
7-Ma no, parliamo. Io sono infinitato, quindi ho tanto tempo, no?--Stefanomencarelli (talk) 17:25, 12 dic 2008 (CET)
Dunque, ritornando su 'notizie ho questa tua riposta. Meno male che ammetti la mia buona volontà 'ma tanto sai già che ti dirò'.
Bene, mi permetti?
1-
Non è vero. In ogni caso: non è che abbiamo paura che sbloccandoti verrano fuori casini. E' un dato di fatto: sbloccandoti verranno fuori (tanti) casini. E anche dopo. E, se si possono evitare, meglio. Oltretutto, la "morale" che gira su wikipedia è nessuno è necessario, quindi direi che da questo punto di vista i "casini nostri" hanno la precedenza.
Beh, se questa non è una dimostrazione della mentalità 'di casta', caro Filnik.. uno, chi ti ha detto che 'verranno fuori casini?' Lo dici tu, ma sei sicuro che non siano quelli voluti da chi dovrebbe, egli stesso, chiedersi il senso della 'riabilitazione' e della 'comunità'? Perché da come lo dici qui, lo sai che significa? Che di fatto vi ritenete un'elité di gente che pensa in maniera egoista. E questo non di fronte ad un troll, ma di fronte ad un utente che avrebbe la buona volontà di tornare SENZA fare casini. E se non ti dispiace, ad ulteriore misura dell'assurdità di tale tua tesi di cui sopra, su wiki.en sono tornato da un blocco di un anno e di suddetti casini guardacaso, non ne ho più fatti. Non capisci invece che é l'arroganza e l'egoismo di certi wikipediani che causa tali 'casini'? No, evidentemente. Parli per certezze quando i fatti dicono l'oppposto. Ma fai come ti pare, ma non venire ad accusare me di essere una specie di Bin Laden.
La tabella dice "il terzo blocco per attacchi personali deve avere come lunghezza infinito". Quindi dovresti ritenerti fortunato che sei stato bloccato 12 volte prima di venir bloccato ad infinito.
Vediamo, caro Filnik, come mai Sergio the Blackat in tal caso è ancora 'attivo'? Quanti blocchi ha lui? Sai cosa significa 'tabella è indicativa'? Indicativa significa questo, non significa 'son i dieci Comandamenti'. E che caspita, ma che argomenti usi per giustificare lo 'status quo'?
Ripeto: è un fatto di formattazione, non solo di link. (per dire, anche usare "1-" invece che # come fanno tutti, fa vedere che non sai usare il markup di wikipedia)
(hai messo due 4):
Finché si parla di noob che non sanno usare l'enciclopedia, poco è meglio di niente. Quando invece è ovvio che tu almeno una forma accettabile la potresti dare sforzandoti un po' (poi l'abitudine a contribuire fa il resto) fa rimanere un po' sconcertati. Vedi, wikificare un lavoro mentro lo si fa perde via poco tempo, farlo dopo molto di più perché devi rileggere la voce. Quindi se in tot tempo fai 500 lavori senza wikificare, wikificandoli tu ne faresti 480 mentre 200 circa facendoli tu e sommando anche il tempo per poi sistemarli da parte di altri (ammesso che saranno mai sistemati).
E io ti ripeto che così dicendo fai solo acqua per il tuo mulino, quello del 'siamo su di una Torre d'Avorio quindi non rompeteci le palle'. Io ho contribuito al mio meglio su 'pedia', ho voci in vetrina, ho fatto tanti stub, voci intermedie, voci così così. Adesso, di essere di continuo accusato di avere 'manomesso' pedia per avere scritto stub su argomenti prima inesistenti, è veramente ridicolo. Il problema è che grazie al tuo caro amico JR una volta che si sparla sul mio conto, si fa 'sempre centro'. Ma per piacere.
Se il primo che colpisce è lo sceriffo, i dubbi mi vengono. Se sono 12 sceriffi che ti colpiscono, ne ho la certezza.
Ma nessuna punizione infinita è giusta perché nessuna colpa è infinita. Quindi il blocco potrebbe starci, ma poi a che serve essere così intransigenti?
E' indulto.
No è buon senso, civilità, tolleranza. Qualcosa che gli somigli, almeno. E sopratutto è riconoscere che un conto è un troll, un altro è essere contributori 'poco docili e ligi alle regole'. Purtroppo non c'é peggior sordo di chi non vuol sentire.
Poi a questo punto, ti devo dire che in tutta sincerità, sono stufo di essere CRIMINALIZZATO da gente che non conosce nemmeno cosa sia la tolleranza e il buon senso che poi rivendica. Se io voglio su 'pedia ci torno, ma non ci torno da criminale. Ci torno da persona con la propria dignità. Se non vi sta bene, dovrete uccidermi, non semplicemente bloccarmi. Ciao.--Stefanomencarelli (talk) 16:28, 24 dic 2008 (CET)
E S.Stefano?--Stefanomencarelli (talk) 20:17, 24 dic 2008 (CET)
Grazie, grazie, troppo buono)).--Stefanomencarelli (talk) 14:24, 26 dic 2008 (CET)
Contributi di Filbot
[modifica]Ciao. Ti volevo chiedere in base a quale criterio agisca il tuo bot. Perché, guardando i suoi contributi, si vede che ogni tanto mette i template di benvenuto nelle talk di qualche utente, che talvolta va bene (come per questo utente che ha oggi molto contribuito) e talvolta è inutile (questo non ha edit). Grazie. --Betau 14:39, 15 nov 2013 (CET)
Filbot è ancora attivo?
[modifica]Ciao Flink, mi diresti se FilBot è attivo? Grazie mille--Ferdi2005 Posta 20:45, 16 mar 2017 (CET)
Revoca del flag di bot
[modifica]Ciao Filnik, ti pregherei di confermarmi entro due settimane che hai ancora intenzione di far operare il tuo bot su Wikinotizie, altrimenti provvederò alla rimozione del flag di bot.--Ferdi2005[Posta] 22:40, 12 set 2020 (CEST)